ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-16013/2023 (2а-521/2023)

г. Уфа 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.

судей Семенова И.С.

ФИО1

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, врио начальника ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан - старшего судебного пристава ФИО3, ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе ООО «Корпорация 21 век» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенова И.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №... в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в установленные сроки не предпринимаются.

С учетом изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 по исполнительному производству №№..., выразившееся в не совершении выхода по адресу места нахождения должника и его имущества; не наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не наложении ареста на денежные средства и не обращении взыскания на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ООО НКО Яндекс деньги, АО Киви, ООО НКО раураl, advcash, Золотая корона, Совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания ФИНАМ», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк»; не обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро Банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум кредит, Пойдем!, Промсвязьбанк, Русский стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе нахождения должника; не обращении взыскания на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %; не установлении дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, не наложении ареста на дебиторскую задолженность; не объявлении исполнительного розыска или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан –старшего судебного пристава ФИО3, ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Корпорация 21 век» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Корпорация 21 век» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя более полутора лет, между тем сведений о проверке имущественного положения должника по месту его нахождения административным ответчиком не представлено, исполнительный розыск с дата по настоящее время не объявлялся при наличии соответствующих заявлений взыскателя, судебным приставом-исполнителем не были совершены все допустимые меры по отысканию должника и его имущества.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ... №... от дата, выданного мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Корпорация 21 век» задолженности по договору займа в размере 178880 рублей.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Вместе с тем с приведенным решением суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» также установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 10 указанного Федерального закона старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Положения пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусматривают, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам дела в рамках исполнительного производства в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан направлялись запросы операторам сотовой связи, в банки и кредитные организации с целью установления принадлежащих должнику счетов, пенсионные и налоговые органы для получения информации о получении должником доходов, ФНС России о наличии счетов, в ГИБДД, Гостехнадзора; в органы ЗАГС об актах гражданского состояния в отношении должника.

Из полученных ответов следует, что актовая запись о смерти в отношении ФИО4 отсутствует, получателем официального дохода, пенсии должник не является, денежных средств на счетах в кредитных учреждениях не имеет, зарегистрированных автомототранспортных средств не имеет.

дата, дата, дата судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления представителя ООО «Корпорация 21 век» об объявлении исполнительного розыска должника отказано, так как должник не скрывается от судебных приставов.

Как следует из материалов спорного исполнительного производства, истребованного судом апелляционной инстанции, исполнительное производство прекращено дата в связи с отменой мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска ..., на основании которого оно было возбуждено (л.д. 104-105).

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы административного истца о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по исполнительному производству, выразившегося в неосуществлении выхода по месту жительства должника в установленные законодательством об исполнительном производстве сроки.

Так, в материалах исполнительного производства отсутствуют достоверные и допустимые доказательства осуществления судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства должника в предусмотренный законом срок в целях проверки его имущественного положения и отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В период с дата года меры к выходу по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Выход по месту жительства должника произведен лишь дата (л.д. 32), то есть по истечению 1 дата со дня возбуждения исполнительного производства и по истечению более 2 месяцев со дня передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО2

Представленный акт от дата не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений об адресе, по которому осуществлялся выход (л.д. 25).

Иных актов совершения исполнительных действий в виде выхода по месту жительства должника по запросу судебной коллегии представлено не было, объяснения у должника также не отобраны.

В отношении иных требований административного истца суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа и отыскания имущества должника путем направления запросов в кредитные организации, государственные учреждения, незаконного бездействия не допустил, им совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и те, на которые указывает административный истец.

Исходя из положений части 5 статьи 65 вышеуказанного Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о розыске имущества должника ФИО4 вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Наличие в решении суда первой инстанции описки в наименовании административного истца «ООО Коллекторское агентство «21 век» (вместо верного- «ООО Корпорация «21 век») не влияет на его законность. Указанная описка может быть устранена судом первой инстанции после вынесения апелляционного определения и не препятствует суду апелляционной инстанции в проверке законности решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившегося в не принятии мер к выходу по адресу места жительства должника в рамках спорного исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления «ООО Корпорация «21 век».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в не принятии своевременных мер к выходу по адресу места жительства должника в рамках исполнительного производства № №...

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления «ООО Корпорация «21 век» отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи И.С. Семенов

ФИО1

Справка: судья Яковлева Л.С.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 года.