Дело №2-58/2023 (2-1593/2022)
УИД: 19RS0003-01-2022-002666-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саяногорск 15 февраля 2023 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Емельянова А.А.,
при секретаре Малофеевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк» Сибирский филиал об освобождении транспортного средства от запретов на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ПАО «Сбербанк России» об освобождении транспортного средства от запретов на совершение регистрационных действий.
Требования мотивировал тем, что ДАТА по договору купли-продажи приобрёл у ФИО4 автомобиль <>. Перед покупкой автомобиля он принял все необходимые меры предосторожности, проверив его на предмет залога, наличие арестов, запретов на осуществление регистрационных действий. На момент заключения договора купли-продажи какие-либо обременения на автомобиле отсутствовали. ДАТА он с целью постановки автомобиля на регистрационный учёт заключил договор ОСАГО, оплатил государственную пошлину за совершение регистрационных действий, прошел предрегистрационный осмотр транспортного средства в ГИБДД; ДАТА пройден обязательный при смене собственника технический осмотр транспортного средства, получена диагностическая карта. В этот же день при обращении в ГИБДД за постановкой транспортного средства на учёт узнал, что в рамках исполнительного производства № от ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от ДАТА и исполнительного производства №-ИП от ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску Красноярского края от ДАТА на данный принадлежащий ему автомобиль наложены ограничения - запрет на регистрационные действия, нарушающие его право собственника. Он является добросовестным приобретателем автомобиля. В связи с этим просил освободить автомобиль от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных по указанным исполнительным производствам.
Определением от ДАТА по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Райффайзенбанк» Сибирский филиал.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (повестки, направленные адресату, не получены им и возвращены в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 115-119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признаётся надлежащим уведомлением), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, письменных возражений не представил.
Ответчики ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк» Сибирский филиал о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в суд не направили, возражений не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лесосибирску ФИО7 - в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещены, возражений не представили.
Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечёт прекращение регистрации транспортного средства.
Право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ст. 304 ГК РФ он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Исковой порядок также установлен для рассмотрения требований лиц, не участвующих в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ) (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абз. 2 п. 50), следует, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из смысла приведённых правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в том числе о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, имеет собственник имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершённая с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Как разъяснено в п. 95-96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признаётся, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ).
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДАТА принадлежал автомобиль <>; ДАТА произведена постановка автомобиля на государственный регистрационный учёт на имя ФИО4, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства ГИБДД (л.д.32).
ДАТА между ФИО3 и ФИО4 заключён договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрёл у ответчика указанный автомобиль (л.д.6).
Договор исполнен сторонами при его подписании: ФИО3 полностью оплатил ФИО4 стоимость автомобиля в размере <> рублей, при этом, поскольку автомобиль находился в залоге у ПАО «РОСБАНК», часть денежных средств в размере <> рубля они вместе внесли в полное погашение кредита по договору №-Ф от ДАТА, исполнение обязательств ФИО4 по которому было обеспечено залогом этого автомобиля, оставшиеся денежные средства в сумме <> рубля ФИО4 получил наличными и оставил себе, что подтверждается приходным кассовым ордером ПАО «РОСБАНК» и распиской ФИО4 от ДАТА, а ФИО4 передал ФИО3 при подписании договора указанный автомобиль, ключи от него и документы: выписку из электронного паспорта транспортного средства и свидетельство о его регистрации (л.д.6-10).
Из п. 5 договора от ДАТА следует, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В выписке из электронного паспорта транспортного средства также имеется отметка, что ограничения (обременения) на автомобиль отсутствуют.
Договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА соответствует требованиям закона, сторонами подписан и полностью исполнен, в установленном порядке никем не оспорен и недействительным не признан.
При приобретении автомобиля он был проверен истцом на официальном сайте ГИБДД на предмет наличия ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортным средством, какие-либо ограничения отсутствовали, что подтверждается сведениями с сайта ГИБДД на ДАТА (л.д.11).
ДАТА с целью постановки автомобиля на регистрационный учёт истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплачена государственная пошлина за совершение регистрационных действий, пройден предрегистрационный осмотр транспортного средства в ГИБДД, ДАТА пройден обязательный при смене собственника технический осмотр транспортного средства, получена диагностическая карта (л.д.12-13,15).
Также ДАТА ФИО3 обратился в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учёт, однако в изменении регистрационных данных транспортного средства в связи с переходом права собственности ему было отказано, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП от ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДАТА и в рамках исполнительного производства №-ИП от ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДАТА на данный автомобиль наложены ограничения - запреты на регистрационные действия (л.д.14,16).
В судебном заседании установлено, что на указанный автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от ДАТА в рамках исполнительного производства №-ИП от ДАТА о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк» (в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6) и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОСП по <адрес> края в рамках исполнительного производства №-ИП от ДАТА о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7) наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий (л.д.5 оборот,16,35-39,42-50,68-81).
Таким образом, запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были наложены до его отчуждения ФИО3 должником ФИО4, когда он принадлежал последнему и не был снят с регистрационного учёта на его имя.
Однако из представленных в суд доказательств следует, что, приобретая у ФИО4 ДАТА данный автомобиль, истец не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, при этом он принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (в официальных источниках сведения об ограничениях (обременениях) отсутствовали), поэтому у него как добросовестного приобретателя возникло основание для освобождения имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) независимо от времени приобретения автомобиля.
Таким образом, ФИО3 является собственником транспортного средства, на которое наложены запреты на совершение регистрационных действий, его действия свидетельствуют о реальном исполнении сделки, при этом он не является должником по исполнительным производствам, поэтому указанные запреты нарушают его право собственника. Вместе с тем истцом предприняты все разумные исчерпывающие меры для установления юридической чистоты приобретаемого автомобиля путём получения сведений из открытых источников, в частности, сведений о наличии залогов и ограничений (обременений), получить указанные сведения иным путём до заключения договора купли-продажи транспортного средства, не являясь титульным владельцем имущества, он не имел возможности. Поэтому ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий являются обоснованными и с учётом изложенного подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт <>) к ФИО4 (паспорт <>), ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Райффайзенбанк» Сибирский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении транспортного средства от запретов на совершение регистрационных действий удовлетворить.
Освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство - автомобиль <> принадлежащий ФИО3, наложенных по исполнительным производствам №-ИП от ДАТА, №-ИП от ДАТА в отношении ФИО4.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Емельянов
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.