Дело № 2-81/2022 (2-3199/2021)
УИД 52RS0006-02-2021-002699-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2022 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., с участием представителя истца Подувальцевой Т.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения,
установил:
ФИО3 обратился в суд к ФИО1 с требованиями о признании недействительным договора дарения, составленного ФИО4 в пользу ответчика, квартиры, расположенной по адресу: ; применении последствий недействительности сделки; восстановления права собственности дарителя на спорное жилое помещение; признании недействительными всех последующих сделок с указанной квартирой.
В обоснование требований указано, что в ноябре 2020 года между ФИО4 и ФИО1 был составлен договор дарения на квартиру, общей площадью 60 кв.м., расположенную по адресу: . Договор подтвержден и составлен нотариусом города областного значения ФИО5, однако на момент составления договора Даритель, которой было 86 лет, не имела намерения отчуждать квартиру ответчику. На протяжении нескольких месяцев она тяжело болела, находилась в сильной депрессии. В силу возраста и психического состояния не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими.
ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката. Представитель истца адвокат Подувальцева Т.А. исковые требования поддержала, указала, что на момент составления договор дарения ФИО4 в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующая по заявлению, в судебном заседании с требованиями иска не согласились, просили в удовлетворении отказать. Ответчик пояснил, что он на протяжении длительного времени ухаживал за матерью, которая в силу заболеваний была ограничена в возможности передвигаться. Истец, редко приходил к матери, при этом часто находился в состоянии опьянения, и просил только деньги. Поэтому мать и решила квартиру оставить младшему сыну в благодарность за заботу о ней. При этом она до самой смерти была в здравом уме.
Нотариус города областного значения Нижнего Новгорода ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, представила заявление о рассмотрении требований ФИО3 в ее отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2020 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор дарения квартиры, принадлежащей дарителю на праве собственности, находящейся по адресу: .
Договор дарения удостоверен нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО5, зарегистрирован в реестре за №. Договор дарения подписан ФИО4 и ФИО1 в присутствии нотариуса.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что по сведениям, предоставленным истцом, даритель ФИО4 в момент составления договора не могла осознавать в полной мере свои действия в силу старческого возраста и имеющихся у нее заболеваний.
Представитель истца Подувальцева Т.А. на предварительном судебном заседании указывала, что она подготавливала исковое заявление и от имени ФИО4, которая высказывала мнение, что не хотела всю квартиру дарить младшему сыну, так как ранее она составляла завещание, где указала, что ФИО3 завещала 1/3 долю в праве общей долевой собственности, а ФИО1 – 2/3 доли.
25 сентября 2021 года ФИО4 направила в суд заявление об отказе от исковых требований, где указала, что она при заключении спорного договора дарения от 17 ноября 2020 года не страдала какими-либо психическими расстройствами и находилась в здравом уме и твердой памяти, осознавала значение и последствие своих действий и желала подарить спорную квартиру своему сыну ФИО1, просила прекратить производство по данному делу.
В связи с тем, что ФИО4 лично не прибыла в суд, а стороны давали противоречивые пояснения, судом не был принят отказ от исковых требований.
В процессе рассмотрения дела ФИО4 умерла 28 января 2022 года, что подтверждено справкой о смерти №, свидетельством о смерти от 21 февраля 2022 года, выданными Отделом ЗАГС Сормовского района г. Н. Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области.
В связи со смертью ФИО4 выбыла из участников процесса, ее правопреемники, наследники первой очереди ФИО3, ФИО1 являются сторонами по данному делу. Иных наследников не имеется.
В ходе судебного разбирательства допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10
Свидетель ФИО9, гражданская супруга истца ФИО3, пояснила, что знакома была с матерью гражданского супруга с 2016 года, иногда приходила к ней в гости. ФИО4 была странная женщина, могла по несколько раз говорить одно и тоже, иногда высказывала, по мнению свидетеля, глупости. Между братьями были постоянные конфликты. Также у ФИО4 были бредовые идеи, что ее хотят отравить, она придумывала себе болезни. Так она настаивала, что у нее грыжа и ее надо прооперировать. Грыжу в больнице не нашли и свидетель с мужем забрали ее из больницы.
При этом на вопрос ответчика свидетель не смогла описать, когда ФИО4 лежала в больнице, когда она забирала мать истца, указав на теплое время года.
ФИО1 пояснил, что его мать действительно лежала в больнице поздней осень, ей было проведено лечение, после которого именно ФИО1 забрал ее домой, где осуществлял за матерью дальнейший уход. Период времени года был морозный.
Свидетель ФИО10, супруга ответчика ФИО1, пояснила, что она знакома с матерью супруга с августа 2012 года. В период с июля 2013 года до 2018 года она проживала с мужем и его матерью в г. Н. Новгороде. Затем она вынуждена была переехать в г. Краснодар, а ФИО1 остался жить с матерью, так как она нуждалась в уходе в связи с тем, что у нее было заболевание ног, и она не могла полноценно передвигаться и себя обслуживать. В августе 2021 года ФИО4 приняла решение переехать в г. Краснодар, где уход за ней стала также осуществлять свидетель. Зимой 2022 года ФИО4 умерла. Также свидетель пояснила, что покупала свекрови лекарства, которые прописывал врач. ФИО4 до самой смерти оставалась в уме и все помнила. Характер у нее всегда был строгий, она сама принимала все решения. Про договор дарения она объясняла, что от старшего сына помощи нет, после составления завещания он не изменил свое поведение, матери не помогал, в отличие от младшего сына, который взял на себя полностью заботу о матери и уход за ней. Так она хотела отблагодарить ФИО1
В судебном заседании ФИО1 указал, что ФИО3 никогда не помогал матери, а только иногда приходил и просил денег, в основном приходил в состоянии опьянения. В квартире его прописали, когда он вернулся с Севера, где отбывал наказание. Но в спорной квартире истец не жил, за коммунальные услуги никогда не платил. ФИО4 сама приняла решение оформить квартиру на младшего сына в благодарность за заботу.
Адвокатом Подувальцевой Т.А. суду представлены составленные ею протоколы опросов соседей ФИО4, а именно ФИО6, ФИО7, которые были произведены на улице около дома, расположенного по адресу:
Со слов данных гражданок адвокатом было записано, что обе осуществляли уход за ФИО4 в виде походов в магазин за продуктами, в аптеку за лекарствами, помощи в питании готовой продукцией. С 2019 года они были лишены возможности посещения соседки, так как их не пускал ее сына ФИО1, который сам ухаживал за матерью. Также со слов соседей, ФИО4 жаловалась на сына, говорила, что его боится, так как он ее бьет.
Суд критически относится к данным пояснения, так как они были получены во вне судебного процесса, данные граждане не предупреждались от уголовной ответственности, обе отказались давать показания на видеозапись. Аудизапись также не велась. При этом сведения о нанесении ФИО1 побоев матери ничем не подтверждены.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что соседка ФИО6 ранее приходила к матери занимать денег, иногда приносила продукты. Но в дальнейшем, она стала надоедать ФИО4, и было принято решение ее не пускать в квартиру. Для оказания помощи по дому ФИО4 обратилась в социальную службу.
Суду представлен договор о предоставлении социальных услуг от 14.08.2020, составленный между ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Сормовского района города Нижнего Новгорода» и ФИО4, договор подписан лично ФИО4
Согласно ответу на судебный запрос, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на обслуживании в социально-медицинском отделении ГБУ «КЦСОН Сормовского района г. Нижнего Новгорода» с 14.08.2020 по 16.10.2020 в виду частичной утраты способности к самообслуживанию. Для оказания услуг были назначены следующие сотрудники: социальный работник ФИО8, медицинская сестра ФИО11, представлены копии отчета за август и сентябрь.
Как следует из справки № от 07.09.2021, выданной ГБУЗ НО « Психиатрическая больница №2 г. Нижнего Новгорода», ФИО4 под наблюдением врача-психиатра не находилась.
Для проверки доводов истца о не способности ФИО4 в момент составления договор дарения понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г. Н.Новгорода».
Согласно заключению комиссии экспертов № от 04.03.2022, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период, относящийся к совершению сделки дарения спорной квартиры от 17.11.2020, обнаруживала Органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о наличии у нее сосудистой патологии (ишемической болезни сердца, гипертонической болезни 2ст., атеросклероза церебральных сосудов), которые привели к появлению церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, слабость), а в последующем симптомам дисциркуляторной энцефалопатии, 2ст. (снижение памяти, интеллекта, критики, ослабление социальной адаптации). Однако, решить диагностические и экспертные вопросы в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период, относящийся к совершению сделки дарения спорной квартиры от 17.11.2020, не представляется возможным, так как в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации на исследуемый период времени отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о ее психическом состоянии. Сведения о консультации неврологом поликлиники по месту жительства от 181.02.2020, 06.112020 диагноза: «Дисциркуляторная энцефалопатия, 2-3 стадия с эмоционально-волевыми и когнитивными нарушениями, астеническим синдромом», недостаточно информативны и не дают четкого представления о степени нарушения психических функций и в частности о степени интеллектуально-мнестического снижения и выраженности эмоционально-волевых расстройств, предшествующие юридическому периоду (в период, относящийся к совершению сделки спорной квартиры от 17.11.2020).
Индивидуально-психические особенности подэкспертной на момент юридически значимого периода (17.11.2020) оценить не представляется возможным из-за недостаточности данных о степени выраженности когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, а так же невозможности ответить на вопрос о том, находилась ли она под чьим-либо влиянием, лишающим ее возможности осознанно выражать свою волю.
Представитель истца Подувальцева Т.А. в судебном заседании возражала против выводов судебной психиатрической экспертизы, указывая на несоответствие выводов экспертов действующему законодательству, просила признать данную экспертизу недопустимым доказательством, назначить повторную психиатрическую экспертизу.
Суду представлено врачебное заключение специалиста ООО «Эскулап» врача-невролога высшей категории ФИО12, описывающее состояние ФИО4, которое было составлено по материалам дела, согласно пояснениям адвоката.
Данное заключение было составлено по инициативе адвоката Подувальцевой Т.А. во вне судебном порядке. Указанный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Судом усматривается, что указанное заключение, проведенное без осмотра пациента, не может быть признано надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим об ошибочных выводах судебных экспертов, представивших заключения.
В судебном заседании была заслушана член экспертной комиссии ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г. Нижнего Новгорода» ФИО13, которые разъяснила порядок проведения судебной экспертизы и пояснила сделанные комиссией выводы.
При этом эксперт психиатр ФИО13 подробно разъяснила основания, послуживших даче заключения, указала о возможности наличия способности пациента осознавать свои действия, принимать решения, осознавая их последствия, при заболеваниях, указанных в медицинских картах ФИО4
Суд приходит к выводу, что доказательств неправомерности выводов специалистов ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г. Нижнего Новгорода» суду не представлено, представленное заключение выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации об экспертной деятельности, итоговые выводы признаются судом достоверными, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам.
Заключение экспертов суд на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее медицинское образование, продолжительный стаж работы по соответствующей специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного, представленное заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Суд не находит оснований для назначения повторной судебной психиатрической экспертизы, так как установление точного диагноза заболевания ФИО4 не является целью данного процесса. При этом, сведений о наличии иных медицинских документов, составленных при обследовании, лечении ФИО14, суду не представлено.
При этом, судом отмечается, что ни одно экспертное заключение не может являть безусловным, неоспоримым доказательством, а рассматривается в совокупности с другими представленными в дело доказательствами.
По заявлению ФИО3 сотрудниками полиции была проведена проверка по факту похищения ФИО1 своей матери. Взяты объяснения с ФИО1, осуществлен телефонный разговор следователя с ФИО4
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Сормовскому району г. Н. Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области от 15.09.2021 в возбуждении уголовного дела по факту похищения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, своей престарелой матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано. К материалам проверки приобщено заявление, составленное ФИО4 лично, в котором указано, что она уехала с сыном по своему желанию. Сотрудником полиции указано, что в СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю направлено поручение о получении с ФИО4 объяснения.
Следователем следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю было взято объяснение с ФИО4, которое подписано ею лично.
ФИО4 пояснила сотруднику полиции, что с сыном ФИО1 переехала в г. Краснодар добровольно, без принуждения. Также ФИО4 указала, что подтверждает заключенный договор дарения квартиры сыну ФИО1 (квартира расположена по адресу: ).
При этом ФИО4 подчеркнула, что документы ФИО3 подписала не глядя, просто из доверия к нему как к сыну. Если бы она знала, что это исковое заявление в суд о признании договора недействительным, этого бы никогда не сделала.
Направляя указанное объяснение от 27.09.2021 старшему следователю следственного отдела по Сормовскому району г. Н. Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, следователь следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю сотрудник не высказал каких-либо сомнений по психическому состоянию опрашиваемой ФИО4, о невозможности ею осознавать свои действия и понимать значение своих слов, а также о том, что ФИО4 находится под давлением, влиянием своего младшего сына ФИО1 либо его супруги.
Представитель истца в судебном заседании указала, что сотрудниками полиции не были проведены надлежащие мероприятия для установления давления ФИО1 на свою мать. ФИО4 была запугана своим младшим сыном, которой ее бил. В подтверждение доводов ссылалась на обращения ФИО3 в правоохранительные органы, разговоры соседок. Однако суд критически отнесся к показаниям свидетелей, также в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Данные доводы не были подтверждены в процессе судебного разбирательства.
Нотариусом города областного значения г. Н. Новгород ФИО5 суду представлен отзыв на исковое заявление об оспаривании договора дарения. В котором указано, что для удостоверения договора дарения квартиры, расположенной по адресу: , по просьбе ФИО4, которая не имеет возможности личного обращения к нотариусу с целью совершения нотариального действия, обратился сын ФИО1 в сентябре 2020 года.
В день обращения нотариусом была проведена устная беседа по телефону с ФИО4, которая подтвердила свои намерения подарить квартиру сыну. Выезд нотариуса был отложен в связи с эпидемиологической обстановкой.
Спустя месяц ФИО4 по телефону обратилась к нотариусу с просьбой выехать для удостоверения договора дарения. Выезд нотариусу был назначен на 17 ноября 2020 года. Документы были подготовлены к указанному дню. Нотариусу было представлено заявление ФИО14 КЕ., написанное ею лично.
17 ноября 2020 года нотариус города областного значения Нижнего Новгорода ФИО5 выехала по адресу заявителя с целью удостоверения документа от имени ФИО4 вне помещения нотариальной конторы. Нотариус без присутствия одаряемого беседовала с дарителем с целью выяснения ее действительной воли. После этого ФИО1 был приглашен в комнату. Перед подписанием сторонами договора нотариус вновь разъяснила правовые последствия удостоверения договора дарения. ФИО4 подтвердила, что намерена распорядиться своим имуществом при жизни. Нотариус зачитала содержание договора сторонам вслух, не торопясь. Указанная сделка длилась продолжительное время, более часа.
Дееспособность ФИО4 устанавливалась путем определения ее возраста, указанного в документе, удостоверяющем личность, и в личной беседе нотариуса с данным лицом, в том числе относительно существа ее обращения. При обращении к нотариусу воля ФИО4 была направлена на дарение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: , ее сыну ФИО1
При личном общении с ФИО4 на время заключения сделки была установлена не только правовая дееспособность, но и понимание направления воли, а также психическое состояние дарителя.
Также нотариусом указано, что 29 марта 2021 года от имени ФИО4 было совершено другое нотариальное действие с выездом нотариуса на дом. Нотариусом был задан вопрос, помнит ли заявитель о ранее совершенных нотариальных действиях. ФИО4 сообщила, что она подарила квартиру сыну ФИО1
Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент составления договора дарения ФИО4 находилась в таком состоянии, при котором была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Следовательно, требования ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: , составленного ФИО4 в пользу ответчика; применении последствий недействительности сделки; восстановления права собственности дарителя на спорное жилое помещение; признании недействительными всех последующих сделок с указанной квартирой, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: , недействительным; применении последствий недействительности сделки; восстановления право собственности дарителя на указанную квартиру; признании недействительными все последующие сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья Т.Ю. Грачева