Судья Б.С.В.
№ 22-1248/2023
УИД 35RS0010-01-2022-012514-48
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
6 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,
судей Чистяковой С.В. и Мищенко С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поличевой Ю.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Битарова В.М.,
осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Куликова И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 02 мая 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Куликова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Битарова В.М., полагавшего приговор законным и обоснованным,
установила:
приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 02 мая 2023 года
ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый:
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, вменены обязанности: в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по установленному данным органом графику; не менять без уведомления указанного государственного органа постоянное место жительства.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Принято решение по гражданскому иску, вещественным доказательствам.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
Преступление совершено в период с <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления ФИО1 признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с приговором, указывает, что его действия неверно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку единого умысла на хищение денежных средств у него не было, так как взяв определенную сумму в один день, заранее он не намеревался взять на следующий день еще. Желание взять денежные средства возникало на следующий день в надежде отыграть проигранные ставки, поскольку денежные средства, взятые из кассы ранее проигрывались в течение суток, в связи с чем он не мог понимать заранее, что каждый следующий день будет присваивать денежные средства. Просит приговор отменить, принять новое решение, квалифицировать его действия по ч.1 ст.160 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности. В приговоре суд привел мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, признал достоверными. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.
При этом доводы осужденного, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, об отсутствии единого умысла на хищение денежных средств путем их присвоения и растраты, тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.
Так, согласно показаниям представителя потерпевшего М.Д.В., во всех офисах продаж имеются фискальные кассы, представляющие собой персональный компьютер с установленным программным обеспечением и терминал оплаты, при этом у каждого сотрудника имеется своя учетная запись, а также виртуальные операционные кассы, которые фактически являются сейфами для хранения денежных средств и материальных ценностей. Наличные денежные средства хранятся в сейфе. При продаже услуг ... сотрудники вносят сведения в программу, которая автоматически считает, сколько средств получено и если эта сумма свыше ... рублей, направляются СМС-уведомления о проведении инкассации. <ДАТА> ему пришло уведомление о том, что в офисе, расположенном в ..., превышен лимит денежных средств, однако инкассация не проведена, о чем он сообщил В.М,Я., которая, проведя проверку <ДАТА>, установила недостачу ... рублей, при этом ФИО1, являющийся руководителем данного офиса продаж, не отрицал, что взял деньги. Было установлено, что ФИО1 брал наличные денежные средства из сейфа, что следовало из просмотренной им видеозаписи, а также переводил денежные средства на свои личные банковский счет и абонентский номер, погашал свои кредитные обязательства, входя под своей учетной записью в программное обеспечение.
Свидетель В.М,Я. подтвердила изложенные обстоятельства, дополнив, что при превышении установленного лимита наличных денежных средств по фискальным кассам в ... рублей, излишки должны быть перенесены в виртуальную операционную кассу, при этом в программе делается соответствующая отметка. Также установлен лимит по инкассированию, в соответствии с которым при наличии более ... рублей наличными разница должна быть инкассирована в тот же день, при этом директор офиса продаж должен инициировать внеплановую инкассацию. Кроме того, при превышении лимита денежных средств, ей, как региональному менеджеру, поступают уведомления на телефон. Так, <ДАТА> ей поступило сообщение о превышении лимита и непроведении инкассации в офисе продаж, директором которого являлся ФИО1 <ДАТА> поступило аналогичное сообщение, при этом сумма денежных средств была выше. В тот же день по указанию сотрудника службы безопасности М.Д.В., который обратил внимание на длительное непроведение инкассации в указанном офисе продаж, она провела проверку, ходе которой была установлена недостача денежных средств.
Из показаний свидетелей З.А.И., С.Ю.М., С.В.Н., С.А.В., М.В.В., следует, что они работали в офисе продаж и обслуживания «...», директором которого являлся ФИО1, в обязанности которого, помимо прочего, входила подготовка инкассации. Недостача денежных средств была обнаружена в ходе проверки В.М,Я. Свидетель С.А.В. также показал, что <ДАТА> в вечернее время на момент приезда инкассаторов ФИО1 в офисе отсутствовал, в связи с рабочей занятостью инкассация подготовлена не была, в связи с чем был написан отказ от нее, наличие денежных средств в сейфе не проверялось.
Изложенные свидетелями обстоятельства подтверждаются и письменными материалами дела, исследованными судебном заседании, в том числе, копиями документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между ...» и ФИО1, а также его должностные обязанности и полную материальную ответственность; актом инвентаризации наличных денежных средств, согласно которому <ДАТА> установлена недостача в сумме ... рублей, по факту образования которой ФИО1 пояснил, что в период с <ДАТА> брал денежные средства для личных нужд; протоколом осмотра представленного представителем потерпевшего М.Д.В. диска с информацией о проведенных ФИО1 операциях с денежными средствами, а также записей с камер видеонаблюдения, установленных в офисе продаж и обслуживания «...», на которых зафиксировано изъятие ФИО1 денежных средств из сейфа, а также осуществление им переводов денежных средств с помощью программного обеспечения, установленного в офисе продаж; протоколами выемки у ФИО1 кассовых чеков от <ДАТА> о переводах денежных средств ...» и их осмотра.
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, приведя в приговоре мотивированные суждения относительно данной квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам осужденного, не отрицавшего свою причастность к хищению вверенных ему денежных средств ...» путем их присвоения и растраты, однако пояснившего, что он брал деньги по мере необходимости, в надежде отыграть ранее проигранные ставки, в связи с чем в его действиях отсутствует единый умысел на хищение денежных средств, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1, осознавая наличие денежных средств в офисе и возможность ими распоряжаться, в течение определенного промежутка времени совершил ряд тождественных преступных действий, представляющих собой изъятие чужого имущества аналогичными способами из одного и того же источника, с причинением ущерба одному и тому же потерпевшему, связанных одними и теми же целями и мотивами, что свидетельствует о том, что данные действия осужденного совершались в осуществление единого умысла, направленного на хищение чужого имущества, и составляли в своей совокупности единое продолжаемое преступление.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку они бесспорно свидетельствуют о том, что действия ФИО1 не образуют совокупности преступлений, каждое действие осужденного, связанное с присвоением либо растратой денежных средств, следует оценивать как эпизод единого продолжаемого преступления, что исключает необходимость самостоятельной квалификации каждого из них. В связи с изложенным оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.160 УК РФ и прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе, смягчающих, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, полное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка и состояние здоровья последнего, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания и возможности исправления осужденного без изоляции от общества, постановив считать назначенное наказание условным, и возложил на ФИО1 дополнительные обязанности, способствующие его исправлению и необходимые для осуществления контроля за его поведением в период установленного испытательного срока. Выводы суда в данной части, а также в части отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для его смягчения поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не является чрезмерно суровым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его изменение или отмену при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: