№ 2-2396/2025
61RS0005-01-2025-003673-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» сентября 2025 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.,
при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону - ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 07.06.2024 по адресу: <...>-<...>, <...> на припаркованный автомобиль «Пежо 308», госномер У527НА 161 упала ветка дерева. Собственником указанного выше автомобиля является истец. В результате падения ветки дерева автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, что подтверждается схемой, составленным сотрудником ИДПС 5-го взвода второй роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону возложены на МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Согласно заключению эксперта № от 09.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 250070,00 руб. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в её пользу суммы ущерба в размере 250070,00 руб., а также просила взыскать судебные расходы.
Протокольным определением суда от 10.07.2025 МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Протокольным определением суда от 29.07.2025 Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону исключена из числа соответчиков.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ
В судебном заседании представитель истца по доверенности в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 89000,00 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Представитель ответчика МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростов-на-Дону в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства причинения истцу материального ущерба, возражала против исковых требований, пояснив суду, что не установлена причина падения ветки, не проведено дендрологическое исследование дерева.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании бесспорно установлено, что 07.06.2024 по адресу: <...>-<...>, <...> на припаркованный автомобиль «№ упала ветка дерева, в результате чего транспортному средству причинены значительные механические повреждения. Собственником указанного выше автомобиля является ФИО1
В соответствии с п. 1.7. Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону» содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.
Пунктом 5.3. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Городской Думы №123 от 25.04.2006 определены ответственные лица за содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, к которым относятся муниципальные предприятия, а также землепользователи и арендаторы озелененных территорий.
В соответствии с «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений», утвержденных Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999, а также Решением Государственной Думы г. Ростова-на-Дону от 29.08.2006 № 163 «О принятии Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону», земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу.
В соответствии с п. 5.3. указанных Правил охрана и содержание:
- зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий в соответствии с разделом 3 настоящих Правил;
- зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей;
В соответствии с п.5.4. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением ФИО4 №123 от 25.04.2006 лица, ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя.
Согласно материалам проверки сотрудниками ИДПС 5-го взвода второй роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону. осуществлен выход в адрес и произведен осмотр места происшествия с составлением схемы происшествия, которые подтверждают факт причинения ущерба истцу.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту-технику ФИО Согласно заключению эксперта № от 09.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 250070,00 руб.
С целью проверки доводов истца о возможности образования заявленных повреждений автомобиля в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2024, по делу на основании определения суда от 29.07.2025 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».
Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «№ учета износа узлов, деталей и агрегатов, на дату проведения исследования, полученных непосредственно от рассматриваемого события (падение ветки дерева на автомобиль 07.06.2024) составляет 89000,00 руб.
При определении объема повреждений и размера материального ущерба, суд полагает возможным принять заключение НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», как мотивированное и обоснованное. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в их выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что экспертом рассчитана стоимость повреждений транспортного средства, полученных непосредственно от падения ветки дерева на автомобиль.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между упавшим деревом и причинением при данных обстоятельствах автомобилю истца материальным ущербом.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростов-на-Дону, в чьи обязанности входит охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях.
В соответствии с положениями ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, именно ответчик в лице МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростов-на-Дону, осуществляющий функции по охране и содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования, обязан обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя с целью исключения возможности создания ситуаций, угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу. Однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение ветки дерева на автомобиль истца.
Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения ветки дерева произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, поэтому суд и пришел к выводу о возложении на МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростов-на-Дону обязанности по возмещению материального ущерба.
Не проведение истцом дендрологического исследования не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку в силу положений ст.ст. 1064, 401 ГПК РФ ответчик должен доказать факт отсутствия вины как юридически значимого обстоятельства. Таких доказательств суду не представлено.
Учитывая изложенное, обязанность по возмещению материального ущерба суд возлагает на МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростов-на-Дону и взыскивает с него в пользу истца материальный ущерб в сумме 89000,00 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростов-на-Дону в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 4000,00 руб.
Взыскивая с ответчика МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростов-на-Дону в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, разъяснено следующее: "отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй часть 2 статьи 85 ГПК РФ)".
По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.
Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростов-на-Дону судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32000,00 руб. в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростов-на-Дону в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 89000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000,00 руб.
Взыскать с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростов-на-Дону в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» стоимость экспертизы в сумме 32000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.