Решение по делу № 2А-4796/2022 от 10.11.2022 | Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

Дело № 2а-4796/2022

74RS0031-01-2022-005825-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Царева М,В. к ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5», главному врачу ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» ФИО1, прокуратуре Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области о признании незаконными действий главного врача ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» ФИО1 в отказе в выдаче медицинских документов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5», прокуратуре Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области ( с учетом дополнения) о признании незаконными действий ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5», главного врача ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» ФИО1 по не предоставлению медицинских документов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая, что <дата обезличена> в ГБУЗ «ОПНБ № 5» подано заявление о выдаче его представителю заверенных надлежащим образом копий медицинской карты <номер обезличен> стационарного больного, содержащей документы, отражающие динамику его психического состояния с <дата обезличена> года, ссылка на которое содержится в комиссионном осмотре; при отсутствии данных документов, исключить из комиссионного осмотра сведения о наличии динамики психического состояния с 2016 года. <дата обезличена> получил ответ, в котором отказано в удовлетворении заявления, поскольку им получены полные сведения о состоянии его здоровья. Главный врач ГБУЗ «ОПНБ № 5» ФИО1 незаконно ограничила в праве на получение полной и достоверной информации о состоянии психического здоровья, поскольку медицинская карта стационарного больного, кроме выводов комиссионного осмотра, не содержит документов, подтверждающих динамику психического состояния с <дата обезличена> года.

<дата обезличена> в ГБУЗ «ОПНБ № 5» подано заявление о выдаче его представителю заверенных надлежащим образом копий медицинской карты <номер обезличен> стационарного больного, содержащей протокол врачебной комиссии от <дата обезличена> в составе <ФИО>5, <ФИО>3, <ФИО>4 о принятии решения его недобровольной госпитализации; протокол врачебной комиссии от <дата обезличена>, созданного по результатам первичного осмотра в отделении комиссией в составе <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>2 <дата обезличена> им получен ответ, в котором отказано в удовлетворении заявления, поскольку им получены полные сведения о состоянии здоровья. При рассмотрении гражданского дела <номер обезличен> установлено, что решение о его недобровольной госпитализации <дата обезличена> было подписано только <ФИО>5, в медицинской карте стационарного больного <ФИО>3 и <ФИО>4 поставили свои подписи позже, <дата обезличена>. Вышеуказанные действия ответчика направлены на выдачу неполной, недостоверной информации о состоянии здоровья.

Просит суд возложить обязанность на главного врача ГБУЗ «ОПНБ № 5» ФИО1 выдать заверенную надлежащим образом копию медицинской карты стационарного больного <номер обезличен> дополненную документами, подтверждающими динамику психического состояния с <дата обезличена> года. В случае, если ГБУЗ «ОПНБ № 5» не располагает документацией, которая содержит динамику его психического состояния с <дата обезличена> года, возложить обязанность на главного врача ГБУЗ «ОПНБ № 5» ФИО1 исключить из комиссионного осмотра сведения о динамики психического состояния с <дата обезличена> года и выдать прошитую, пронумерованную, скрепленную печатью учреждения копию медицинской карты стационарного больного <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Возложить обязанность на главного врача ГБУЗ «ОПНБ № 5» ФИО1 выдать заверенную надлежащим образом копию медицинской карты стационарного больного <номер обезличен>, дополненную протоколами врачебных комиссий от <дата обезличена> в составе <ФИО>5, <ФИО>3, <ФИО>4 и от <дата обезличена> в составе <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>2 В случае, если дополнить медицинскую карту стационарного больного протоколом врачебной комиссии от <дата обезличена> невозможно, возложить обязанность на главного врача ГБУЗ «ОПНБ № 5» ФИО1 исключить из медицинской карты подписи должностных лиц <ФИО>3, <ФИО>4 (т. 1 л.д. 4, 140).

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, пояснив, что <дата обезличена> был госпитализирован в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» в недобровольном порядке из медицинского центра «<данные изъяты>». В приемном покое был осмотрен врачом <ФИО>5 Врачи <ФИО>3 <ФИО>4 <дата обезличена> его не осматривали. <дата обезличена> его осмотрели <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>2 При оформлении медицинской документации была опрошена его мама врачом <ФИО>1, а также записи были внесены со слов сотрудников полиции, охраны, которые присутствовали при оформлении направления на госпитализацию в медицинском центре «<данные изъяты>». Сотрудник охраны ранее присутствовал в Центре занятости населения, когда он был приглашен при его отказе предоставить документ, удостоверяющий личность. Сотрудника полиции неоднократно приглашал, когда соседи нарушали общественный порядок, было это лет семь, восемь назад. С <дата обезличена> года сотрудники ГБУЗ «ОПНБ № 5» за ним наблюдение не вели. С <дата обезличена> года ему предъявляли необоснованные претензии сотрудники ГИБДД, с <дата обезличена> года или с <дата обезличена> года военкомат. Срок обращения в суд по данному иску не пропустил, поскольку три месяца со дня получения ответа административного истца до подачи иска еще не прошло.

Главный врач ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» ФИО1, прокуратура Орджоникидзевского района г.Магнитогорска в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, главный врач ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» ФИО1 просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель административных ответчиков - главного врача ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» и ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что все медицинские документы выданы в судебном заседании <дата обезличена>. Решение о недобровольной госпитализации ФИО2 было принято врачом <ФИО>5 <дата обезличена>. <дата обезличена> <ФИО>5 были предоставлены медицинские документы на врачебную комиссию и был составлен протокол врачебной комиссией в составе <ФИО>5, <ФИО>3, <ФИО>4, кроме того, подписи <ФИО>3, <ФИО>4 были поставлены под решением, принятой <ФИО>5 о недобровольной госпитализации административного истца, в медицинской карте стационарного больного, в которой было оставлено место для их подписи. <дата обезличена> проводилась еще одна врачебная комиссия в составе <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2, оба протокола врачебной комиссии находятся в медицинской карте стационарного больного. При поступлении в больницу врачи собирают объективный и субъективный анамнез, объективный анамнез, это опрос знакомых, субъективный анамнез, это беседа с пациентом. При беседе с матерью административного истца, с административным истцом, установлено, что он с <дата обезличена> года неоднократно вызывал полицию для разрешения спорных вопросов с соседями, в ЦЗН, ведет видеосъемку, размещает эти сведения в сети интернет, излагает фамилии обидчиков. В комиссионный осмотр были внесены сведения со слов административного истца, оснований для их исключения не имеется. Кроме того, имеется решение суда, в котором административный истец оспорил выставленный ему диагноз, с административного ответчика в пользу административного истца взыскана компенсация морального вреда, решение вступило в законную силу. Просит отказать административному истцу еще по тому основанию, что он пропустил срок обращения в суд.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их, суд считает исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Названный Федеральный закон предусматривает, что поступившее в государственный орган, должностному лицу обращение гражданина подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9). По результатам рассмотрения обращения гражданину дается письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов в срок не более 30 дней со дня регистрации письменного обращения (пункт 4 части 1 статьи 10, часть 1 статьи 12).

На основании ст. 10, Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

На основании ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов. Супруг (супруга), близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушки, бабушки) либо иные лица, указанные пациентом или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, имеют право непосредственно знакомиться с медицинской документацией пациента, в том числе после его смерти, если пациент или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну. Порядок ознакомления с медицинской документацией пациента устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 12 ноября 2021 года № 1050н утвержден Порядок ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента.

На основании вышеуказанного порядка, пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента и находящейся в медицинской организации и иной организации, осуществляющей медицинскую деятельность на основании соответствующей лицензии.

Основаниями для ознакомления пациента, его законного представителя либо лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, с медицинской документацией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12 настоящего Порядка, является поступление в медицинскую организацию запроса, в том числе в электронной форме, пациента, его законного представителя либо лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, о предоставлении медицинской документации для ознакомления.

Поступивший письменный запрос, в том числе в электронной форме, в течение рабочего дня регистрируется в медицинской организации. В течение рабочего дня после регистрации письменного запроса работник медицинской организации доступными средствами связи, в том числе по номеру контактного телефона (при наличии) либо по электронной почте (при наличии), уведомляет лицо, направившее письменный запрос, о дате регистрации и входящем номере зарегистрированного письменного запроса.

Рассмотрение письменных запросов осуществляется руководителем медицинской организации или уполномоченным заместителем руководителя медицинской организации.

В течение двух рабочих дней со дня поступления письменного запроса пациент, его законный представитель, информируется доступными средствами связи, в том числе по номеру контактного телефона (при наличии) либо по электронной почте (при наличии), работником медицинской организации о дате, начиная с которой в течение пяти рабочих дней возможно ознакомление с медицинской документацией с учетом графика работы медицинской организации, а также о месте в медицинской организации, в котором будет происходить ознакомление.

Максимальный срок ожидания пациентом, его законным представителем либо лицом, указанным в пункте 2 настоящего Порядка, предоставления возможности для ознакомления с медицинской документацией не должен превышать десяти рабочих дней со дня поступления письменного запроса.

Ознакомление пациента, его законного представителя либо лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, с медицинской документацией осуществляется в помещении медицинской организации в присутствии работника, ответственного за выдачу медицинской документации для ознакомления, с учетом графика работы медицинской организации.

При необходимости и в целях реализации процедуры ознакомления с медицинской документацией, сформированной в форме электронных документов, медицинская организация предоставляет заверенную копию данной медицинской документации.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> ФИО2 был недобровольно госпитализирован в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5», решение о его госпитализации было принято врачом <ФИО>5 (л.д. 66, оборотная сторона, л.д. 68, т. 1).

<дата обезличена> и <дата обезличена> по факту госпитализации ФИО2 состоялись врачебные комиссии.

<дата обезличена> состоялись две врачебные комиссии, в состав первой вошли <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>4 (л.д. 67, т. 1); в состав второй вошли <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2 (л.д. 79, т. 1).

Протокол заседания врачебной комиссии в составе <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2 составлен после первичного осмотра в отделении ФИО2 (л.д. 77, т. 1).

<дата обезличена> состоялся комиссионный осмотр ФИО2 в составе ФИО1, <ФИО>3, <ФИО>6, и при анализе анамнеза жизни административного истца, ситуации из-за которой он был госпитализирован, текущий психический статус, было принято решение о его выписки, заседание врачебной комиссии в составе ФИО1, <ФИО>3, <ФИО>6 оформлено протоколом от <дата обезличена> (л.д. 80, т. 1).

Не согласившись с действиями ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5», ФИО2 обратился в суд за защитой своих прав, просил взыскать с ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» компенсацию морального вреда, в том числе, просил признать незаконными действия врача приемного покоя <ФИО>5 по его недобровольной госпитализации; просил признать недостоверным, несоответствующим действительности, неточным первичный осмотр в отделении от <дата обезличена>, комиссионный осмотр в составе ФИО1, <ФИО>3, <ФИО>6 от <дата обезличена> (л.д. 95, оборотная сторона, л.д. 96, т. 1).

Решением <данные изъяты> от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д. 95-110, т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от <дата обезличена>, которое оставлено без изменений определением судебной коллегии по гражданским дела <данные изъяты> от <дата обезличена>, с ГБУЗ «ОПНБ № 5» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 11,135, т. 1).

Судебной коллегией по гражданским дела <данные изъяты> указано на то, что причинение ФИО2 морального вреда заключается в его необоснованной госпитализации в психиатрический стационар с последующим психиатрическим освидетельствованием при отсутствии у него какого-либо психического заболевания, показаний для госпитализации, при отсутствии добровольного согласия на госпитализацию в стационар, в необоснованном выставлении ему психических диагнозов, которые в последствии сняты самостоятельно медицинским учреждением (л.д. 134, оборотная сторона, т. 1).

<дата обезличена> ФИО2 обратился в ГБУЗ «ОПНБ № 5» с заявлением о выдаче его представителю заверенных надлежащим образом копии медицинской карты <номер обезличен> стационарного больного, содержащей документы отражающие динамику психического состояния с <дата обезличена> года ссылка на которую содержится в комиссионном осмотре в составе главного врача ФИО1, заместителя главного врача по медицинской части <ФИО>3, заместителем главного врача по клинико-экспертной работе <ФИО>6 В случае, если ГБУЗ «ОПНБ № 5» не располагает документацией, которая содержит динамику его психического состояния с <дата обезличена> года, требует исключить сведения из комиссионного осмотра о его динамики психического состояния с <дата обезличена> года (л.д. 5, т. 1).

<дата обезличена> ФИО2, ГБУЗ «ОПНБ № 5», направлен ответ о том, что от ГБУЗ «ОПНБ № 5» им получены в полном объёме копии медицинской документации, содержащей сведения о состоянии его здоровья, предоставлены выписки из протоколов врачебной комиссии за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 6, т. 1).

<дата обезличена> ФИО2 обратился в ГБУЗ «ОПНБ № 5» с заявлением о выдаче его представителю заверенную надлежащим образом копии медицинской карты <номер обезличен> стационарного больного, содержащей копию протокола врачебной комиссии от <дата обезличена> в составе <ФИО>5, <ФИО>3, <ФИО>4; копию протокола врачебной комиссии от <дата обезличена> по результатам его первичного осмотра <дата обезличена> в отделении в составе <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>2 (л.д. 7, т. 1).

В судебном заседании административному истцу была вручена медицинская карта стационарного больного и приобщены административным ответчиком в материалы дела (л.д. 57-88, т. 1).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 неоднократно обращался к административному ответчику с заявлением о выдаче ему медицинской карты стационарного больного, а в последующем в суд с административным иском о признании незаконным отказ в выдаче медицинских документов (л.д. 89-94, т.1).

Медицинская карта стационарного больного, которая заведена в отношении ФИО2 и вручена административному истцу в судебном заседании, содержит копии протоколов врачебных комиссий <номер обезличен> от <дата обезличена> по журналу ВК, <номер обезличен> от <дата обезличена> по журналу ВК, <номер обезличен> от <дата обезличена> по журналу ВК; из медицинской карты стационарного больного исключены записи об артериальном давлении, температуре, росте и весе на листе «записи врача приемного покоя»; запись на оборотной стороне листа «Первичного осмотра в отделении», что пациенту разъяснены основания и цели госпитализации, его права, правила поведения в больнице; запись на оборотной стороне листа комиссионного осмотра, что показания для недобровольной госпитализации отсутствуют, на чем настаивал административный истец в предыдущих судебных процессах по делу <номер обезличен> и <номер обезличен>.

Как установлено в судебных заседаниях по делу <номер обезличен> и <номер обезличен>, а также при рассмотрении данного административного иска, административному истцу выдана в полном объеме информация по его здоровью, иных медицинских документов в отношении административного истца административным ответчиком не составлялось.

То обстоятельство, что решение о недобровольной госпитализации ФИО2 <дата обезличена> принято врачом приемного покоя <ФИО>5, а не комиссией, как на то указывает административный истец при обращении с иском в суд, установлено решением <данные изъяты> от <дата обезличена>.

Кроме того, судом первой инстанции, а также судебной коллегией по гражданским делам <данные изъяты>, судебной коллегией по <данные изъяты> установлено нарушение прав истца незаконными действиями ГБУЗ «ОПБ № 5», в пользу административного истца принято решение о компенсации морального вреда, при этом исследовались его первичный осмотр в отделении, комиссионный осмотр, и протоколы заседания врачебной комиссии от <дата обезличена>, недостоверность и не правильное составление которых, административный истец пытается оспорить при подаче данного административного иска.

Учитывая изложенное, доводы административного истца, указанные в административном иске в части не предоставления ему медицинской документации в полном объеме, а также в части того, что в медицинскую документацию необходимо внести изменения, сводятся с несогласием по существу с принятым в отношении него решения Орджоникидзевского <данные изъяты> от <дата обезличена>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от <дата обезличена>, определения судебной коллегии по гражданским дела <данные изъяты> от <дата обезличена>, направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

Медицинская карта стационарного больного, которая содержит информацию о состоянии здоровья административного истца, а также сведения о результатах медицинского обследования, вручена административному истцу при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска ФИО2 к ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» о признании незаконными действий ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5», главного врача ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» ФИО1 по не предоставлению медицинских документов следует отказать.

Поскольку нарушенное право административного истца устранено административным ответчиком при рассмотрении дела по существу, административному истцу вручена медицинская карта стационарного больного в судебном заседании, не имеется у суда оснований для возложения обязанности устранить допущенные нарушения.

Учитывая изложенное в удовлетворении административного иска ФИО2 к ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5», главному врачу ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» ФИО1, прокуратуре Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области о признании незаконными действий главного врача ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» ФИО1 в отказе в выдаче медицинских документов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Административный ответчик просил суд отказать административному истцу по причине пропуска срока обращения в суд.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца по причине пропуска срока обращения в суд, не имеется, поскольку административный ответчик отказал в выдаче медицинской карты стационарного больного в ответе на заявление <дата обезличена> и <дата обезличена>, в суд административный истец обратился <дата обезличена>, до истечения трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Административный истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании было установлено, что, медицинские документы административному истцу по его заявлению от <дата обезличена>, <дата обезличена>, вручены только при рассмотрении дела по существу, с нарушением срока установленного действующим законодательством, нарушенное право административного истца на ознакомление с медицинской документацией восстановлено только при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что административным истцом при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, право административного истца на ознакомление с медицинской документацией восстановлено только при рассмотрении дела по существу, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 114, 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Царева М,В. к ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5», главному врачу ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» ФИО1, прокуратуре Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области о признании незаконными действий главного врача ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» ФИО1 в отказе в выдаче медицинских документов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» в пользу Царева М,В. государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года.