копия
Административное дело № 2а-193/2025
24RS0044-01-2025-000014-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,
при секретаре БИА,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бородинским городским судом Красноярского края постановлено решение, которым требования ФИО1 удовлетворены, увольнение признано незаконным, истица восстановлена на работе в ООО «ЖЭК г.Бородино», взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не исполнено. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что по решению регистрирующего органа ООО «ЖЭК г.Бородино» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности. Истица неоднократно обращалась в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино и ГУ ФССП России по Красноярскому краю с письменными жалобами, однако ответ так и не был предоставлен. Полагает, что в связи с бездействием ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино нарушены права и законные интересы истицы. Считает, что вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО1 причинены нравственные и душевные страдания. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, взыскать с ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Красноярскому краю.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что не смотря на то, что умер директор и учредитель ООО «ЖЭК г.Бородино», все сотрудники данной организации были уволены из этой организации и вновь приняты в ООО «Арбат», учредителем которого являлся сын учредителя ООО «ЖЭК г.Бородино», следовательно ООО «Арбат» приняло права и обязанности ООО «ЖЭК г.Бородино». Считает, что у судебного пристава имелась возможность исполнить решение суда.
Ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании требования не признала, дополнительно суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем, которая на сегодняшний день уволилась из ОСП, приняты все меры по исполнению решения суда, тогда как на момент возбуждения исполнительного производства организация фактически прекратила существование, учредитель и директор организации умер, сотрудники были уволены, по юридическому адресу организация не находилась, предъявлять требования о восстановлении на работе было не кому, денежных средств на счетах не имелось, при этом ООО «Арбат» не является правопреемником ООО «ЖЭК г.Бородино».
Представитель административных ответчиков ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Красноярскому краю» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве).
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Бородинского городского суда Красноярского края исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, увольнение ФИО1 признано незаконным, постановлено восстановить ФИО1 на работе в ООО «ЖЭК г.Бородино» в должности заведующей городской бани с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ЖЭК г.Бородино» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35 018 рублей 28 копеек, а также компенсация морального вреда – 10 000 рублей (л.д.14-20).
На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № (л.д.53-54). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино с заявлением (л.д.52), просила принять к исполнению названный исполнительный лист, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является взыскание денежных средств (л.д.63-64).
Кроме того, на основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № (л.д.55), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является восстановление на работе (л.д.65-66).
В п.2 постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена, в том числе, должнику по адресу: <адрес>, однако конверт возвращен отправителю (л.д.225-226).
В целях исполнения исполнительного документа о восстановлении взыскателя на работе, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ осуществлён выход по месту регистрации юридического лица - <адрес>, составлен акт, из которого следует, что в здании располагается магазин «Бристоль», остальные двери закрыты, атрибуты должника отсутствуют, имеется вывеска магазина «Бристоль», а также банкомат «Кедр» (л.д.78).
В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом установлено, что директор и единственный учредитель ООО «ЖЭК г.Бородино» КОВ умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), наследников к его имуществу не имеется, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса на запрос органа принудительного исполнения (л.д.77).
Кроме того, судебным приставом установлено, что в ООО «ЖЭК г.Бородино» главным бухгалтером являлась ГМС, которая ДД.ММ.ГГГГ уволена (л.д.38). Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ГМС осуществлен телефонный звонок, в ходе которого последняя пояснила, что она работала в должности главного бухгалтера в ООО «ЖЭК г.Бородино» до ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерская отчетность сдана в ФНС, также как и отчет в ПФР в декабре 2020 года – январе 2021 года, в настоящее время ГМВ трудоустроена в ООО «Арбат», к ООО «ЖЭК г.Бородино» не имеет отношения, фактически ООО «ЖЭК г.Бородино» является недействующим предприятием, что следует из телефонограммы (л.д.67).
Также судебным приставом-исполнителем установлено, что в ООО «ЖЭК г.Бородино» заместителем директора по производству являлся КАО (л.д.69). Ему осуществлен звонок, КАО сообщил, что после смерти КОВ, он исполнял обязанности руководителя ООО «ЖЭК г.Бородино», ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники были уволены по собственному желанию. С января 2021 года он трудоустроен в ООО «Арбат» заместителем руководителя, к ООО «ЖЭК г.Бородино» не имеет отношения, фактически данное предприятие является недействующим (л.д.68).
В ходе исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «ЖЭК г.Бородино», как арендатор, заключило ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «Арбат», как субарендатором, в соответствии с которым субарендатору во временное владение и пользование предоставляется объект коммунальной инфраструктуры (здание), предназначенное для оказания услуг городской бани населению г.Бородино по адресу: <адрес>, при этом здание принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Бородино (л.д.71-74).
В рамках исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, операторам сотовой связи, налоговые органы (л.д. 96-109).
По сведениям Росреестра за должником ООО «ЖЭК г.Бородино» недвижимое имущество не зарегистрировано. По сведениям ГИБДД МВД России транспортные средства за должником не зарегистрированы.
В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрированы расчетные счета в банках: Банк ГПК (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.110-112).
Из справки о движении денежных средств следует, что по исполнительному производству №-ИП удержано и перечислено в пользу взыскателя 1526 рублей 50 копеек (л.д.113).
Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бородинским городским судом Красноярского края отказано судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП по причине утраты возможности исполнения, поскольку заявителем не указано каким именно федеральным законом предусмотрены основания для прекращения исполнительного производства по указанному мотиву (л.д.116-119, 120123).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП прекращены в связи с тем, что в ЕГРЮЛ внесены записи об исключении должника-организации (л.д.125-126).
Обращаясь с иском, ФИО1 указала, что направляла в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино, а также ГУ ФССП России по Красноярскому краю жалобу (л.д.22-31), ответа на которую получено не было. Вместе с тем, ответ на жалобы взыскателя подготовлен (л.д.130) и направлен по адресу проживания, адресатом получен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.131).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Пункт 1 ч.2 ст.227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного исполнения и совершались исполнительные действия в отношении должника, так установлено, что административным ответчиком направлены запросы в регистрирующие органы; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; частично взысканы денежные средства и перечислены взыскателю; направлены запросы в ИФНС с целью получения сведений о должнике – юридическом лице, получены ответы, из которых следует, что у организации имеются пять банковских счетов, открытых в четырех кредитных учреждениях, предоставлены сведения о руководителе и об основных видах экономической деятельности, бухгалтерская отчетность за 2020 год предоставлена в марте 2021 года (л.д. 227-233); отобраны объяснения у бывших работников должника, которые указали, что организация фактически деятельность не осуществляет; осуществлен выход по месту регистрации должника, где установлено, что организация по месту регистрации не находится; постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено не было. В связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, о чем судебным приставом-исполнителем получены сведения, отсутствовала возможность наложить арест на такое имущество в целях взыскания суммы, указанной в исполнительном документе.
Материалами исполнительного производства подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа до получения сведений об исключении должника ООО «ЖЭК г.Бородино» из ЕГРЮЛ, были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, отыскивания имущества должника.
Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные гл.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, неисполнение требований исполнительного документа связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия ответчика.
Довод административного истца о том, что судебному приставу следовало исполнить решение суда путем трудоустройства взыскателя в ООО «Арбат», поскольку указанную организацию возглавляет сын учредителя и директора должника, все уволенные сотрудники из ООО «ЖЭК г.Бородино» вновь приняты на работу в ООО «Арбат» и продолжают исполнять те же функции, что и ранее, суд полагает необоснованным, поскольку согласно представленному регистрационному делу на ООО «ЖЭК г.Бородино» (л.д.147-184) единственным учредителем и директором ООО «ЖЭК г.Бородино» являлся КОВ, из наследственного дела (л.д.207-218) усматривается, что наследники к имуществу КОВ от наследства отказались, из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.41-43) не следует, что ООО «ЖЭК г.Бородино» реорганизовано путем присоединения к ООО «Арбат», следовательно ООО «Арбат» не может нести какие-либо обязанности и отвечать по долгам должника ООО «ЖЭК г.Бородино».
Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. Неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющем различные исполнительные действия.
Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что длительное неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не поведением судебного пристава-исполнителя, а поведением самого должника, который не имеет имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, на момент возбуждения исполнительного производства организация-должник по адресу регистрации не находилась, фактически не существовала, деятельность не осуществляла, о чем также свидетельствует передача имущества в субаренду для организации банных услуг, следовательно исполнить решение суда о восстановлении взыскателя на работе судебному приставу не представлялось возможным.
Сдача бухгалтерской отчетности за 2020 год в марте 2021 года, а также выплата истцу денежных средств, в связи с нахождением на больничном листе, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава, поскольку указанные события осуществлены до возбуждения исполнительных производств, в рамках которых административным истцом оспариваются действия ответчика.
Оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа; решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании бездействия ответчиков незаконным, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов суд также не усматривает.
Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Н.М. Кайдалина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.