66RS0032-01-2025-000411-29

Дело № 2-10/2026 (2-440/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнения в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковых требований от 22.12.2025, просит: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 450 891 рубля, взыскать судебные расходы: по проведению досудебной оценки в размере 10000 рублей, по оплате повторной судебной экспертизы в размере 28000 рублей и расходы на проведение осмотра в размере 1000 рублей, почтовые расходы, понесенные при подаче иска и по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска, с учетом уточнения, указано, что истцу на праве собственности принадлежит автотранспортное средство - легковой автомобиль «***» с г.н. ***, 2017 года выпуска. 17.01.2025 в 14:50 по адресу: а/д Кировград-Карпушиха-Левиха 6 км произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были истец и ответчик, управлявший транспортным средством ***с рег.номером ***. В результате аварии автомобиль истца получил значительные повреждения. Вина ответчика была установлена справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 27.01.2025 инспектором ДПС Госавтоинспекции МОтд МВД России «Кировградское» и постановлением по делу № ** от 29.01.2025. В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик уверил истца о желании добровольного покрытия материального ущерба, однако в последующем отказался в добровольном порядке возмещать ущерб. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости ущерба истцом был заключен договор с ООО «Р-Оценка», по которому истец произвел оплату услуг в размере 10000 рублей, и согласно выводу эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составила 388200 рублей. Впоследствии, в связи с возражениями ответчика относительно объема повреждений и размера ущерба, при рассмотрении дела проведены судебные автотехнические экспертизы, в частности по результатам повторной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 450891 рубль. В связи с чем, с учетом приведенных в иске положений закона, истец просит взыскать причиненные убытки, вызванные повреждением транспортного средства и необходимостью осуществления ремонта автомобиля, с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснив, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии была установлена сотрудниками Госавтоинспекции, в том числе впоследствии и решениями суда, фактически подтверждается обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба подтвержден проведенной по делу судебной повторной экспертизой, по результатам которой установлено отнесение повреждений к обстоятельствам заявленного ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта, учитывая, что ремонт в полном объеме истцом произведен не был, были частично проведены работы, необходимые для использования транспортного средства. Полагали доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не обоснованными, поскольку право на возмещение ущерба (убытков) в полном объеме истцу предоставлено законом, а обращение в суд вызвано невозможностью урегулировать спор с ответчиком в досудебном (добровольном) порядке.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных истцом требований в полном объеме, указав, что ответчик оспаривает свою вину в ДТП и не считая себя виновным, полагает требования истца к нему необоснованными. Полагают, что со стороны истца допущено недобросовестное поведение, фактически злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении эксперту при первоначальной судебной экспертизе автомобиля на осмотр без оснований, поскольку довод о невозможности приехать в другой город опровергается действиями истца при проведении повторной судебной экспертизы, когда истец предоставил на осмотр автомобиль в другой город. Установление факта злоупотребления правом в соответствии с требованиями закона влечет отказ в защите права, т.е. отказ удовлетворении иска. Сторона ответчика не согласна с выводами проведенной по делу повторной экспертизы, в частности указав, что в видах деятельности юридического лица отсутствует необходимый код соответствующего вида деятельности (7122), в связи с чем Общество не имеет право проводить экспертизы; эксперт не обладает необходимым базовым образованием, что не позволяло надлежащим образом ответить на поставленные вопросы, учитывая, что ответчик не признает и объем повреждений транспортного средства истца. Также ответчиком на вопросы указано, что с решениями судов по административному делу не согласен, вину не признает, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, а в части размера ущерба пояснил, что не согласен ни с одним из проведенных экспертных исследований. В связи с чем, сторона ответчика просит в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц САО ВСК, Госавтоинспекции Мотд МВД России «Кировградское» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются отчеты и сведения о получении документов нарочно; ходатайств об отложении и возражений не представлено.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Законодателем в части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2025 в 14.50 часов на автодороге Кировград-Карпушиха-Левиха 6 км. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля *** с г.н. *** под управлением ФИО1 и экскаватора ** с рег.знак.*** под управлением ФИО3 – столкновение двух транспортных средств (справка о ДТП от 27.01.2025 на л.д. 194 т.1 оборот). Из представленных документов следует принадлежность указанных транспортных средств на момент ДТП истцу и ответчику соответственно ( в т.ч. л.д. 109 т.1 и л.д.110-11 т.1).

Вопреки доводам ответчика, из административного материала по факту ДТП (л.д.190-196 т.1) и материалов административного дела №** по жалобе ФИО3 на постановление (л.д. 54-68 т.2), в частности постановления начальника Госавтоинспекции МОтд МВД России «Кировградское» от 29.01.2025, фактически установлена вина ответчика в произошедшем ДТП, в частности установлено, что: 17.01.2025 в 14.50 часов двигаясь по а/д Кировград-Карпушиха-Левиха 6 км. ФИО3, управляя транспортным средством экскаватором ** с рег.знак.***, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом на лево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, ответственность за которое предусмотрено ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Также установлено, в том числе и из пояснений сторон в ходе рассмотрения настоящего дела, что указанное привело к столкновению транспортных средств сторон и фактически к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в результате которого повреждено транспортное средство истца.

Обстоятельства ДТП указаны ФИО1, в том числе в объяснении сотрудникам полиции, впоследствии в суде при рассмотрении жалобы ответчика на постановление о привлечении к административной ответственности. Указанные обстоятельства, в частности о наличии вины ответчика, выразившейся в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, нашли подтверждение при рассмотрении дела. Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ от 29.02.2025 оставлено без изменения решением Кировградского городского суда от 17.04.2025 (л.д. 60-64 т.1); впоследствии указанные постановление начальника Госавтоинспекции от 29.01.2025 и решение суда оставлены без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Судебными актами отклонены доводы ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Вины истца в ДТП не установлено при рассмотрении административного дела, а также не представлено доказательств наличия вины потерпевшего и при рассмотрении настоящего дела, в частности ответчиком не приведено обстоятельств допущенных со стороны истца ФИО1 нарушений ПДД, находящихся в причинной связи с ДТП, и из материалов дела безусловного данного не следует. При этом судом учитываются представленные материалы административных дел, фотоматериал и пояснения истца, не опровергнутые допустимыми доказательствами о том, что совершение маневра по обгону экскаватора имело место на разрешенном участке дороги, с включением левого указателя поворота, чему послужили основанием непосредственно действия водителя экскаватора - ответчика, занявшего крайнее правое положение на проезжей части и включившего указатель правого поворота, при этом действия водителя экскаватора, повернувшего на лево носили неожиданный и резкий характер; и несмотря на предпринятые истцом меры (уклонение влево) избежать ДТП, в т.ч. со съездом с дороги, не удалось.

В данном случае судом учитывается, что в опровержение данных обстоятельств не представлено доказательств, а из решений судов при рассмотрении жалоб ФИО3 установлено наличие в деле доказательств, согласующихся с показаниями потерпевшего ФИО1; а доводы ФИО3 во внимание не приняты и отклонены, как не соответствующие фактически установленным обстоятельствам и применяемым Правилам дорожного движения (своевременно перед поворотом на лево не занял крайнее левое положение на проезжей части, а довод о невозможности занять такое положение и необходимости ввиду габаритов транспортного средства осуществлять поворот с заездом на правую обочину – отклонены, как необоснованные).

В частности и в соответствии с п.1.3. и 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В нарушение ст. 56,57 ГПК РФ ответчиком не представлено при рассмотрении дела доказательств отсутствия своей вины.

Согласно п.1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности – ответчика ФИО3 застрахована не была. В частности судом учитываются представленные в дело документы, а именно, скрин-шот программного обеспечения о наличии информации о страховании ответственности при управлении экскаватором с 17.01.2025 с 18.02 часов (дата начала действия полиса ОСАГО), т.е. полис начал действовать уже после произошедшего дорожно-транспортного происшествия; а также ответчик привлекался к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ (л.д. 191 т.1).

Автогражданская ответственность истца застрахована.

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Учитывая вышеприведенное в совокупности, в условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей15,1064Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно на ответчике как фактически на причинителе вреда и законном владельце транспортного средства (экскаватора) лежит ответственность за причиненный истцу ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а именно, фактически размер убытков в полном объеме – в объеме стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений транспортного средства, с учетом частичного восстановления транспортного средства и необходимости впоследствии также производить восстановительный ремонт в не отремонтированной части.

Вопреки доводам стороны ответчика, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер же подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В результате ДТП, как следует из представленных материалов, автомобиль истца *** с г.н. *** получил повреждения, отраженные в сведениях о ДТП (справка от 17.01.2025 на л.д.194 т. 1 оборот): передний бампер, переднее правое колесо, переднее правое крыло, правые двери, зеркало правое. Факт указанных повреждений также подтвержден и представленным фотоматериалом.

Согласно заключению специалиста №** от 12-17.02.2025 ООО «Р-Оценка», на которое ссылается истец в обоснование размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла 388 200 рублей (без учета износа). При этом при проведении данной оценки, специалистом осматривалось транспортное средство истца, о чем к заключению приложен акт осмотра от 12.02.2025 (л.д. 25 т.1) с указанием повреждений транспортного средства: передний бампер, спойлер переднего бампера, кронштейн переднего бампера правый, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, накладка крыла переднего правого, зеркало наружное правое, дверь передняя правая, ручка двери, дверь задняя правая, накладка порога правого, диск колеса передни\задний правый, фара правая; а также составлена фото-таблица. Из совокупности представленных доказательств прослеживается, что указанные в заключении специалиста повреждения транспортного средства истца соотносятся с обстоятельствами ДТП, и могут являться последствиями рассматриваемого ДТП.

Доказательств причинения повреждений автомобилю истца, указанных в экспертизе, при иных обстоятельствах и в ином ДТП, в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

Так, несмотря на проведение по делу первичной судебной автотехнической экспертизы экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО5 за №**, стороной ответчика фактически не представлено доказательств наличия безусловных оснований для исключения ряда повреждений из объема первоначально установленного ущерба, а также соответственно и для исключения ряда необходимых к выполнению работ и материалов (запасных частей).

В соответствии с заключением эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** (без учета износа) составила 263 300 рублей; при этом в результате ДТП от 17.01.2025 транспортному средству истца причинены повреждения, зафиксированные в таб. 1 стр. 3,4 исследовательской части. С указанным заключением не согласилась сторона истца; при этом определением суда от 28.11.2025 по делу назначено проведение повторной автотехнической (оценочной) экспертизы, в частности судом приняты во внимание доводы стороны истца о необоснованном занижении стоимости ряда запасных частей, подлежащих замене (наиболее дорогостоящих) без предоставления в приложении к заключению эксперта каких-либо объективных доказательств (скрин-шотов), подтверждающих указанную в заключении стоимость и возможность приобретения деталей (материалов) по указанным в заключении ценам в настоящее время; а также в ходе опроса экспертом не приведено обоснованных и мотивированных оснований (со ссылкой на конкретные материалы дела) для исключения из объема повреждений запасных частей и необходимости выполнения работ – ряда запасных частей (в судебном заседании при опросе экспертом указано, что исключены согласно таблицы установленных повреждений такие зап.части, как диск заднего правого колеса, молдинг правой двери, пленка защитная пер.прав.двери (внутреняя)). В связи с чем, изучив представленное экспертное заключение, опросив эксперта по дополнительным вопросам, а также учитывая доводы сторон, имеющиеся в материалах дела документы - материалы ДТП, справки, заключения специалистов, акты осмотра транспортного средства с фотоматериалами, в т.ч. в электронном виде, дополнительно представленную информацию в отношении транспортного средства истца и информацию о фактически выполненных работах для частичного восстановления транспортного средства у ИП ФИО6, их стоимость, суд полагает, что оснований для принятия заключения первоначально проведенной по делу экспертизы в качестве доказательства размера ущерба не возможно ввиду объективно возникших сомнений в проведенной по делу судебной экспертизе, ее практической и технической обоснованности.

При этом судом учитывается, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В обоснование первоначально заявленных требований в части объема повреждений, а также заниженности определенной в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, при решении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы, оспаривая основания для исключения ряда повреждений и подлежащих замене деталей, их стоимости, стороной истца суду дополнительно представлены: кассовый чек на частичное восстановление транспортного средства на сумму 338500 рублей, и перечень выполненных работ по заказ-наряду в целях устранения повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП на л.д. 113-116 т.2. При этом из указанных документов усматривается и то, что стоимость запасных частей (замененных деталей) в ряде позиций значительно разниться с указанными в заключении эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» стоимостными показателями соответствующих деталей; что в случае принятия заключения первоначальной судебной экспертизы в основу решения может нарушить права истца на возможность получения с виновника возмещения ущерба в полном объеме, как это предусмотрено вышеприведенными положениями закона.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы эксперта-техника ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО7 за №2025-Э-64 от 09.12.2025, - рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 450891 рубль. При этом из заключения следует, что: автомобиль в неудовлетворительном состоянии и по настоящее время нуждается в восстановительном ремонте, что согласуется и с пояснениями истца о проведении ремонта не в полном объеме и представленными последним документами о фактически произведенном ремонте; при проведении экспертизы произведен дополнительный осмотр транспортного средства (л.д.227 т.2), произведена идентификация транспортного средства и установлены его характеристики, проанализирован объем повреждений на основе изучения представленных в материалы дела документов и осмотра, что следует из исследовательской части экспертизы, сделан вывод об отнесении повреждений к рассматриваемому событию; заключение экспертизы содержит подробный анализ всех представленных в дело документов в части необходимых и фактически понесенных на настоящее время затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, а также подробный перечень повреждений с расчетом указаны в приложение №1 к заключению эксперта (л.д. 228-231 т.2, с приложением фотоматериала) и скрин-шотов страниц сайта Интернет, соответствующего программного обеспечения в части стоимости деталей, что делает заключение эксперта проверяемым.

Заключение повторной экспертизы может быть положено в основу решения в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, учитывая наличие у ответчика обязанности в связи с произошедшим ДТП и вышеприведенными фактическими обстоятельствами, положениями закона, компенсировать истцу ущерб (убытки) в полном объеме; вопреки доводам стороны ответчика квалификация эксперта и образование соответствовали требованиям закона для проведения указанной экспертизы и тех видов исследований, который были необходимы для ответа на поставленные судом вопросы, а отсутствие у ООО «независимая экспертиза и оценка» определенного кода вида экспертной деятельности в выписки из ЕГРЮЛ об обратном не свидетельствует, поскольку безусловно не подтверждает отсутствие необходимой компетенции у эксперта и явно не свидетельствует о порочности проведенной экспертизы. Ответы экспертом даны на все поставленные вопросы, и как указано выше заключение повторной экспертизы достаточно полно, мотивированно, содержит описание проведенных исследований, объема повреждений и соотношение повреждений с обстоятельствами ДТП; а также не противоречит совокупности иных представленных в дело доказательств, содержа анализ изученных документов. В связи с чем, судом данное заключение повторной экспертизы оценивается не как самостоятельное доказательства, а в совокупности со всеми изученными и представленными доказательствами, как в части установления объема повреждений, в частности зафиксированных в справке ДТП и при первоначальном осмотре транспортного средства специалистом Росоценка, имеющимся в деле фотоматериалом, наряду с фактическими обстоятельствами ДТП, отраженными в административных материале и деле.

Указанное заключение повторной экспертизы при рассмотрении дела фактически ответчиком не опровергнуто, в частности после проведения повторной экспертизы, установившей объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, стороной ответчика доказательств необоснованности экспертного заключения не представлено.

Вопреки доводам ответчика судом не усматривается оснований для отказа в защите прав истца ввиду наличия злоупотребления правом из-за не предоставления на первоначальную экспертизу транспортного средства, поскольку безусловных доказательств тому, что истец злоупотребил своим правом при защите нарушенных действиями ответчика имущественных прав истца не представлено при рассмотрении дела; транспортное средство не было представлено на первоначальную экспертизу, при этом и экспертным учреждением не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения экспертизы без осмотра, а также принятия надлежащих и исчерпывающих мер для проведения осмотра, в т.ч. в части направления истцу извещения с указанием даты, времени и места проведения осмотра; вместе с тем, судом учитывается в данной части и заявление истца на л.д. 219 т.1.

Оснований исходит из первоначального заключения специалиста Росоценки при определении непосредственно стоимости ущерба не имеется, поскольку прошел значительный период времени, а повторная экспертиза более соответствует времени рассмотрения дела и действующим ценам в целях возможности компенсировать истцу, как уже фактически понесенные затраты на ремонт, так и затраты, которые еще необходимо осуществить в настоящее время.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В настоящем деле, как указано выше, учитывая и отклонение выводов первоначальной судебной экспертизы в части размере стоимости восстановительного ремонта, ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, либо существование объективно иной возможности восстановления транспортного средства; явных и безусловных возражений против повторной экспертизы ответчиком не приведено при рассмотрении дела, а доводы в данной части носят фактически не обоснованный характер, каких-либо дефектов повторной экспертизы не приведено при рассмотрении дела, о несогласии не заявлено, рецензии не представлено и о назначении иной экспертизы не заявлено. При этом судом принимается во внимание, что в целом позиция стороны ответчика сводиться к отсутствию вины в ДТП, не согласию в полном объеме возмещать ущерб от ДТП стороне истца, в том числе с учетом всех проведенных по делу экспертиз (не согласен с определенными экспертизами размерами).

Учитывая вышеприведенное в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 450891 рубль в качестве возмещения ущерба (убытков), причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 12450 рублей, о чем представлены квитанция о несении расходов на л.д. 54 т.1, при этом в судебном заседании от 21.08.2025 истцом и его представителем указано, что денежные средства переданы истцом представителю и внесены последним за счет истца; по оплате расходов по проведению досудебной оценки размера ущерба в размере 10000 рублей, о чем представлены договор на проведение работ, акт оказания услуг и квитанция (л.д. 8-10 т.1); по оплате расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 28000 рублей, о чем представлены квитанции на л.д. 141-142 т.2; по оплате расходов за проведение осмотра транспортного средства в ходе экспертизы в размере 1000 рублей и почтовых расходов в общем размере 430 рублей 24 копейки, о чем представлены чеки по оплате на сумму 124 рубля 20 копеек (л.д. 4 т.1) и на сумму 306 рублей 04 копейки (л.д. 131 т.1).

Указанные расходы по оплате почтовых услуг, государственной пошлины и оплате заключения досудебной оценки суд признает необходимыми расходами для обращения в суд, в частности учитывая, что в соответствии с разъяснениями в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Кроме того суд признает обоснованно понесенными и расходы за проведение повторной судебной экспертизы, в т.ч. и в части оплаты расходов по осмотру автомашины, поскольку в связи с возражениями истца относительно первоначально проведенной экспертизы, принятых во внимание по делу и была назначена повторная экспертиза, заключение которой принято в основу решения в совокупности с иными представленными доказательствами. В связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (убытки) в размере 450891 рубль, а также судебные расходы, состоящие из: расходов по уплате государственной пошлины в размере 12450 рублей, расходов по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходов за проведение повторной экспертизы в размере 28000 рублей, расходов за проведение осмотра транспортного средства в ходе экспертизы в размере 1000 рублей и почтовых расходов в общем размере 430 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 30.01.2026.

Судья: п/п. Копия верна. Судья- С.А. Охотина