УИД: 77RS0003-02-2022-014924-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 08 августа 2023 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Эндреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0751/2023 по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Зетта Страхование», в обоснование которого указывает, что заключила с ответчиком договор страхования принадлежащего истцу автомобиля ***** по полису № ***** «КАСКО» от 14.11.2020 по рискам «Хищение, ущерб» (страховая сумма 2 159 000 руб. (индексируемая), срок действия договора с 14.11.2020 по 13.11.2021, безусловная франшиза 30 000 руб.). 07.11.2021 (в период действия договора страхования) произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, данный случай был признан ответчиком страховым, выплачено страховое возмещение на условиях «полной гибели» в размере 207 203, 37 руб. Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к ИП ФИО2, по заключению которого стоимость годных остатков автомобиля истца, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 07.11.2021 составляет 731 711 руб. 16.05.2022 истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, от исполнения которой ответчик уклонился. По мнению истца, определенная ответчиком стоимость годных остатков не соответствует их реальному размеру, а пункты 11.6.9, 11.6.10 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» нарушают права истца, как потребителя услуг в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В окончательной редакции неоднократно уточненных исковых требований, истец просит признать недействительными пункты 11.6.9, 11.6.10 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование», взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 056 243, 50 руб., неустойку в размере 168 013 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., оценочные расходы в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 500 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск, указав, что величина стоимости годных остатков определена ими на основании специализированных торгов, в соответствии с которым покупатель обязался выкупить автомашину истца за сумму 1 536 264 руб. руб., которая соответствует стоимости годных остатков. Оснований для пересмотра данной стоимости автомашины, определенной в результате специальных торгов не имеется, поскольку она соответствует требованиям правил страхования, которые прилагались к договору страхования, подписанному истцом, в связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца ФИО1 и представителя третьего лица АО «Тойота Банк», с учетом письменной позиции последнего по делу, по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В п. 1 ст. 947 ГК РФ указано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьёй.

В п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведённых положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки повреждённого имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в действующей редакции, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со ст. 13 данного закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами РФ, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15 п. 2).

Из письменных материалов дела следует, что 14.11.2020 ФИО1 заключила с ООО «Зетта Страхование» договор страхования транспортного средства, страховой полис № ***** «КАСКО» (Далее по тексту – Полис), на транспортное средство *****.

Страховая сумма по договору составляет 2 159 000 руб.; страховая премия 168 013 руб. уплачена ФИО5 в полном объеме.

Согласно Дополнительному соглашению к Полису № ***** выгодоприобретателем является АО «Тойота Банк». Срок действия полиса с 14.11.2020 по 13.11.2021, франшиза безусловная – 30 000 руб.

07.11.2021 около 21 час. 00 мин. в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием застрахованного транспортного средства, водитель которого был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1, как собственник ТС известила ООО «Зетта Страхование» о произошедшем страховом случае, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также автомобиль для осмотра.

11.02.2022 ООО «Зетта Страхование» направило в адрес выгодоприобретателя извещение № 477, в котором указало, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, с учетом чего убыток будет урегулирован на условиях риска «Полная гибель», предложив 2 варианта развития событий: 1) автомобиль передается страховщику и страхователь получает страховую сумму в полном объеме, 2) автомобиль остается у страхователя и выплата страхового возмещения осуществляется по принципу: страховая сумма за минусом рыночной стоимости поврежденного ТС и франшизы.

Согласно пунктам 11.6.9, 11.6.10 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта страхование» стоимость годных остатков подлежит определению страховщиком на основании наивысшего оценочного предложения по результатам специализированных торгов, организованных страховщиком.

По результатам заказанных страховщиком специализированных торгов, проведенных ООО ООО «МИГАС» стоимость годных остатков составила 1 536 264 руб.

01.04.2022 ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 в АО «Тойота Банк» в размере 207 203,37 руб., в соответствии с выбранным истцом вариантом, которым она обозначила, что автомобиль остается в ее собственности, исключив из размера страховой суммы стоимость годных остатков, по заключению ООО «МИГАС», франшизу установленную полисом и франшизу согласно п. 7.23 Правил страхования.

С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласилась, обратилась к ИП ФИО2, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ***** без учета износа составила 2 014,709 руб., годные остатки 731 711 руб.

Одновременно в своем заключении № 18/2022 ИП ФИО2 указал, что поскольку у эксперта отсутствует возможность свободно распоряжаться исследуемым автомобилем (выставлять его на торги и показывать потенциальным покупателям), то объективно и обоснованно определить стоимость годных остатков ТС путем выставления его на торги, не представляется возможным. Применение сравнительного подхода в данном случае так же недопустимо, поскольку для аварийных автомобилей нельзя подобрать объекты-аналоги для сравнения. У каждого аварийного автомобиля свой набор повреждений, аналогичные автомобили с аналогичными повреждениями на рынке не предлагаются, в связи с чем, стоимость годных остатков определялась расчетным методом определения стоимости годных остатков зафиксированным в Методологических рекомендациях ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018.

16.05.2022 истец направил ответчику претензию, предоставив оригиналы вышеуказанных отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости годных остатков, с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, однако, соглашения по данному вопросу между сторонами достигнуто не было.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указывает, что условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые она в силу явного неравенства сторон не могла повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранён, так как в нарушении закона не был о нем извещен, что ведёт к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков, цена на которые действительна лишь один конкретный день, и не является объективной, что приводит к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения. Более того, чтобы получить полностью стоимость страхового возмещения, истец будет вынуждена продать свой автомобиль, что не является возможным, именно исходя из желания оставить автомобиль у себя, она и выбрала способ страхового возмещения, при котором годные остатки остаются в ее собственности и залоге у банка. По мнению истца, такие условия, нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя и в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ничтожны.

С целью установления действительной стоимости годных остатков транспортного средства, не ограничиваясь условиями заключённого договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а на основании положений действующего закона, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

В исследовательской части заключения эксперт ФИО6 указал, что все вопросы, связанные с организацией, проведением, правовым и финансовым обеспечения торгов Методическими рекомендациями не регулируются. Организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов не могут являться, и не являются компетенцией судебного эксперта. Эксперт вправе лишь использовать результаты специализированных торгов, с учетом некоторых требований к этим результатам, установленных Методическими рекомендациями.

Под «состоявшимися» понимаются торги, по результатам которых право собственности на КТС перешло к победителю торгов. Результаты специализированных торгов судебный эксперт не устанавливает самостоятельно, а в общем случае, получает в качестве ответа на ходатайство в адрес органа (лица), назначившего экспертизу. одновременно с этим, указанный орган или лицо могут дать правовую оценку предоставляемым результатам торгов, и их соответствие требованиям, предъявляемым к доказательствам. Так же, Методические рекомендации не предусматривают действий эксперта по самостоятельному выставлению поврежденного транспортного средства на специализированные торги или универсальные площадки по продаже транспортных средств.

Ссылаясь также на то, что при проведении торгов должны соблюдаться требования законодательства в части: изменения права собственности на транспортное средство, к которому относятся демонтированные составные части; экологической безопасности и организационных процедур в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; процесса реализации годных остатков как процедуры по их отчуждению и с точки зрения соблюдения налогового законодательства» (с. 32-33 Заключения).

То, что уполномочен сделать эксперт, так это проанализировать площадки, которые содержат результаты состоявшихся торгов аналогично поврежденных транспортных средств, однако, проведя анализ, эксперт указывает, что подходящих экспертом выявлено не было. (посл.абз стр.33 Заключения).

По итогу, судебный эксперт, ссылаясь на п. 10.6 ч.2, где сказано, что «стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом», принял решение производить расчет годных остатков расчетным методом (с. 39 Заключения).

Отметив при этом, что расчетный метод – единственный, который может рассчитать ущерб на момент ДТП, что обязательно, ввиду значительным временным периодом, прошедшим с даты ДТП - 07.11.2021, и проведением исследования 27.04.2023 – 02.05.2023.

Согласно выводам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1»:

- вероятная стоимость годных остатков, определенных расчетным методом а/м ****, государственный регистрационный знак *****, согласно перечню зафиксированных повреждений в акте осмотра № **** от 26.11.2021 ООО «Центр экспертизы и оценки», на дату ДТП составляет 475 974,87 руб.

- вероятная стоимость годных остатков, определенных расчетным методом а/м ****, государственный регистрационный знак ****, согласно перечню зафиксированных повреждений в акте осмотра № **** от 14.04.2022г. ИП ФИО2 от 14.04.2022, на дату ДТП составляет 445 228, 98 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается, ввиду чего, суд приходит к выводу принять за основу расчетный метод определения годных остатков на дату ДТП, при условии невозможности проведения торгов и продажи автомобиля, как наиболее объективный и соответствующий закону.

Ходатайство представителя ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, рассмотрено судом по правилам ст.ст. 166, 224 ГПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку каких-либо достаточных доказательств для опровержения выводов эксперта, стороной ответчика не представлено, а его несогласие с выводами судебного исследования не свидетельствует о его порочности (недостаточной полноте или неясности).

При таком положении, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы изготовленное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», поскольку размер страхового возмещения заявленного истцом к выплате обоснован, и с учетом уточненных исковых требований подлежит удовлетворению, исходя из размера страховой суммы за вычетом из нее годных остатков, франшиз и ранее произведенной частичной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке составляет 1 056 243, 50 руб. (2 159 000 руб. (страховая сумма) – 385 532, 63 руб. (франшиза 17,86% согласно п. 7.23) – 30 000 руб. (франшиза, установленная полисом страхования) – 475 974, 87 руб. (годные остатки на дату ДТП согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1») – 207 203, 37 руб.

Довод ответчика о том, что истец добровольно подписала договор страхования и приняла условия полиса, подлежит отклонению, поскольку диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключённого договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путём оспаривания положений заключённого договора, что недопустимо.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведённых торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определённая стоимость является верной.

Следует также отметить, что в нарушении п. 2 ст. 447 ГК РФ, п. 2 ст. 448 ГК РФ организатором торгов выступало третье лицо, а не собственник вещи, при этом извещение о проведении торгов, которое должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене не позднее чем за тридцать дней до их проведения, опубликовано не было.

Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 393 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности", все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.

Вопреки возражений ответчика о том, что в основу решения стоит положить стоимость годных остатков, определенную на день проведения исследования, суд согласиться не может, поскольку в исследовательской части судебной экспертизы указано, что ввиду значительного временного периода, прошедшим с даты ДТП (07.11.2021) и проведением исследования (27.04.2023– 02.05.2023), приоритетным периодом определения стоимости годных остатков, является день дорожно-транспортного происшествия.

Тоже самое касается и заявления о перерасчете годных остатков по формуле расчетного метода, с коэффициентом 1, вместо установленного п. 10.8 Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, так как исключений данная статья не содержит, к тому же это противоречит выводам заключения судебной экспертизы, которая стороной ответчика не оспаривалась.

Так же, нельзя принять во внимание представленное ответчиком Экспертное заключение ООО «МЦЭ «Северо-Запад» №400001-О-Э-РГ-ЗТ где экспертом для исследования были выбраны не верные аналоги транспортного средства, которые не совпадают с транспортным средством истца по базовым характеристикам, так же обозревая объявления не удалось установить, совпадения по перечню повреждений продаваемых авто с повреждениями на транспортном средстве ФИО1 Размещенные на таких сайтах предложения не содержат подробной информации о полном перечне повреждений, в связи с этим определить их техническое состояние не представляется возможным.

Судебный эксперт ФИО7, при проведении судебной экспертизы, дал свое заключение по данному методу определения годных остатков, однако, проведя анализ объявлений, эксперт указывает, что подходящих экспертом выявлено не было, оснований не доверять ему, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что пункты 11.6.9., 11.6.10. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Зетта Страхование» применению не подлежат, поскольку ущемляют права истца как потребителя услуг в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 056 243,50 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 31.01.2021 по 10.09.2022 (222 дня) в пределах цены услуги в размере 168 013 руб.

Указанный расчет неустойки проверен судом и признан верными, ответчиком не оспорен.

Поскольку каких-либо существенных мотивов для снижения неустойки ответчик суду не представил, период за который взыскивается неустойка несоразмерно меньше реального срока просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и возможности ее взыскания с ответчика в пользу истца в заявленном размере 168 013 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Определяя размер такой компенсации, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, полагает возможным присудить истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы и поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, размер штрафа составляет 612 128, 25 руб.‬ (1 056 243, 50 руб. + 168 013 руб.)*50%).‬‬

Между тем, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд удовлетворяет заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до суммы 200 000 руб., взыскивая его с ответчика в пользу истца.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Ответчик возражений относительно размера указанных расходов не заявил, с учетом чего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму расходов, полагая ее соразмерной объему оказанных услуг, категории и сложности дела, а также средней стоимости за аналогичные услуги в городе Москве.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца по оплате оценочного расчета в размере 7 000 руб. и судебной экспертизы в размере 62 500 руб., поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании подп. 4 пункта 2 статьи 333.19 НК РФ, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 621,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 11.6.9 и 11.6.10 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Зетта страхование» 14 октября 2020 года.

Взыскать с ООО «Зетта страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: *****) страховое возмещение в размере 1 056 243,50 руб., неустойку в размере 168 013 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 7 000 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 62 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта страхование» (ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от которой истец был освобождён при подаче иска, в размере 14 621,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 10.08.2023