№ Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Минасян С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб», Обществу с ограниченной ответственностью «КАР АЦ», Обществу с ограниченной ответственностью «СМС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоклуб», ООО «КАР АЦ», ООО «КРОССХАБ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КАР АЦ» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 1 950 000 рублей, на приобретение которого были использованы заемные денежные средства по заключенному с ПАО «Росбанк» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по нему ФИО1 исполнены. В день заключения кредитного договора истцом с ООО «Автоклуб» был заключен договор о приобретении компонентов <данные изъяты> согласие на заключение которого выразил истец в соответствии с Сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к публичной оферте ООО «Автоклуб» № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, уплаченная истцом по сертификату за счет заемных денежных средств, составила 170 000 рублей. Договор был заключен на 4 года. В момент получения кредита истец также заключил договор с ООО «КРОССХАБ» о приобретении дополнительных услуг в виде сертификата <данные изъяты> № по программе <данные изъяты> стоимость оплаченных услуг за счет кредитных денежных средств составила 42 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «КАР АЦ» подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истцу предоставлена скидка на приобретение автомобиля в сумме 250 000 рублей, в результате чего стоимость транспортного средства определена в сумме 1 950 000 рублей. Истец полагает, что между сторонами заключены договоры оказания услуг в будущем, какие-либо услуги ответчиками фактически оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии, в которой выразил отказ от договоров и требование о возврате денежных средств, которые удовлетворены не были. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд за защитой своих прав, просил суд признать недействительным пункт 3 дополнительного соглашения, заключенного между ФИО1 и ООО «КАР АЦ» к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «АВТОКЛУБ» в его пользу денежные средства в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 734 рубля 33 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России; взыскать с ООО «КРОССХАБ» в его пользу денежные средства в размере 42 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 711 рублей 98 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.
Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО «СМС», поскольку ДД.ММ.ГГГГ в момент покупки автомобиля в автосалоне и оформления кредита им был оформлен сертификат № по программе «<данные изъяты> «карта помощи, юр.консультация», за что были оплачены денежные средства в размере 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СМС» направлена претензия о возврате денежных средств, которая удовлетворена не была. Истец просил признать недействительными пункты 3,4 дополнительного соглашения, заключенного между ФИО1 и ООО «КАР АЦ» к договору купли-продажи автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «АВТОКЛУБ» в его пользу денежные средства в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 525 рублей 29 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России; взыскать с ООО «СМС» в его пользу денежные средства в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 006 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРОССХАБ», в связи с отказом истца от иска по причине добровольного исполнения требований данным ответчиком.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала иск по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений, просила его удовлетворить, представила письменные пояснения истца относительно обстоятельств заключения договоров при приобретении автомобиля.
Представители ООО «Автоклуб» по доверенности ФИО3, ФИО4 в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве на иск доводы, заявив также о снижении размера денежной компенсации морального вреда и штрафа, в случае признания требований истца обоснованными.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Покупатель) заключил с ООО «КАР АЦ» (продавец) договор купли-продажи автомобиля № в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать транспортное средства марки <данные изъяты> в собственность покупателя, его розничная стоимость составляет 2 549 900 рублей, скидка, предоставляемая покупателю, составляет 748 142 рубля 04 копейки, стоимость дополнительного оборудования равна 148 242 рубля 04 копейки, итоговая стоимость автомобиля определена в размере 1 950 000 рублей (л.д.18-26).
Указанный автомобиль был переда истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), после оплаты им цены по договору, в том числе за счет кредитных денежных средств по заключенному с ПАО «Росбанк» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАР АЦ» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение Договору купли-продажи автомобиля № Согласно п.1 Дополнительного соглашения истцу предоставлялась скидка на автомобиль при соблюдении определенных условий, в том числе при заключении договора с ООО «Автоклуб» о приобретении комплекса «<данные изъяты> с ПАО «Росбанк»- кредитного договора, с ООО «СМС» - договора оказания услуг (л.д.30-33).
Согласно п.1 Дополнительного соглашения, размер скидки составляет 250 000 рублей.
В соответствии с п.3 дополнительного соглашения в случае, если до истечения сроков, указанных в п.2 соглашения, в отношении любого из финансовых документов будет иметь место односторонний отказ покупателя от исполнения обязательств, обязательства сторон по дополнительному договору прекращаются, а скидка считается автоматически аннулированной в дату такого нарушения.
Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что в случае, если на дату прекращения прав и обязанностей по соглашению и/или аннулированию скидки, автомобиль будет передан покупателю по акту приема-передачи, цена автомобиля подлежит перерасчету и увеличению на сумме предоставленной скидки, и покупатель не позднее 3 рабочих дней с даты расторжения/изменения любого из финансовых документов обязуется доплатить продавцу сумму задолженности, образовавшейся ввиду аннулирования скидки, по первому требованию/претензии продавца. В случае нарушения покупателем срока оплаты суммы задолженности, продавец вправе начислить неустойку из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.
После оформления указанного дополнительного соглашения истцом был приобретен Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоклуб» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42). За указанный сертификат истцом были уплачены денежные средства в размере 170 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен в ООО «КРОСХАБ» сертификат № по программе «<данные изъяты>», за что на счет последнего были перечислены денежные средства в размере 42 000 рублей (л.д.44-45).
В тот же день ФИО1 оформил в ООО «СМС» сертификат № по программе «ДРАЙВМЕД» «карта помощи, юр.консультация», по нему была оплачена сумма в размере 80 000 рублей (л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО1 (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ООО «Автоклуб» и ООО «КРОССХАБ» заявления об отказе от заключенных договоров и возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ он направил также в адрес ООО «СМС» заявление об отказе от договора.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «КРОССХАБ» осуществило истцу возврат денежных средств в размере 42 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар АЦ» (Цедент) и ООО «Автоклуб» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цедент в момент подписания договора уступает цессионарию право требование, принадлежащее цеденту по дополнительному соглашению к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а цессионарий обязуется принять указанное право требования в объеме, указанном в п.1.2 Договора.
В пункте 1.2 договора цессии приведено описание права требования: взыскание доплаты (издержек) в размере 170 000 рублей с ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО «Кар АЦ» направило уведомление об уступке права требования, принадлежащего согласно Дополнительному соглашению на взыскание издержек на автомобиль, в размере 170 000 рублей. ООО «Автоклуб», просило осуществить оплату в добровольном порядке.
23 декабря ответчик направил истцу уведомление о зачете требований, в котором заявил односторонний зачет взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями истца, представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспорены.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федераци), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к приведенной норме Закона о защите прав потребителей к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).
Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 года N 14-П разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в рассматриваемом деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.
Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В абзацах третьем и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не представлено доказательств того, что покупателю была предоставлена надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения. Также не представлено доказательств того, что покупателю в действительности была предоставлена скидка, а не создана видимость предоставления таковой с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.
Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи автомобиля цена автомобиля определена следующим образом: 1) розничная стоимость автомобиля по прайс-листу, действующему на дату заключения договора составляет – 2 549 900 рублей; 2) скидка, предоставленная продавцом покупателю – 748 142 рубля 04 копейки; 3) итоговая стоимость автомобиля (с учетом скидок, указанных в пунктах 2 настоящей таблицы суммы скидки) – 1 801 757 рублей 96 копеек; 4) стоимость дополнительного оборудования, указанного в дополнительном соглашении № – 148 242 рубля 04 копейки; 5) итоговая стоимость автомобиля (с учетом скидок, указанных в пунктах 2 настоящей таблицы суммы скидки и стоимости дополнительного оборудования, указанной в пункте 4 настоящей таблицы) – 1 950 000 рублей.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара составляет 1 950 000 рублей.
Как следует из материалов дела, в соглашении об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства указан размер скидки 748 142 рубля 04 копейки, однако цена дополнительных услуг, которые потребитель должен приобрести в целях ее получения, отсутствует.
Таким образом, потребитель был лишен возможности проверить соотношение цены приобретаемых дополнительных услуг с размером предоставленной скидки.
Учитывая приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что потребителю при заключении договора купли-продажи продавцом не была доведена надлежащая информация о действительной цене приобретаемого автомобиля. Кроме того условия, указанные в пунктах 3,4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат положениям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ, не соответствуют принципу пропорциональности возврата суммы скидки при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.
Таким образом, требования истца о признании пунктов 3,4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными подлежат удовлетворению.
Кроме того, следует отметить, что ответчиком требования о взыскании стоимости автомобиля без учета скидки не заявлялись. В связи с чем, оснований для зачета требований, при условии не предоставления информации потребителю, не имелось.
ФИО1 в установленном законом порядке отказался от исполнения заключенного с ООО «Автоклуб» договора о приобретении комплекса <данные изъяты>» по сертификату стоимостью 170 000 рублей.
В соответствии с положениями ст.32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен сроком на 4 года, требование о расторжении договора получено ответчиком в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.
В силу приведенных выше положений закона суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем требования о взыскании с ООО «Автоклуб» денежных средств в размере 170 000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу положений указанных норм с ООО «Автоклуб» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 570 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение прав потребителя, учитывая степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд на основании заявления ответчика полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа со 104 785 рублей 12 копеек ((170 000+ 29 570,23+10 000)/2=160 000) до 50 000 руб. исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «СМС» за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в силу приведенных выше положений закона суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем требования о взыскании с ООО «СМС» денежных средств в размере 80 000 рублей подлежат удовлетворению.
Данным ответчиком каких-либо письменных возражений по существу спора и доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу положений указанных норм с ООО «СМС» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 262 рубля 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.
Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав потребителя, учитывая степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п.6 чт.13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ООО «СМС» штрафа в размере 51 131 рубль 48 копеек ((80 000+ 12 262,95+10 000)/2=160 000).
В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Автоклуб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 987 рублей, с ООО «СМС» - 4 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб», Обществу с ограниченной ответственностью «КАР АЦ», Обществу с ограниченной ответственностью «СМС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 3,4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «КАР АЦ».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт РФ № денежные средства в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 570 рублей 23 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМС» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 80 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 262 рубля 95 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 51 131 рубль 48 копеек.
В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб» о защите прав потребителей в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 987 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМС» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Романова