Судья Ли С.В. №К-4868/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Лиховидова И.Д., обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника-адвоката Осипова А.И. (удостоверение №, ордер № от 07 сентября <адрес> 2023 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката ФИО4 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 26 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; при этом отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества- домашний арест.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, домашний арест; мнение прокурора Лиховидова И.Д. об оставлении постановления без изменения; суд апелляционной инстанции

установил:

оспариваемое постановление суда вынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств ФИО5 в сумме 1 500 000 руб., совершенного неустановленным лицом не позднее 18 час.25 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, с пресечением его действий сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

ФИО1 содержится по стражей со дня задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ -ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с избранной в отношении него постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мерой пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался на основании судебных решений, крайний раз - ДД.ММ.ГГГГ, всего до 5 месяцев 26 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, отношение к этому не выразил, дать показания отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, всего до 7 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, с согласия того же руководителя следственного органа, следователем СО ОМВД России по <адрес> М.О. по находящемуся в производстве уголовному делу направлено в Уссурийский районный суд <адрес>, по месту производства предварительного следствия, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 26 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; в обоснование указано на невозможно окончить предварительное следствие к ранее установленному сроку ввиду необходимости его продолжить (истребовать ответ на поручение из ОМВД России по <адрес> <адрес> предъявить обвинение и допросить обвиняемого, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ); обстоятельства, послужившие основанием для избрания заключения под стражу, не отпали и инее изменись, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется (умышленное тяжкое, с санкцией до 10 лет лишения свободы), данных о личности (судим, склонен к совершению преступлений, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, трудоустроен и пр.), в случае оставления на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу; избрание более мягкой меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, не обеспечит должного хода предварительного следствия; препятствий содержать его под стражей нет.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийский районный суд <адрес> по итогам судебного заседания, проведенного с участием обвиняемого ФИО1, защитника- адвоката ФИО4, следователя ФИО7, принявшей уголовное дело к производству ДД.ММ.ГГГГ, и прокурора ФИО8, вынес постановление, которым продлил содержание обвиняемого под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 26 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; при этом отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества- домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 A.M. просит отменить постановление суда ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения норм УПК РФ, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы; при этом утверждает, что судебное решение вынесено без учета позиции Конституционного Суда РФ; он имеет регистрацию и постоянное место жительство, официально трудоустроен, что подтверждается материалами дела, положительно характеризуется по месту работы и жительства, что не принято судом во внимание и оставлено без оценки; вывод суда о продолжении преступной деятельности основан на предположении, что недопустимо и создает ему препятствия для доступа к правосудию; также следствие ссылается на тяжесть инкриминируемого преступления, что не может являться основанием для избрания меры пресечения; исходя из этого, полагает, что указанные следствие данные и основания не объективны и причиняют вред его репутации и гражданским правам.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление, изменив обвиняемому меру пресечения на домашний арест; в обоснование доводов к отмене принятого решения заявляет о его вынесении с нарушением требований уголовно-процессуального закона, при этом, ссылаясь на положения ст.99 УПК РФ, указал, что, помимо тяжести инкриминируемого деяния, иные основания для продления срока действия избранной меры пресечения ничем не подтверждены, в материале нет сведений о том, что обвиняемый скроется от органов предварительного расследования либо продолжит заниматься преступной деятельностью; напротив, ФИО1 A.M. положительно характеризуется, имел постоянный источник дохода, активно занимается общественной жизнью по месту жительства; наличие судимости за преступление небольшой тяжести не связано с инкриминируемым по данному делу (обвинен в покушении на хищение), т.е. неоднородны, а потому не основательно к выводу о том, что может продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылаясь на п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что судом не дана оценка в части проверки обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, постановление о возбуждении уголовного дела не содержит сведений, в чем именно выражается обман со стороны подзащитного, и по каким именно обстоятельствам преступление, по мнению следствия, не было доведено до конца; тем самым нет объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, фактически не было хищения, а разговоры не сопряжены с активными действиями, при этом мог быть добровольный отказ от получения денежных средств, что исключает уголовную ответственность. Судом не проверены причины, в силу которых неоднократно следствием заявляются одни и те же доводы к продлению срока содержания под стражей, не дана оценка доводам стороны защиты о неэффективности проведения предварительного расследования, на протяжении длительного времени следственные действия с участием обвиняемого не осуществляются; вопрос об оказании давления со стороны правоохранительного органа путем помещения обвиняемого в одиночную камеру без каких-либо оснований судом оставлен без внимания и реагирования. К доводам о возможном избрании более мягкой меры пресечения обращает внимание на данные о личности подзащитного, характеризующие его сведения, чему оценка судом не дана; стороной защиты в установленном порядке проведен опрос ФИО9, которая однозначно дала согласие на проживание ФИО1 в <адрес>; между тем, суд без достаточных к тому оснований потребовал нотариально удостоверенное согласие.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно постановлению суда, решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 A.M. под стражей обусловлено обстоятельствами, связанными с невозможностью окончить предварительное следствие к ранее установленному сроку; при этом нет оснований для применения ст. 110 УПК РФ, в силу которых мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также по медицинским показаниям (ч.1.1).

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в законности и обоснованности принятого решения, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, ходатайство в суд внесено в установленном законом порядке надлежащим лицом, осуществляющим предварительное следствие, с согласия полномочного руководителя следственного органа, рассмотрено в судебном заседании с участием сторон, при исследовании представленного материала, в необходимом и достаточном объеме, решение вынесено в совещательной комнате с последующим его оглашением в зале суда.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей правомерно учел тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 A.M. обвиняется, данные о его личности, в числе которых судимость, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, наличие постоянного места жительства и работы, что основательно к выводам по указанным основаниям продления срока действия избранной меры пресечения, а именно: может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что согласуется с положениями ст.ст.97, 99 УПК РФ.

При этом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о возможном избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, с приведением соответствующих мотивов, что убедительно и сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценки имеющегося в материале, чему оснований не имеется, поскольку все представленное сторонами исследовано в судебном заседании в установленном законом порядке, проверено и надлежаще оценено судом, в том числе и касаемо сведений о личности обвиняемого, его характеризующих данных, что само по себе не является безусловным к избранию иной, более мягкой меры пресечения, при сохранении значимости оснований, в силу которых избрано заключение под стражу.

Вопреки утверждению стороны защиты, в копиях протоколов следственных действий по уголовному делу содержится достаточно данных, указывающих на основательность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, по признакам которого возбуждено уголовного дела, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, чему дана оценка, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности, виновности, квалификации, учитывая предметность настоящего материала; а ссылки в апелляционной жалобе защитника на неэффективность и затягивание предварительного следствия, как и оказание давления на обвиняемого путем помещения в одиночную камеру, и пр. не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения о мере пресечения; выводы суда по основаниям продления срока содержания под стражей находят свое полное подтверждение имеющимися в материале сведениями,

Срок содержания под стражей продлен и верно исчислен по правилам ст.128 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия; каких-либо препятствий содержать обвиняемого в условиях СИЗО не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника- адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника- адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу постановления суда, апелляционного постановления; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.