К делу № 2-1224/2022

УИД 23RS0008-01-2022-000578-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 05 июля 2022 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Егорова Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1

действующего по доверенности № 01 АА 0829693 от 03.02.2022 г.

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Белореченский районный суд Кк с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 128 172 руб. Требования мотивированы тем, что 03.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа Рио, г/н № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Дайхатсу Танто, г/н № принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля Дайхатсу Танто, г/н № составляет 528172 руб., что подтверждается экспертным заключением № 587-75-4297362/21-1 от 15.11.2021 г. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» серия ААС 5068579714. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серия ААС 5065643422, которое по заявлению истца в порядке прямого возмещения убытков по договору выплатило ей страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 249256 от 25.11.2021 г. В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения истец направил ответчику досудебное требование, в котором предложил в добровольном порядке в течение 10 суток со дня вручения данных требований возместить вред, причиненный в результате ДТП в размере 128 172 руб. Ответчик получил указанную претензию 04.12.2021 г., однако требования, изложенные в ней до настоящего времени не выполнил, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении с учетом проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика 134 301 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как достоверно установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела, что 03.11.2021 г. в 10 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа Рио, г/н № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Дайхатсу Танто, г/н № принадлежащего истцу ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2021 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию допустил столкновение с автомобилем принадлежащем истцу, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.27).

Собственником транспортного средства Дайхатсу Танто, г/н № является ФИО3, что подтверждено документально свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.30).

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № ААС 5065643422 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» серия ААС 5068579714.

На основании заявления истца в порядке прямого возмещения убытков по договору, СПАО «Ингосстрах» выплатило ей страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 249256 от 25.11.2021 г. (л.д.26).

Согласно досудебного экспертного заключения № 587-75-4297362/21-1 от 15.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля Дайхатсу Танто, г/н № составляет 528 172 руб. (л.д.6-25).

27.11.2021 г. истцом в адрес ответчика ФИО2 направлено досудебное требование, в котором истец предложил в добровольном порядке в течение 10 суток со дня вручения данных требований возместить вред, причиненный в результате ДТП в размере 128 172 руб. Ответчик получил указанную претензию 04.12.2021 г., однако требования, изложенные в ней до настоящего времени не выполнил (л.д.31-33).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 23.03.2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.52-53).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № АТ-39/22 от 14.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", транспортного средства DAIHATSU TANTO, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на момент события - 03.11.2021 г. составляет: без учета износа 534 301 (пятьсот тридцать четыре тысячи триста один) рубль, с учетом износа 403 025 (четыреста три тысячи двадцать пять) рублей. Рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства DAIHATSU TANTO, 2017 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП 03.11.2021 г. составила: 620 907 (шестьсот двадцать тысяч девятьсот семь) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAIHATSU TANTO, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная на дату ДТП - 03.11.2021г. без учета износа (534 301 руб.) не превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП - 03.11.2021 г. (620 907 руб.), т.е. его полная гибель не наступила, ремонт автомобиля экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не производится (л.д.56-89).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 134, 301 руб. (534 301 руб. – 400 000 руб.), с учетом заключения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности как противоправности поведения ответчика ФИО2, ставшего причиной ДТП, так и иных составляющих его гражданско-правовой ответственности: размера убытков собственника ТС, возникших в результате ДТП, наличие причинной связи между виновным поведением ответчика ФИО2 и названными убытками, что является основанием, согласно ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, удовлетворить иск ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку согласно определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 23.03.2022 г., расходы за проведение экспертизы были возложены на стороны на ответчика по делу, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО3, а ответчик не исполнил вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, расходы за проведение экспертизы в размере 15 171, 14 руб. согласно ходатайства эксперта (л.д. 55) подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 134 301 рубль (Сто тридцать четыре тысячи триста один рубль).

Взыскать с ФИО2 в пользу судебного эксперта ИП ФИО4 за проведение судебной автотехнической экспертизы 15 171, 14 руб.

Решение в окончательном виде изготовлено 11.07.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: