УИД: 56RS0018-01-2023-001873-95

дело № 33-5354/2023

(2-3380/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре судебного заседания Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к М.Е.П. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе М.Е.П.

на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований оно указало, что (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» и М.Е.П. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был представлен займ в размере ***, сроком на *** календарных дней, с процентной ставкой *** % годовых.

В нарушение условий договора займа, ответчик М.Е.П. принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

(дата) право требования по указанному договору займа № от (дата) было переуступлено ему – Обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн», на основании договора уступки права требования №.

На основании изложенного, Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» просило взыскать с М.Е.П. в свою пользу задолженность по договору займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к М.Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с М.Е.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» задолженность по договору займа № от (дата) в размере ***, из которых: основной долг – ***, проценты – ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик М.Е.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн», ответчик М.Е.П., участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) с использованием сайта Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (www.web-zaim.ru) между М.Е.П. и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» заключен договор потребительского займа № от (дата). При регистрации (дата) М.Е.П. на сайте Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (www.web-zaim.ru) были указаны его паспортные данные, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, дата и место рождения, адрес проживания, способом получения денежных средств выбран перевод на банковскую карту № в ***.

Акцептовав оферту Общества, путем подписания её специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в смс-сообщении от кредитора, М.Е.П. принял предложение о заключении договора потребительского займа № от (дата) с Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» на сумму ***, сроком пользования *** дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления и обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере *** в установленный срок.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора займа процентная ставка составляет: с даты, следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом – *** % годовых, с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользования займом – ***% годовых, с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа – ***% годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа.

В пункте 6 Индивидуальных условий договора займа определено, что количество платежей: один платеж; размер платежа: ***, в том числе: сумма займа – ***, сумма процентов – ***. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с пунктом 2 настоящих Индивидуальных условий. Периодичность платежей отсутствует.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде пени в размере *** % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» обязательства по договору потребительского займа № от (дата) исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской документом о перечислении денежных средств заемщику (платеж № от (дата)), выпиской по карте №, привязанной к номеру счета № за период (дата), представленной Акционерным обществом «***-Банк» и не оспаривается ответчиком.

Как следует из представленных материалов, ответчиком М.Е.П. в счет оплаты задолженности было оплачено ***: (дата) – ***, (дата) – *** (1, 51 +14, 03 + 0, 78), которые распределены исходя из условия договора займа в счет погашение процентов по договору.

Между тем ответчиком М.Е.П. в установленный срок обязательства по договору займа в полном объеме исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

(дата) между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» и Обществом с ограниченной ответственностью «Право онлайн» заключен договор № уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешли права требования, в том числе к М.Е.П., право на неуплаченный долг, проценты по состоянию на (дата) в общей сумме ***.

Мировым судьей судебного участка № (адрес) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (дата) вынесен судебный приказ о взыскании с М.Е.П. задолженности по договору займа № от (дата), который в дальнейшем, определением указанного мирового судьи от (дата), был отменён на основании заявления М.Е.П.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 432, 434, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком М.Е.П. обязательств по договору займа, Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» с учетом последующего заключения договора уступки права требования вправе потребовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы задолженности по договору займа, вместе с причитающимися процентами.

Определяя сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно указал, что за период пользования суммой займа после определенной договором даты её возврата, установленной истцом, с ответчика не может быть взыскана денежная сумма, превышающая среднерыночное значение полной стоимости микрозаймов, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Поскольку предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), подлежащее применению для договоров, заключенных во II квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до *** включительно за период от 181 дня до 365 дней включительно, установлено Банком России в размере ***% при их среднерыночном значении ***%, то за период с (дата) по (дата) суд первой инстанции определил размер процентов за пользование суммой займа в размере *** = *** х ***% / 365 х *** (период с (дата) по (дата)).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал в ответчика М.Е.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения дела, на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со статьей 12.1 данного Закона (в редакции, действовавшего на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Частью 2.1 статьи 3 Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года) исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Вышеприведенные положения Закона о микрофинансовой деятельности об ограничениях в деятельности микрофинансовых организаций в части предельных сумм начисляемых процентов, как указано в самих нормах, действуют лишь для договоров займа, срок действия которых не превышает одного года.

Начисление повышенных процентов на весь период пользования займом, в том числе, и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты устанавливаются лишь на период его действия.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года) с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

Между тем, удержание ответчиком заемных денежных средств после истечения срока договора займа не может являться бесплатным, поскольку по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 809 и пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по договору займа будет считаться исполненным (прекращенным) в момент возврата денежных средств кредитору, который имеет право на проценты до полного возврата займа.

По истечении срока договора проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости микрозаймов, определенного Банком России.

Принимая во внимание, что доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме или наличия задолженности в меньшем размере в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентов.

При этом исходя из приведённых положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил, что после окончания срока возврата микрозайма, определённого договором, проценты за пользование займом рассчитываются исходя из среднерыночного значения полной стоимости микрозаймов, определенного Банком России, а не из процентной ставки, установленной в договоре.

Доводы апелляционной жалобы М.Е.П. об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность сторонам использованного аналога собственноручной подписи или наличие какого-либо договора, представляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда на основании следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закрепляет признание электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В данном случае согласно информации, представленной Публичным акционерным обществом «***», по запросу суда первой инстанции, телефонный номер 8№, указанный в качестве контактного номера телефона при оформлении заявки на предоставление займа, в период с (дата) по (дата) принадлежал ответчику М.Е.П.

Факт перечисления денежных средств в рамках спорного договора потребительского займа подтверждается чеком о перечислении денежных средств заемщику (платеж № от (дата)) на сумму ***, с указанием получателя М.Е.П. и реквизитов карта №

В соответствии с представленной информацией Публичным акционерным обществом «***-Банк», на имя ответчика М.Е.П. в данном отделении банка по состоянию на (дата) был открыт №, с привязанной к данному счету банковской карты №

Согласно выписке по счету №, открытому в Публичном акционерном обществе «***-Банк», (дата) на банковскую карту №, принадлежащую ответчику М.Е.П., были зачислены денежные средства в размере *** с назначением платежа «akademmcc_mc».

В данном случае, согласно Общим условиям договора микрозайма, используя сайт Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (www.web-zaim.ru), ответчик М.Е.П. обратился с заявкой на предоставление займа. Для этого в соответствии с правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, прошел регистрацию с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, истец отправил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получению SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, согласием на обработку персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. При этом, последним была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» путем подписания кодом подтверждения (дата). По результатам рассмотрения заявки было принято положительное решение о заключении договора займа на сумму *** на срок 30 дней.

Таким образом, ответчик М.Е.П., вводя на указанном сайте одноразовый SMS-код, адресованный на его номер телефона, паспортные данные, а также указывая реквизиты принадлежащей ему банковской карты, тем самым подписывая простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи договор займа № от (дата), М.Е.П. подтвердил, что именно он, а не иное лицо выразило намерение на возникновение заемных правоотношений по спорному договору займа, то есть совершил юридически значимые действия на его заключение с Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая».

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком М.Е.П. доказательств, свидетельствующих о выбытие из его владения указанного номера телефона, банковской карты, а также паспортных данных, в материалы дела представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы М.Е.П. повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года.