Дело № 2-1636/2022

УИД 18RS0009-01-2022-002774-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Лопатиной К.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, «Азиатско-тихоокеанский банк» АО об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, «Азиатско-тихоокеанский банк» АО (ранее ПАО «Плюс Банк», ПАО «Квант Мобайл Банк») с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN №***, гос. номер №***, установленный определением судьи Пермского районного суда <*****> от <дата> по делу №***.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи имущества на торгах №***т и акта приема-передачи транспортного средства от <дата> является владельцем транспортного средства LADA GFL110 LADA VESTA 2018 года выпуска VIN №***.Истец обратился в ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. В соответствии с информацией, представленной на официальном сайте Госавтоинспекции РФ <дата> в отношении вышеуказанного ТС наложено ограничение в виде «Запрет на регистрационные действия» по делу №***. На основании исполнительного листа ФС №*** от <дата> взыскателем является ПАО «Плюс Банк». В соответствии с информацией, представленной в разделе «Банк данных исполнительных производств» официального сайта ФССП России, должником по исполнительному производству, в рамках которого наложены ограничения на ТС, является ФИО2, данный гражданин является бывшим владельцем "ГС и с <дата> согласно договора купли-продажи не имеет права владения, пользования и распоряжения транспортным средством.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, представитель «Азиатско-тихоокеанского банка» (АО) в судебном заседании не присутствуют, извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

На основании ст.ст. 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из приведенных положений закона следует, что в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По правилам ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, запрет на осуществление регистрационных действий является одним из составляющих ареста имущества, влечет за собой создание препятствий собственнику для свободного владения имуществом.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа имеет право наложить арест на имущество должника.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По настоящему делу основанием для предъявления иска послужило то обстоятельство, что собственником транспортного средства, в отношении которого наложен арест на спорный автомобиль в порядке обеспечения иска, является истец ФИО1, которой транспортное средство приобретено с торгов в процессе исполнения решения суда об обращения взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что определением судьи Пермского районного суда <*****> от <дата> по гражданскому делу №*** по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль LADA, GFL110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN №***.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <*****> УФССП России по <*****> возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Пермским районным судом <*****> по делу №***, предмет исполнения- обращение взыскания на предмет залога транспортное средство LADA, GFL110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN №***, должник ФИО2 взыскатель ПАО «Квант Мобайл Банк».

На основании договора купли-продажи имущества на торгах №***т от <дата> и акта приема-передачи имущества от <дата> к указанному договору, собственником спорного автомобиля является истец ФИО1, спорный автомобиль которой передан на основании исполнительного производства №***-ИП, возбужденного <дата> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк» судебным приставом-исполнителем ОСП по <*****> УФССП России по <*****>, постановления о передаче имущества на торги от 14.12.20221, акта передачи имущества на торги от <дата>, проданного в соответствии с заявкой на проведение торгов.

Поскольку собственником спорного автомобиля, реализованного с торгов в процессе исполнения решения суда, принятого по гражданскому делу №***, в настоящее время является истец ФИО1, постольку, ФИО1 вправе инициировать исковое производство об отмене запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, принятого в обеспечение иска взыскателя к должнику по исполнительному производству №***-ИП.

Между тем, судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела определением от <дата> Пермского районного суда <*****>, вступившего в законную силу <дата>, удовлетворено заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об отмене обеспечения иска, меры по обеспечению иска, принятые определением Пермского районного суда <*****> от <дата> отменены, снят арест с автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN №***.

При таких обстоятельствах, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, учитывая, что арест со спорного автомобиля снят определением Пермского районного суда <*****> от <дата>.

О взыскании судебных расходов по делу не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, «Азиатско-тихоокеанский банк» АО об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий судья Е.В. Караневич