Дело № 2-5462/2025
УИД 74RS0006-01-2025-002197-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 12 ноября 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,
при секретаре И.А. Колмаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 105215 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4156 руб. 45 коп.
В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Академ Сервис», явилась течь корпуса индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, установленного в <адрес>. Истцом произведен расчет на восстановительный ремонт квартиры и ущерб имуществу, который ответчик в добровольном порядке не возмещает. В связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО7 в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддерживала исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании участия не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.
Протокольным определением от 14 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Академ Сервис».
Представитель третьего лица ООО «Академ Сервис» участия в судебном заседании не принимали, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлено мнение на исковое заявление.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной на 4 этаже дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН на указанную квартиру и не оспорено ответчиком.
Собственником <адрес>, расположенной на 5 этаже в <адрес> в <адрес>, является ФИО2, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения-<адрес> в <адрес>. В акте № осмотра жилого помещения по факту аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем ООО «Академ Сервис», мастером ФИО3, а также собственником <адрес> – ФИО1, собственником <адрес> – ФИО4, инженером – ФИО5, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийную диспетчерскую службу от жилого помещения 366 поступило обращение «Топит сверху», сотрудниками аварийной службы произведено отключение системы ХГВС 1-ый контур, в это же время обратилось жилое помещение №, житель топивший квартиру снизу №, дежурным слесарем аварийной службы произведено обследование инженерных коммуникаций в жилом помещении №, на момент осмотра выявлено: «Течь ИПУ ГВС после вентиля, собственник перекрыл воду на квартиру самостоятельно, система ХГВС 1-ый контур запущена в работу». Также в акте установлено, что инженерные коммуникации, а именно: система ХГВС, КНЗ в исправном рабочем состоянии. На момент осмотра протечек не обнаружено. ИПУ ГВС № ВС 186665 расположен в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения №.
В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт 174» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд берет за основу экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт 174» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым, рыночная стоимость ущерба причинённого имуществу и внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 30,4 кв.м. в результате затопления составила 105215 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, исследование по которому проводил специалист, которым проведен осмотр транспортного средства.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало. Стороной ответчика не оспаривалось заключение ООО «Эксперт 174» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, заключение специалиста является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, специалист имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Таким образом, при определение размера ущерба, причиненного истцу, суд находит возможным руководствоваться именно выводами заключения специалиста ООО «Эксперт 174» от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник должен нести бремя содержания своего имущества.
В соответствии с п.п. 1., 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Ответчики же должны доказать отсутствие их вины в причинении истцу вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу <...> Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации санитарно-техническое оборудование и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, внутри помещения, принадлежит собственнику помещения.
В соответствии с п. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что ответственность за вред, причиненный истцу, ненадлежащим обращением с инженерным оборудованием, находящимся в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, должна быть возложена на собственника данного помещения.
Установление факта нахождения жилого помещения, из которого произошло затопление помещения истца, в собственности ответчика ФИО2, факта причинения вреда имуществу истца в результате затопления его помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения ответчика, т.е. неисполнения возложенной на них законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им жилого помещения. Ответчиком, вопреки п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, не представлено суду доказательств отсутствия их вины в произошедшем затоплении.
С учетом изложенного с ответчика ФИО2, которые в соответствии с выпиской из ЕГРН является собственником вышерасположенной <адрес> в <адрес>, в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным затоплением, подлежит взысканию 105215 руб..
Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд учитывает следующее.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. В подтверждение несения данных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6 на сумму 30000 руб., копией чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ 2025 года.
Учитывая объем заявленных исковых требований и оказанных представителем услуг, категорию дела, продолжительность его рассмотрения в суде, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., находя данный размер соответствующим критериям, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объему защищаемого права, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы выполненной ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. В подтверждение несения данных расходов суду представлено экспертное заключение ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное заключение принято судом в качестве доказательства, в связи с чем, суд усматривает основания для взыскания данных расходов с ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ответчик нарушил права истца, отказав в добровольном возмещении причиненного ущерба. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 5000 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4156 руб. 45 коп., что подтверждается чеком об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4156 руб. 45 коп.
Факт несения данных судебных расходов истцом доказан, в материалы дела представлены квитанции об оплате данных расходов. Данные расходы являлись необходимыми для истца при подаче иска в суд, и подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по отправке телеграмм в размере 1500 руб. суд считает, что данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 105215 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4156 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда – отказать.
Ответчик, не присутствовавший при вынесение заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.Н. Атяшкина
Секретарь И.А. Колмакова