Дело №2-461\2025

УИД№25RS0003-01-2024-003678-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Маркиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года путем денежных переводов с банковской карты ФИО1 в ПАО Сбербанк через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на банковские карты ФИО2 произвел перевод денежных средств в размере 2 034 773,5 рублей в качестве заемных средств для нужд ООО «АврораИнжиниринг», в которой он являлся участник с150 %, затем с долей 100 %, главным инженером и генеральным директором начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства подтверждаются копией выписки в ПАО «Сбербанк», протоколом осмотра доказательств, в котором эта переписка в программе «Telegram» и «WhatsApp» между ФИО2 и ФИО1, где ФИО2 в том числе: просит занять денежные средства для расчета с контрагентами Общества (переписка в программе «Telegram» от ДД.ММ.ГГГГ года; от ДД.ММ.ГГГГ года в программе «WhatsApp»),

Однако впоследствии выяснилось, что ответчик не использовал указанную выше Денежную сумму в качестве займа для нужд ООО «АврораИнжиниринг», что следует из письменного отзыва ответчика от 17 июня 2024 года и дополнительных пояснений ООО «АврораИнжиниринг» от 17 июня 2023 года в рамках арбитражного дела № №.

В указанный период ответчик вернул истцу сумму в размере 3 457 рублей. Следовательно, размер невозвращенной денежной суммы в настоящее время составляет 2 031 316,50 рублей.

Поскольку истец и ответчик надлежащим образом не оформили в письменной форме договор (договоры) займа, то полученные ответчиком от истца денежные средства путем денежных переводов через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», являются неосновательным обогащением ответчика, размер которого составляет 2 031 316,50 рублей, и должен быть возвращен истцу в полном объеме.

Истец просит взыскать с ФИО2 2 031 316,50 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование неосновательным обогащением в размере 470 556 рублей, проценты за пользование неосновательным обогащением с ДД.ММ.ГГГГ день вынесения судом решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 710 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал, изложенное в исковом заявлении, пояснил, что полученные в спорный период ответчиком от истца денежные средства были перечислены в качестве оборотных средств для нужд ООО «АдмиралСтрой». Ответчик якобы понес для нужд ООО «АдмиралСтрой». Ответчик производил оплаты по указанным первичным документам (в первичных документах отсутствуют сведения о том, что Ответчик выступал плательщиком);

Ответчик, заявляющий, что указанные денежные средства были им получены для нужд ООО «АдмиралСтроё», то о расходовании полученных сумм Ответчик обязан был отчитаться, то есть представить авансовый отчет (п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»). Однако каки-либо авансовые отчеты не предоставлены.

В судебном заседании арбитражного суда по делу № №, состоявшимся 04 декабря 2024 года, ФИО2 сообщил, что указанные денежные переводы никак не связаны ни с ООО «АдмиралСтрой», ни с ООО «АврораИнжиниринг».

Представитель ответчика с требованиями не согласился, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Ключник произвел перевод денежных средств в качестве оборотных средств для нужд ООО «Адмиралстрой», являлся участником и генеральным директором. Актом проверки, проведенной МИФНС №12 от 23.082.2022 ООО «Адмирал строй» привлечено к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, связанное с обналичиванием денежных путем создания формального документооборота между ООО «Адмиралстрой» и ООО «Квадрат».

Таким образом, ФИО1 осуществлял переводы денежных средств ответчику не займов или в качестве неосновательного платежа, а с целью финансирования деятельности ООО «Адмиралстрой».

Собственно, как указывает в собственном иске ФИО1: «в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 (далее - «Истец») ^денежных переводов с банковской карты ФИО1 в ПАО «Сбербанк» через ъное приложение «Сбербанк Онлайн» на банковские карты ФИО3 произвел перевод денежных средств в размере 2 034 773,5 рублей в шве заемных средств для нужд ООО «АврораИнжиниринг», в которой он являлся 50 %, затем с долей" 100 %, главным инженером и генеральным пором (начиная, с 05 июля 2022 года»).

То есть, перечисляя денежные средства ФИО2, ФИО1 осознавал, что ле средства не будут переходить в собственность ФИО2, а будут использованы им на хозяйственные операции общества.

Тот факт, что ФИО1 также подал аналогичный иск в Арбитражный суд к обществу, свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал, что при перечислении денежных средств осуществлена в отсутствие обязательств, то безвозмездно и без встречного предоставления.

ООО «АдмиралСтрой»привлеченное в качестве третьего лица указало, что расходы по представленным ответчиком в материалы дела копиям квитанций, чеков, накладных (далее - «первичные документы») в общем размере 2 057 301,31 рублей, не являются расходами, понесенными в пользу ООО «АдмиралСтрой», поскольку в бухгалтерском и налоговом учете ООО «АдмиралСтрой» эти расходы по данным первичным документам не отражались и не учитывались. Денежные средства для несения данных расходов для нужд ООО «АдмиралСтрой» по указанным первичным документам Ответчику под отчет со стороны ООО «АдмиралСтрой» не давались, а авансовые отчеты по данным расходам Ответчиком в пользу ООО «АдмиралСтрой» не предоставлялись. Заявленные истцом к взысканию с ответчика денежные средства в размере 2 031 316,50 рублей в качестве Неосновательного обогащения не являются денежными средствами, использованными ответчиком для целей (нужд) ООО «АдмиралСтрой».

ООО «АврораИнжиниринг»,привлеченное в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилось отзыв не предоставило

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями ссылается на тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года путем денежных переводов с банковской карты ФИО1 в ПАО Сбербанк через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на банковские карты ФИО2 произвел перевод денежных средств в размере 2 034 773,5 рублей в качестве заемных средств для нужд ООО «АврораИнжиниринг», в которой он являлся участник с 150 %, затем с долей 100 %, главным инженером и генеральным директором начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Как следует из материалов дела, выписки по счету ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переводил ФИО2 денежные средства всего на сумму 2 034 733 рублей. Назначение переводов не определено.

Учитывая способ перевода денежных средств, требующего подтверждение перевода получателю с указанием его имени, отчества, последовательных переводов денежных средств на счет ответчика в течение большого промежутка времени, не позволяет считать действия ФИО1 по переводу денежных средств в адрес ФИО2, как ошибочные, а поведение ФИО2, как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Суд при разрешении данного спора учитывает в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных сумм от истца в течение продолжительного времени регулярно периодическими платежами - истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяя бремя доказывания.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 ссылался на то, что денежные средства были переведены им в долг ответчику.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Приморского края имеется дело №№ по иску ООО «Аврораинжиниринг» к ООО «Адмиралстрой» о взыскании неосновательного обогащения. ООО «Адмиралстрой» обратилось с встречным исковым заявлением, где указывает на перевод денежных средств ФИО4 ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 034 773 рублей.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Утверждения истца о сложившихся между сторонами отношениях, в подтверждение которых он представил переписку сторон, не подтверждает возникновение неосновательного обогащения ответчика.

Доказательств того, что данные денежные средства передавались истцом ответчику на условиях возвратности суду не представлено.

Факт перечисления денежных средств истцом на карту ответчика безусловно не свидетельствует как о заемных обязательствах сторон, так и о неосновательности обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.13,193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

о взыскании неосновательного обогащения –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: