УИД 66RS0003-01-2023-002926-03

дело № 33а-12351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.08.2023 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Патрушевой М.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 9а-652/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области о признании решения незаконным

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2023,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2023 административное исковое заявление ФИО1 возвращено, как подписанное и поданное в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу.

Не согласившись с указанным определением судьи, административный истец ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В доводах частной жалобы указывает, что доверенность, выданная в порядке передоверия, предусматривает полномочия представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.

Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение рассмотрена по правилам, установленным гл. 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что оно подписано представителем административного истца – ФИО2 на основании доверенности 77 АД №2144889 от 10.03.2023, выданной в порядке передоверия полномочий ФИО3 по доверенности 82 АА 1796174 от 21.11.2019. Вместе с тем, в доверенности 82 АА 1796174 от 21.11.2019 не закреплены полномочия ФИО3 на подписание и предъявление в суд административного иска от имени ФИО1, соответственно ФИО2 также не наделена правами на подписание и предъявление в суд административного иска от имени ФИО1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возвращения административного искового заявления.

В соответствии с положениями ст. 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым (ч. 1).

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, в том числе право на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, на подписание и подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа (п. 1 ч. 2 ст. 56 указанного кодекса).

Как следует из представленного материала, доверенностью 82 АА 1796174 от 21.11.2019 административный истец уполномочил ФИО3 помимо прочего, представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд. Доверенность выдана сроком на пять лет, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Указанные полномочия переданы в порядке передоверия ФИО2 доверенностью 77 АД №2144889 от 10.03.2023, которая предусматривает полномочия на подписание и предъявление в суд административного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод судьи об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание и предъявление в суд административного иска от имени ФИО1, поскольку доверенность 82 АА 1796174 от 21.11.2019 предусматривает право на ведение любых дел в судах, что, соответственно, включает в себя возможность ведения административных дел. Само по себе указание права представителя на подписание «искового заявления» и формальное отсутствие слова «административного», не свидетельствует о непредоставлении последнему полномочий на подписание административного искового заявления.

Судья районного суда, ссылаясь на отсутствие в доверенности полномочий представителя административного истца на подписание и подачу в суд административного искового заявления, фактически воспрепятствовал реализации права административного истца на обращение административного истца в суд. Такая позиция основана на ограничительном толковании норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающих требования к содержанию доверенности на представление интересов лица при рассмотрении дела в судебных инстанциях в порядке административного судопроизводства и приводит к нарушению прав административного истца на доступ к правосудию.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о подписании и подаче административного иска неуполномоченным лицом, однако это не является основанием для отмены определения судьи, поскольку, в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области имеется возбужденное ранее дело по административному исковому заявлению ФИО1 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (административное дело 2а-4479/2023), что в силу п. 5 ч.1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также является основанием для возвращения административного искового заявления административному истцу.

Руководствуясь ст. 315, п. 2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2023 оставить без изменения.

Определение судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.Е. Патрушева