Дело № 2-1905/2022 74RS0017-01-2022-002221-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» июля 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Филипове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» (далее – ООО МКК «Пятак») в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно суммы основного долга в размере 77 335 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 354,32 руб., а также процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и со дня, следующего за днём вынесения судебного постановления по день фактической уплаты, исходя из размера договора займа; пени в размере 49 095,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 017,85 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 182,5 % годовых за пользование займом. Получив денежные средства в вышеуказанном размере, ответчик не исполнил обязательство по возврату основного долга и уплате процентов в соответствии с графиком платежей; в счёт погашения задолженности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 27 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 500 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО МКК «Пятак» в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела (л.д. 38,43).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен; о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения относительно заявленных требований не представил (л.д. 38,44).

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, по условиям которого займодавец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Индивидуальных условий), а ФИО1 обязуется возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком платежей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 26 600 руб. в каждую из обозначенных дат; ДД.ММ.ГГГГ – 27 003,18 руб. Условиями вышеуказанного договора предусмотрена плата за пользование займом в размере 182,5 % годовых; положениями п. 12 договора займа предусмотрено, что пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа начисляются в размере 20 % годовых, начиная со дня, следующего за днём срока возврата микрозайма, указанного в п. 2 Индивидуальных условий.

Также из содержания заключённого между сторонами договора следует, что кредитором по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет двух размеров суммы предоставленного потребительского займа.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, погашение займа и процентов осуществляется путём совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитентными, в суммах и в сроки, указанные в графике платежей (л.д. 11-13).

В подтверждение заключения между сторонами вышеуказанного договора займа истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер относительно получения ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб. (л.д. 14).

Исходя из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее содержание норм законов приведено в редакции, действовавшей на момент возникновения гражданско-правовых отношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положениями чч. 2,3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на изложенных в нем условиях.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечено выше, из представленного в материалы дела истцом расчёта задолженности следует, что ФИО1 в счёт оплаты задолженности по договору займа было внесено: ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 26 500 руб., о чём в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров (л.д. 15-16).

Также согласно представленного истцом расчёта задолженности, сумма основного долга составляет 77 335 руб.; пени – 49 095,40 руб.; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 355 354,32 руб.

Вместе с тем, проверив расчет истца относительно подлежащей взысканию с ФИО1 суммы задолженности по договору займа, суд полагает, что он является арифметически неверным, а в части подлежащих взысканию процентов за пользование займом, не соответствующим требованиям законодательства, а именно, положениям ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ввиду нижеследующего.

Расчёт суммы основного долга, как полагает суд, должен производиться следующим образом: 100 000 руб. (сумма основного долга) – 9 500 руб. – 19 260 руб. = 71 240 руб., где 9 500 руб. = 27 000 руб. (частичная оплата долга ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) – 17 500 руб. (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная следующим образом: 100 000 руб. (сумма основного долга) х 35 (количество дней в периоде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365 х 182,5 %; 19 260 руб. = 26 500 (частичная оплата долга ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) – 7 240 руб. (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная следующим образом: 90 500 руб. (сумма основного долга) х 16 (количество дней в периоде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365 х 182,5 %. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма основного долга составляет 71 240 руб.

Как отмечено выше, положениями п. 12 договора займа предусмотрено, что видом ответственности заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора является начисление пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа в размере 20 % годовых, начиная со дня, следующего за днём срока возврата микрозайма, указанного в п. 2 Индивидуальных условий.

Истцом, как отмечено выше, предъявлена к взысканию с ответчика сумма пени в размере 49 095,40 руб., вместе с тем, суд полагает, что соответствующее требование также подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 30 568,84 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчёт пени, подлежащей взысканию с ответчика должен производиться следующим образом: 30 568,84 руб. = 12 807,63 руб. + 17 761,21 руб., где 12 807,63 руб. = 71 240 руб. (сумма основного долга) х 329 (количество дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/366(количество дней в году) х 20%; 17 761,21 руб.= 71 240 руб. (сумма основного долга) х 455 (количество дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х20%.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 354,32 руб., а также процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и со дня, следующего за днём вынесения судебного постановления по день фактической уплаты, исходя из размера договора займа, суд учитывает, что как следует из условий договора займа, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, достигнет двух размеров суммы предоставленного потребительского займа. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об ограничении размера процентов за пользование займом, неустойки двукратным размером суммы предоставленного займа, то есть 200 000 руб., что соответствует требованиям ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», соответственно, за вычетом присуждённой к взысканию с ответчика пени, подлежат к взысканию проценты за пользование займом в размере 169 431,16 руб. (200 000 руб. - 30 568,84 руб.). При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО МКК «Пятак» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и со дня, следующего за днём вынесения судебного постановления по день фактической уплаты, исходя из размера договора займа, надлежит отказать.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору займа, ООО МКК «Пятак» также просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи и оплате государственной пошлины. Разрешая требования истца в указанной части, суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оказание юридической помощи, истцом в материалы представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Пятак» и ФИО2, предметом которого является оказание юридических услуг, а именно, правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления к должнику ФИО1, предъявление искового заявления, подача ходатайств в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение; стоимость услуг по договору составляет 20% от цены иска и определена в размере 96 000 руб. В подтверждение факта получения денежных средств истцом представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 денежных средств, соответственно, в размере 70 000 руб. и 26 000 руб. (л.д. 25-30).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителем работы, в частности, по правовому анализу ситуации, подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает разумными расходы определить в размере 5 000 руб., в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу ООО МКК «Пятак» с ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 2 815 руб. (15 000 руб. x 56,3% - размер удовлетворенных судом требований (71 240 руб. +169 431,16 руб. + 30 568 руб. = 271 240 руб. от суммы иска 481 784,72 руб.).

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом составляет 4 514,05 руб. (56,3% от 8017,85 руб.), с учетом представленного в материалы дела платёжного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 7).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 198-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» (ОГРН № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак»:

- 71 240 (семьдесят одна тысяча двести сорок) руб. – сумма основного долга по договору по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- 169 431 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать один) руб. 16 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 30 568 (тридцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 84 коп. – сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 815 (две тысячи восемьсот пятнадцать) руб. – расходы по оказанию юридических услуг;

- 4 514 (четыре тысячи пятьсот четырнадцать) руб. 05 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу изготовлено 19.07.2022.

Председательствующий И.И. Щелоков

Решение не вступило в законную силу