77RS0015-02-2022-005420-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 апреля 2023 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2058/2023 по иску ФИО1 к ПАО «МТС Банк», адрес Компания МТС», адрес «Первое Коллекторское Бюро» о расторжении договора, замене должника по договору,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "МТС Банк", адрес Компания МТС", адрес "Первое коллекторское бюро" о расторжении договора, замене должника по договору.
В обоснование исковых требований указал, что истец 09 мая 2016 года заключил договор купли-продажи абонентского оборудования с адрес Компания МТС", оформленный в виде товарного кредита. При заключении договора были приобретены два мобильных телефона Samsung Galaxy S6 Edge черного цвета и цвета ослепительная платина, стоимостью сумма, каждый, мышь Canyon CNE –CMS3 серебристая проводная, стоимостью сумма, две защитные пленки Media Gadget Samsung Galaxy S6 Edge глянцевая, стоимостью сумма и Ginzzu универсальная 1581 С 5,9, стоимостью сумма, клип-кейс Deppa Air Case Samsung G 925 Galaxy S 6 Edge золотой, стоимостью сумма. Все товары впоследствии были возвращены в связи с их неисправностью.
На основании раздела 3 кредитного договора денежные средства были перечислены на счёт адрес МТС, сумма средств, подлежащих к перечислению сумма, назначение платежа: перечисление по кредитному договору. Номер 778396/810/16 от 09.05.2016 года за приобретённые товары /услуги, наименование получателя адрес Компания МТС". 04.05.2017 года истец обратился в ПАО "МТС Банк" с заявлением о расторжении кредитного договора, так как все товары были возвращены им в адрес МТС, однако ответа он не получил.
ПАО "МТС Банк" обратилось в суд о взыскании с истца денежных средств по кредитному договору. 25 июля 2018 года решением Чертановского районного суда адрес иск был удовлетворён, решение суда вступило в законную силу 18.01.2019.
В настоящее время товары, приобретённые истцом, находятся у продавца, соответственно денежные средства адрес МТС, должно было вернуть в ПАО "МТС Банк", однако этого не сделало и злоупотребляет своими обязанностями. Денежные средства, полученные адрес МТС, и товары находятся во владении адрес МТС, а истец обязан выплачивать денежные средства за то, что у него нет в наличии. Полагает, что ему должны были заменить товары ненадлежащего качества на основании Закона о защите прав потребителей, а также были совершены мошеннические действия в отношении него, как потребителя, при оформлении товарного кредита со стороны адрес МТС и ПАО «МТС». Считает, что должником по кредиту является адрес МТС, как собственник товаров и получатель денежных средств по кредитному договору.
05.07.2021 на основании определения Чертановского районного суда адрес был заменён взыскатель с ПАО «МТС» на правопреемника адрес "Первое коллекторское бюро". Истец никаких договоров с адрес "Первое коллекторское бюро" не заключал, что подтверждается заявлением на предоставление кредита и кредитным договором.
Истец считает, что адрес "Первое коллекторское бюро" не является кредитной организацией, соответственно денежные обязательства у фио возникли перед ПАО «МТС», а не перед адрес "Первое коллекторское бюро".
Истец просит расторгнуть договор между ФИО1 и ПАО «МТС», заключённый 09.05.2016 года; расторгнуть кредитный договор между ФИО1 и правопреемником адрес "Первое коллекторское бюро" на основании договора уступки прав требования 09/12/20; признать должником по кредитному договору от 09.05.20216 года адрес МТС.
Истец ФИО1, представители ответчиков ПАО "МТС Банк", адрес "Первое коллекторское бюро" надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не заявили.
Представитель адрес Компания МТС" в судебном заседании исковые требования не признал.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Решением Таганского районного суд адрес от 28.05.2018 года № 02-0891/2018 установлено, что ФИО1 09 мая 2016 года приобрел у ответчика адрес товары на общую сумму в размере сумма, а именно два мобильных телефона Samsung Galaxy S6 Edge черного цвета и цвета ослепительная платина, стоимостью сумма, каждый, мышь Canyon CNE–CMS3 серебристая проводная, стоимостью сумма, две защитные пленки Media Gadget Samsung Galaxy S6 Edge глянцевая, стоимостью сумма и Ginzzu универсальная 1581 С 5,9, стоимостью сумма, клип-кейс Deppa Air Case Samsung G 925 Galaxy S 6 Edge золотой, стоимостью сумма. Товары истцом были приобретены в кредит по Договору, заключенному с ПАО «МТС Банк».
20 июня 2016 года истец обратился в адрес с заявлением о гарантийном ремонте телефона Samsung Galaxy S6 Edge (черного цвета), в котором указал, что в телефоне выявлен недостаток: нагревается, когда включен и в работе, рябь на дисплее.
Согласно квитанции № 2191606200065 и акту выполненных работ Д 463474 от 04 июля 2016 года адрес произвело ремонт товара в сервисном центре ООО «АСЦ Лэмпорт», однако, как указывает ответчик, истец отказался принимать товар в офисе продаж, но вместе с тем, принес второй телефон и оставил его, при этом никаких требований к продавцу не предъявлял. Товары находятся в офисе продаж и готовы к выдаче истцу в любой момент по его требованию.
09 июля 2017 года ФИО1 обратился в адрес с письменной претензией, в которой он указывает на то, что желает воспользоваться своим правом и отказаться от исполнения договора купли-продажи, так как в товаре имеется недостаток, в ответ на которую адрес сообщило истцу о том, что по его требованию, заявленному ранее, товар прошел проверку качества и был отремонтирован по гарантии, оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств у адрес не имеется. Ответ на претензию направлен истцу по почте 22 июля 2017 года.
Суд пришел к выводу, что ФИО1 реализовал свое право, предоставленное законом на безвозмездное устранение недостатков товара, товар был продавцом отремонтирован, находится у продавца и готов к выдаче, каких-либо оснований для возврата денежных средств за телефон Samsung Galaxy S6 Edge цвета ослепительная платина также не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем постановил решение, которым оставил без удовлетворения исковые требования фио к адрес Компания», ПАО «МТС Банк» о взыскании денежных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2019 года № 33-4869/19 решение Таганского районного суда адрес от 28 мая 2018 года оставлено без изменения.
Решением Чертановского районного суда адрес от 30.04.20019 года № 2-2278/2018, исковые требование ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Апелляционным определением Московского городского суда от 18.01.2019 года № 33-1780/19 вышеуказанное решение оставлено оставить без изменения.
Судебными инстанциями указано, что кредитный договор ПАО «МТС-Банк» был исполнен, не расторгался, является действующим, однако не исполняется ФИО1, в связи с чем, ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Расторжение договора купли-продажи телефонов не влечет расторжение кредитного договора, по которому у фио имеются обязательства.
Определением Чертановского районного суда адрес от 05.07.2021 года № 2-2278/2018 произведена замена взыскателя ПАО «МТС Банк» на адрес «Первое коллекторское бюро» в связи с заключенным 09.12.2020 года между адрес «Первое коллекторское бюро» и ПАО «МТС Банк».
Апелляционным определением Московского городского суда от 01.11.2021 года № 33-44286/2021 определение Чертановского районного суда адрес от 05 июля 2021 года оставлено без изменения.
Судами установлено, что 09.12.2020г. между ПАО «МТС-Банк» и адрес «Первое коллекторское бюро» заключен Договор №09/12/20 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, ПАО «МТС-Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требований), в том числе, к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора МТСМСК778396/810/16 от 10.05.2016 года, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1
Также суды указали, что уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерной и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом иди договором.
Кроме того, согласно кредитного договора МТСМСК778396/810/16 от 10.05.2016 года, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, а именно адрес условий договора потребительского кредитования (займа), ФИО1 выразил согласие с тем, что право требования по заключенному клиентом и банком Договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что подтверждается личной подписью заемщика.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что ПАО «МТС-Банк» имело право уступить права по кредитному договору адрес «Первое коллекторское бюро», при этом отсутствие у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности о незаконности оспариваемого ответчиком определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства не свидетельствует.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 421 указанного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действия договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добропорядочности.
Проценты за пользование кредитом, размер которых определен условиями договора, подлежащие уплате в соответствии со статьей 809 ГК РФ, снижению не подлежат, поскольку не являются мерой гражданско-правовой ответственности.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обосновывая свои требования, истец указывает на обстоятельства, которые уже были исследованы судами и им дана надлежащая оценка, которая отражена во вступивших в силу судебных актах, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела.
Истец просит расторгнуть кредитный договор с ПАО МТС Банк, ссылаясь на то обстоятельство, что он вернул товар продавцу адрес МТС» в связи с тем, что проданный товар ненадлежащего качества.
Суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку Решением Таганского районного суд адрес от 28.05.2018 года № 02-0891/2018 установлено, что товар, проданный истцу, отремонтирован, оснований для возврата денежных средств не имеется, как и не имеется нарушений прав истца, как потребителя. При этом на момент вынесения решения суда, товар был готов к выдаче истцу, однако истец данным прав не воспользовался.
Расторжение договора на оказание услуг не относится к числу оснований, предусмотренных законом и договором для расторжения кредитного договора, обязательства банка в части выдачи денежных средств для оплаты услуг выполнены в полном объеме, нарушений положений закона о доведении до потребителя информации об условиях кредитования, со стороны банка не допущено.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что подтверждается личной подписью фио Он подтвердил, что понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, а также то, что между ним и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита, тем самым существенных нарушений банком условий договора не допущено.
Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Поскольку приобретенный товар до настоящего времени является собственностью истца, оставлен им в магазине по его личному решению, в связи с чем оснований расторгать договор кредитования или заменять сторону договора – ответчика на ОА РТК МТС не имеется.
Доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком, влекущих его расторжение, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, нарушений банком условий договора судом не установлено.
Требование о расторжении кредитного договора между ФИО1 и правопреемником адрес "Первое коллекторское бюро" на основании договора уступки прав требования 09/12/20 подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что между указанными лицами заключался кредитный договор суду не представлено, а правопреемство адрес "Первое коллекторское бюро" по договору №09/12/20 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, ПАО «МТС-Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требований), в том числе, к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора МТСМСК778396/810/16 от 10.05.2016 года, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, вступившими в силу судебными актами признано законным. В связи с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, у суда не имеется оснований для переоценки данных обстоятельств.
На основании изложенного, суд приходит в выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, изложенными в исковом заявлении обстоятельствами, в связи с чем доводы искового заявления подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС Банк», адрес Компания МТС», адрес «Первое Коллекторское Бюро» о расторжении договора, замене должника по договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.