УИД 77RS0022-02-2021-005333-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5973/2022 по иску Общества с ограниченной ответственности «Нейва» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нейва» обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 06 августа 2009 года между адрес «С Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1352/00026 на предоставление потребительского кредита в размере сумма под 24 % годовых до 15 августа 2014 года, под залог автотранспортного средства: марка автомобиля 2007 года выпуска. VI№ X9L21230080205387, номер регистрации залога автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП: 2022-006-937994-294. 28 сентября 2016 года между Банком в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион Консалт» был заключен договор №2016-2823/01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к Кредитору перешли права требования по кредитным обязательствам должника. Согласно агентскому договору №RK-0907/2018 от 09 июля 2018 года ООО «Нейва» приняло на себя обязательства по осуществлению юридических и фактических действий по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям Принципала. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора обязался вносить регулярные платежи, однако им были неоднократно допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем истец обращается в суд. 23 апреля 2018 года решением Преображенского районного суда адрес с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, однако на автомобиль взыскание не обращено. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец просит суд наложить арест, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, на иск не представил, равно как и уважительных причин своей неявки в судебное заседание.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав и изучив письменные материалы дела в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

06 августа 2009 года между адрес «С Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1352/00026 на предоставление потребительского кредита в размере сумма под 24 % годовых до 15 августа 2014 года, под залог автотранспортного средства: марка автомобиля 2007 года выпуска. VI№ X9L21230080205387.

Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора между ответчиком и истцом является залог автотранспортного средства марка автомобиля №iva 212300 2007 года выпуска. VI№ X9L21230080205387.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания своих доводов и возражений возложена на стороны.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное марка автомобиля №iva 212300 2007 года выпуска. VI№ X9L21230080205387.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно материалам дела регистрация залога Автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП осуществлена под номером: 2022-006-937994-294.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, заемщиком ФИО1 допущены нарушения кредитного обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, решение Преображенского районного суда адрес от 23 апреля 2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору не исполнено, основания для прекращения залога транспортного средства отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Нейва» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки: марка автомобиля 2007 года выпуска. VI№ X9L21230080205387, принадлежащее ФИО1.

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Возможность определения начальной продажной цены имущества, на которое обращается взыскание после обращения взыскания на него вытекает также из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, согласно которому «после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме сумма (л.д. 12). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, суд взыскивает с фио в пользу истца госпошлину в части требований об обращении взыскания на предмет залога.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марка автомобиля 2007 года выпуска, VI№ X9L21230080205387, путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нейва» расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович