Дело №2-91/2025 УИД 34RS0038-01-2024-002464-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 21 октября 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Завгородней Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником данного ДТП был признан ответчик ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», автогражданская истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО. Страховой компанией ему выплачено <.....> руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно произведенной по его заказу независимой экспертизы, составила без учета износа <.....> руб. Истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере <.....> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.....> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <.....> руб., почтовые расходы в общем размере <.....>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в представленном в суд заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, заявил о несогласии с проведенными по делу судебными автотехническими экспертизами, указав на имеющиеся противоречия в экспертных заключениях и на то, что экспертами не были учтены все необходимые обстоятельства по делу, что повлияло на достоверность сделанных ими выводов, что подтверждается представленной истцом рецензией на заключения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ввиду их необоснованности, поскольку не все заявленные истцом повреждения его автомобиля образовались от ДТП, вменяемого в вину ответчику, что подтверждено заключениями двух судебных автотехнических экспертиз, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля по тем повреждениям, которые автомобиль истца получил непосредственно в рассматриваемом ДТП, была ему полностью компенсирована за счет страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, в связи с чем основания для возмещения ему ответчиком неподтвержденного ущерба сверх страховой выплаты отсутствуют, просил в иске отказать полностью.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, пояснения экспертов, изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП был признан ответчик ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю <.....>, государственный регистрационный знак №, были причинены следующие механические повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: крышка багажника, оба задних крыла, обе задние фары.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Автомобиль марки <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации.

Автомобиль марки <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5, водитель ФИО3 был допущен к управлению данным транспортным средством, исходя из представленного полиса ОСАГО.

Автогражданская ответственность по транспортному средству <.....>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

Автогражданская ответственность по транспортному средству <.....>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Из представленного страховой компанией выплатного дела, следует, что страховой компанией проводилась экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Согласно заключению экспертизы, изготовленной ООО «Компакт Эксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС <.....>, государственный регистрационный знак №, составляет: <.....> руб., с учетом износа: <.....> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения №, в котором между сторонами было согласовано производство страховой выплаты в размере <.....> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО произвело истцу страховую выплату в размере <.....> руб., из которых: <.....> руб. - в счет оплаты восстановительного ремонта, <.....> руб. - за удостоверение копий документов.

Согласно представленному истцом заключению экспертизы ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила: <.....> руб.

Ответчик ФИО3 оспаривал представленное истцом заключение, указав на то, что не все указанные в экспертизе истца механические повреждения его автомобиля были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем заявленный истцом размер причиненного ему ущерба является не подтвержденным.

Оценивая данные доводы стороны ответчика, судом учитывает следующее.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЛСЭ и ЮО» ФИО7 №, экспертом сделаны следующие выводы:

Исходя из исследованных материалов дела, следующие повреждения автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный знак №, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу:

Панель заднего бампера - деформация, разрывы;

Панель задка - деформация, изломы (частично);

Крышка багажника - деформация, изломы;

Абсорбер заднего бампера средний - деформация, разрывы;

Панель заднего левого фонаря - деформация;

Панель заднего правого фонаря - деформация;

Пол багажника - деформация.

С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <.....> руб.

Допрошенный в суде эксперт ФИО7 подтвердил выводы, сделанные им в своем заключении, указал, что исследование проводилось им по материалам гражданского дела и фотографиям, имеющимся на CD-диске, на которых были отображены повреждения обоих транспортных средств, которые им сопоставлялись с точки зрения механизма взаимодействия между ними и возможность их образования в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное заключение эксперта ФИО7 истцом была представлена резенция (заключение специалиста) ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заключение эксперта ФИО7 № ООО «Лаборатория СЭ по ЮО» не соответствует требованиям ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, заключение не соответствует принципам объективном, всесторонности и полноты исследований, предъявляемым ст.4 ФЗ № 73 от 31.05.2001 года, однако в процессе дачи пояснений экспертом ФИО7, каких-либо уточняющих вопросов в соответствии с представленной истцом рецензией на заключения, с целью обозначенных представителем истца противоречий и нарушений, данному эксперту задано не было, представитель истца ограничился лишь предоставлением письменной рецензии на его заключение после допроса эксперта.

В связи с занятой стороной истца позицией, а также отсутствием в материалах дела на момент проведения экспертного исследования экспертом ООО «ЛСЭ и ЮО» административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копии выплатного дела по обращению ФИО1 по факту указанного страхового случая, судом по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведенная экспертами ООО «Бюро оценки», согласно выводам которой, содержащимся в заключении №:

С технической точки зрения на автомобиле <.....>, государственный регистрационный знак №, согласно административного материала в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены следующие повреждения:

- бампер задний - вмятина материала, царапины задиры и срезы лакокрасочного покрытия, следы-наслоения постороннего вещества черного цвета;

- абсорбер бампер заднего - трещины материала;

- панель задка - деформация нижней части;

- панель пола багажника - деформация задней части.

С учетом ответа на вопрос № степень ремонтного воздействия поврежденных деталей следующие:

Бампер задний - замена/окраска,

Абсорбер бампера заднего - замена,

Панель задка - ремонт 5 н/ч,

Панель пола багажника - ремонт 2,5 н/ч/окраска.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет: <.....> руб.

Допрошенный в суде эксперт ФИО9 пояснил, что имеет стаж работы экспертной деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года, указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился им по Методике 2018 года на дату проведения экспертизы. Цены использовались им при их сравнении из 3-х источников, при этом принималась во внимание минимальная цена с минимальным сроком поставки. С учетом того, что автомобиль истца не относится к автомобилям с ограниченными поставками, все имеющиеся поставки запчастей по данному автомобилю принимались им во внимание.

Допрошенная в суде эксперт ФИО10 пояснила, что имеет стаж работы в области экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года, указала, что при оценке имеющихся повреждений на автомобиле истца от рассматриваемого ДТП она исходила из имеющихся повреждений на автомобиле виновника ДТП - Ниве, с которым у автомобиля истца было взаимодействие, и где были только повреждения переднего бампера и номерного знака, исходя из чего ею сделан вывод, что крышка багажника автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, имела повреждения не от данного ДТП. Повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, перечислены на стр.26 заключения. Когда данные повреждения точно были образованы, она сказать не может, но это имело место значительно раньше, чем рассматриваемое ДТП. Коррозия имела место из-за условий хранения и не имела связь с ДТП. В течение 10 дней с момента ДТП коррозия на месте повреждения металла не могла возникнуть.

Оценивая заключение вышеуказанных судебных автотехнических экспертиз, суд считает их объективными, обоснованными, допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела. Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку они выполнены экспертами надлежащих квалификаций, при наличии соответствующих сертификатов соответствия, достаточного стажа экспертной деятельности, в заключениях указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит подробную исследовательскую часть, исследования проведены с участием сторон, основаны на исходных объективных данных, выводы экспертиз мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Само по себе несогласие стороны истца с заключениями двух судебных автотехнических экспертизы, базирующееся в том числе и на представленной рецензии специалиста ФИО8, не может являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами, при этом судом учитывается, что указанный специалист в отличие от экспертов по проведенным судебным экспертизам имеет менее продолжительный стаж работы в области автотехнических экспертиз и не имеет профессионального образования в области экспертной деятельности.

Все выводы экспертов по судебным экспертизам, в совокупности с их пояснениями в суде, разъяснены и обоснованы документально, при этом заключения двух экспертиз по наличию у автомобиля истца повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, которые не подлежат включению в размер ущерба от него, согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Таким образом, с учетом приведенных заключений судебных экспертиз, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, покрывается суммой произведенной ему страховой выплаты, в связи с чем основания для взыскания в его пользу заявленного им материального ущерба сверх данной суммы с виновника ДТП отсутствуют, то есть заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по взысканию с ответчика в его пользу понесенных по делу судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, исходя из положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В материалах дела имеется заявление экспертной организации ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <.....> руб., а также заявление экспертной организации ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» о взыскании расходов за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере <.....> руб.

Частично расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы были понесены истцом ФИО1 в размере <.....> руб. путем перечисления их на депозитный счет УСД в Волгоградской области, в связи с заявлением им ходатайства о производстве повторной экспертизы.

Также ответчиком ФИО3 были понесены расходы по частичной оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <.....> руб. путем перечисления их на депозитный счет УСД в Волгоградской области, в связи с заявлением им ходатайства о производстве экспертизы.

Учитывая факт отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований, для разрешения которых проводились судебные автотехнические экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» и ООО «БЮРО ОЦЕНКИ», с него как с проигравшей стороны подлежат взысканию вышеуказанные расходы по оплате экспертиз: путем взыскания в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходов в размере 30 000 руб., а также путем взысканием в пользу ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» оставшейся части расходов в размере <.....> руб., с перечислением денежных средств в сумме <.....> руб., внесенных ФИО1 по чеку об операции от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на депозитном счете УСД в Волгоградской области, на счёт экспертной организации ООО «БЮРО ОЦЕНКИ».

В то же время, внесенные ФИО3 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <.....> рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, подлежат возврату с депозитного счета в его адрес.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<.....>) к ФИО3 (<.....>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.....> рублей, понесенных по делу судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (<.....>) в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» (<.....>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <.....> рублей.

Взыскать с ФИО1 <.....> в пользу ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» (<.....>) расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере <.....> рублей.

Возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить внесенные ФИО1 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <.....> рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области (расчетный счет №) на расчетный счет ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» (<.....>

Возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность вернуть ФИО3 (<.....> внесенные ФИО3 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <.....> рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области (<.....>).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2025 года (25, 26 октября 2025 года, 02, 03, 04 ноября 2025 года выходные, праздничные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<.....>

<.....>

<.....>