24RS0041-01-2023-004296-70

Дело № 2-7910/2023

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО1» к А2, А1 о возврате имущества с недостатками, взыскании неустойки за неисполнение решения суда,

установил:

ООО СЗ «ФИО1» обратило с суд с исковыми требованиями к А2, А1 о возврате имущества с недостатками, взыскании судебной неустойки. Исковые требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № 2-38/2023 от 29 марта 2023 года с ООО «СЗ «ФИО1» в пользу А2 и А1 в равных долях взысканы в том числе расходы на устранение строительных недостатков в размере 148 974 рубля. Размер стоимости устранения недостатков был установлен судом на основании заключения судебной экспертизы, произведенной ООО «Сибирский экспертный центр», которое при расчете использовало стоимость нового оконного пластикового блока, двухстворчатого, с глухой и поворотной створкой, с двухкамерным стеклопакетом 32 мм. По мнению истца, старые изделия подлежат демонтажу и возврату застройщику – ООО «СЗ ФИО1». На основании изложенного ООО «СЗ «ФИО1» просит возложить на А2 и А1 обязанность вернуть истцу демонтированный оконный пластиковый блок, двухстворчатый, с глухой и поворотной створкой, с двухкамерным стеклопакетом 32 мм. из жилого помещения по адресуХ; в случае неисполнения в установленный судом срок обязательства взыскать с А2, А1 в пользу ООО «СЗ «ФИО1» судебную неустойку на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения в размере 1 000 руб. в день.

Представитель ООО «СЗ «ФИО1» А9 действующая на основании доверенности от 15 мая 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчики А2, А1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы А5

Представитель ответчиков А5, действующий на основании доверенности от 15 декабря 2021 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку положения Закона о защите прав потребителей РФ в части возврата товара с недостатками относятся к купле-продаже, не подлежат применению к возникшим между сторонами отношениям из договора о долевом участии в строительстве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2020 года между ООО «СЗ «ФИО1» и А2, А1 заключен договор участия в долевом строительстве У, согласно которому ответчик обязался построить жилой Х переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение 1,2,3,4 Х этап строительства на земельном участке с кадастровым номером У, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать истцу объект долевого строительства – Х.

После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию указанная квартира была передана А2 и Е.И. по акту передачи жилого помещения от 03 августа 2021 года и зарегистрирована А7 на праве собственности в установленном законом порядке.

После принятия квартиры в процессе её эксплуатации А2 и Е.И. выявлены строительные недостатки, в связи с чем они обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «СЗ «ФИО1» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-38/2023 по исковому заявлению А2, А1 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» о защите прав потребителей постановлено:

«Исковые требования А2, А1 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» в пользу А2, А1 в равных долях: стоимость работ для устранения недостатков в квартире в размере 148 974 руб., неустойку в размере 30 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 32 470 руб., а всего 228 444 (двести двадцать восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 379 (пять тысяч триста семьдесят девять) руб. 48 коп.».

Судебным актом установлено, в процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительно-монтажные недостатки.

Как следует из экспертного заключения ООО «Сибирский экспертный центр» № 526/12/2022 от 20 декабря 2022 года, выявлены недостатки оконных блоков в виде зазоров, нарушения герметика в местах примыкания оконных блоков к откосам и подоконной доске, трещины сварного шва в профиле створки оконного блока в помещении спальни 1 и спальни 2. Стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составила 148 974 руб., которые взысканы с ООО «СЗ «ФИО1» в пользу А7 в равных долях.

Указанным заключением установлено, что для устранения выявленных недостатков и дефектов необходим комплекс мероприятий, в том числе, демонтаж и монтаж подоконной доски.

В обоснование исковых требований ООО «СЗ «ФИО1» ссылаются на положения п.п. 1 - 3 ст.18, п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие ответственность продавца (исполнителя) за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, п. 3 ст. 1103 и п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Исходя из положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Порядок восстановления нарушенных прав гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор об участии в долевом строительстве для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлен части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Таким образом, правовые нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя – участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключённого договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы ФЗ N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", то применению подлежат нормы специального закона.

А2 и Е.И. в качестве способа защиты прав как участников долевого строительства, заявлены требования о взыскании с застройщика стоимости устранения строительных недостатков квартиры, что соответствует способу защиты прав участника долевого строительства, установленному в ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспорено, что объект долевого строительства построен застройщиком ООО «СЗ «ФИО1» с отступлениями от условий договора и установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, в связи с чем вступившим в законную силу решением суда Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-38/2023 исковые требования Комарницких удовлетворены, в их пользу в равных долях взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства – квартира, а не отдельные её элементы, у суда отсутствуют основания для возложения на А2 и А1 обязанности возвратить застройщику подлежащий демонтажу и замене оконный пластиковый блок, двухстворчатый, с глухой и поворотной створкой, с двухкамерным стеклопакетом 32 мм.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая, что судом установлено отсутствие у А2 и Е.И. обязанности передать ООО «СЗ «ФИО1» оконный пластиковый блок, исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО1» к А2, А1 о возврате имущества с недостатками, взыскании неустойки за неисполнение решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.