Дело № 2-453/2025 (2-2546/2024)
54RS0016-01-2024-000649-59
Поступило в суд 12.08.2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.09.2025 г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Павленко С.В.,
при секретаре Андрющенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Ингосстрах Банк» (АО Банк «Союз») об освобождении имущества из-под ареста,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий имущество: автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН Д., VIN: №, № двигателя: BSE, 931794, год выпуска 2010, цвет вишневый, свидетельство о регистрации Т/С: 99 15 №, государственный регистрационный знак № (154), принадлежащее истца на праве собственности.
В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН Д., VIN: №, государственный регистрационный знак № (154) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был куплен у ФИО3 Истец не зарегистрирован транспортное средство в ГИБДД, так как после его покупки попал в ДТП, вследствие чего автомобиль был поврежден и находился в ремонте. По обязательствам ФИО2 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль наложен арест. Взыскателем является АО «Ингосстрах Банк». На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста истец обладал правом собственности на автомобиль. Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника указанного автомобиля (л.д. 2-3).
Определением Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд <адрес> (л.д. 51).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не направил.
Представитель ответчика - АО «Ингосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что основания для освобождения имущества от ареста отсутствуют (л.д. 69).
Третье лицо – СПИ по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> о предоставлении ФИО2 кредита в размере 259 983 рубля на срок 60 месяцев, процентная ставка 22% годовых на покупку автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН Д., VIN: №, 2010 года выпуска, и передаче его в залог банку.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и АО «Ингосстрах Банк» (АО Банк «Союз») заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банку СОЮЗ (АО) перешло право требования по кредитному договору.
Судебным приказом, выданным мировым судьей 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Банка с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 211 226,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 656,13 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Ингосстрах Банк» обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Д., VIN: <***>, год выпуска 2010. Приняты меры по обеспечению иска, выдан исполнительный лист ФС №. Заочным решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Д., VIN: <***>, год выпуска 2010, принадлежащий ФИО3, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 117-119), исполнительный лист направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 78-81).
Согласно ответу ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, исполнительное производство в отношении ФИО2 уничтожено (л.д. 100).
Решение суда до настоящего времени не исполнено, не обращено взыскание на автомобиль, задолженность по кредитному договору не погашена.
Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса РФ.
По мнению суда, представленный ФИО1 договор купли-продажи №ЕЕ015632 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает его передачу (л.д. 9). Законность указанного договора никем не оспорена.
Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи транспортного средства у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.
Суд считает, что возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, а потому оснований полагать, что у истца не возникло права собственности на спорный автомобиль ввиду отсутствия регистрационных действий в отношении него, не имеется. Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.
Представленные истицей доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса РФ на основании договора купли-продажи №ЕЕ015632 от ДД.ММ.ГГГГ, который реально исполнен сторонами.
Согласно пп. 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Истец пояснил, что о залоге автомобиля он не знал, считал, что заложенное имущество нельзя продать, что наложенные на автомобиль обременения можно увидеть через официальный сайт Госавтоинспекции, на котором залог на спорный автомобиль не был указан (л.д. 88).
Тем не менее, суд обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за №, в то время как автомобиль бы приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец должен был знать о залоге.
На основании того, что истец знал или должен был знать о залоге спорного автомобиля, так как реестр уведомлений о залоге движимого имущества является открытым источником, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «Ингосстрах Банк» (АО Банк «Союз») об освобождении имущества из-под ареста - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Павленко