Дело № 2-3434/2022

УИД 54RS0002-01-2022-004825-75

Поступило в суд 31.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском об отмене/изменении решения финансового уполномоченного от 10.03.2022г. №У-22-9254/5010-004, принятого по обращению о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки, принятии нового решения об отказе во взыскании неустойки в полном объеме либо о снижении размера взысканной неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

В обоснование требований указано, что **** ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место ****. Поврежденное транспортное средство было осмотрено ****.

**** по заказу ООО «СК «Согласие», ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» было выполнено экспертное заключение ** от ****, согласно которого стоимость транспортного средства Lexus LS 430, р/н К 826 УР 154, составила с учетом износа 365 000 рублей.

**** ООО «СК «Согласие» был дан ответ о том, что договор ОСАГО серии ХХХ ** от **** был досрочно прекращен ****, в связи, с чем оснований для признания заявленного события страховым, и как следствие осуществления страхового возмещения отсутствуют.

В последующем ООО «СК «Согласие» был признан факт наступления страхового случая и принято решение об осуществлении страхового возмещения, путем перечисления денежных средств **** в размере 365 000 руюлей.

**** финансовым управляющим по обращению потерпевшего принято решение, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 255 500 рублей. Истец полагает данное решение незаконным, поскольку ООО «СК «Согласие» самостоятельно исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, а размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 оборот).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку оснований для снижения размера неустойки не имеется. Выплата страхового возмещения произведена с существенным нарушением сроков, установленных законом. В ходе оспаривания решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения не нашли своего подтверждения доводы страховщика о несогласии с размером взысканного страхового возмещения. Отсутствуют доказательства уважительности причин неисполнения обязательств в установленные законом сроки. Также пояснил, что получил право требования по договору цессии от ФИО3 (л.д. 98-100).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований (л.д. 75-78).

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, **** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 принято решение № У-22-97873/5010-004 о взыскании ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 неустойки в размере 255 500 рублей соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (л.д. 27-30).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО6 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству Lexus LS 430, р/н К 826 УР 154, принадлежащему ФИО3

Представленным в материалы дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Хино, г/н **, был причинен вред транспортному средству Lexus LS 430, р/н К 826 УР 154, принадлежащему ФИО3, принадлежащему ФИО3 на праве собственности (л.д. 16-19).

ДТП было оформлено в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка Извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

ДТП оформлено при использовании мобильного приложения «ДТП.Европротокол», что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по Договору ОСАГО серии XXX **.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX ** со сроком страхования **** по **** (л.д. 61).

**** ФИО3 Э. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 9-11).

**** по инициативе ООО «СК «Согласие» произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства **-ПР (л.д. 13-15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО ГК «Сибирская ассистанская компания».

Согласно экспертного заключения ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» от **** ** стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 684 109,55 рублей, с учетом износа деталей - 365 000 рублей (л.д. 20-25).

**** ООО «СК «Согласие» письмом от **** **/УБ уведомило ФИО3 об отсутствии правовых основания для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что Договор ОСАГО был досрочно прекращен из-за предоставления ложных сведений (л.д. 101).

**** ООО «СК «Согласие» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 365 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ** (л.д. 26).

**** ООО «СК «Согласие» получено заявление от ФИО3 с требованием выплатить неустойку (л.д. 59).

ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление от **** письмом от **** **/УБ уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д. 102).

**** ФИО3 и ФИО4 заключили договор цессии, согласно которому право требования неустойки с ООО «СК «Согласие» перешло к ФИО4 (л.д. 65-66).

В связи с этим ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 54-55).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, установив период просрочки с **** по ****, период просрочки составил 70 дней. Требования удовлетворены, исходя из расчета: 365 000 рублей *1%*70 дней=255 500 рублей (л.д. 30).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил 70 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки суд признает верным.

Суд считает решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соглашаясь с установленным периодом и приведенным расчетом неустойки и финансовой санкции.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от **** N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель ООО СК «Согласие» указывает на выполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие у заявителя процессуального права оспаривания решения финансового уполномоченного в судебном порядке, несоразмерность взысканной неустойки.

Рассматривая обоснованность доводов представителя ООО «СК «Согласие» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от **** N2 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные (нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Следовательно, принимая решение о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный не обладает правом на снижение неустойки. Указанное право относится к исключительной компетенции суда.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены принятого финансовым уполномоченным решения, поскольку имелись все установленные законом основания для взыскания таковой, страховщик надлежащим образом и в установленные законом сроки свои обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил.

В ходе рассмотрения дела судом каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, не установлено. Доказательства наличия таких обстоятельств стороной заявителя в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения нашло подтверждение, что ООО «СК «Согласие» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, необоснованно отказав в выплате потерпевшему страхового возмещения, выплата произведена спустя 70 дней.

Исходя из п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ****, в отсутствие доказательств наличия непреодолимой силы или вины потерпевшего суд не вправе освобождать страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по выплате полного размера страхового возмещения.

Также п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от **** разъяснено, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе, об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Возражая против размера заявленной неустойки, заявитель привёл лишь общие положения ст.333ГК РФ, не ссылаясь на какие-то обстоятельства; указывающие на наличие факторов, препятствующих своевременному исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ссылка ООО «СК «Согласие» на расчет, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ, основаниями для применения положений ст. 333 ГК РФ не являются.

При этом, в материалах дела отсутствуют и страховой компанией не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения указанного размера неустойки, который соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Заявитель ООО «СК «Согласие» является профессиональным участником на рынке страховых услуг, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

ООО «СК «Согласие» не представил доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности рассчитанной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения им обязательства, а также мотивы снижения неустойки.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО4 было допущено злоупотребление правом при обращении к ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, вследствие чего страховая организация подлежит освобождению от ответственности, не имеется.

Поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения не было обоснованным, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что у ФИО4 возникло право требования неустойки.

Учитывая указанные законоположения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства страховщиком, необоснованность первоначального отказа в выплате, суд приходит к выводу о том, что взысканный размер неустойки, вопреки утверждениям истца, соответствует последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного и удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд ***.

Решение изготовлено в совещательной комнате ****.

Судья (подпись) О.Е. Меньших