РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/2023 (УИД77RS0002-02-2022-003699-15) по исковому заявлению фио к Адвокатской палате адрес о признании незаконным бездействия, решения совета Адвокатской палаты адрес, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио А.Ю. обратился в суд с уточнённым иском к Адвокатской палате адрес (далее - АПМО), ссылаясь на то, что АПМО допущено незаконное бездействие, не рассмотрены обращения истца, а также принято незаконное решение совета АПМО №22/25-15 от 22.12.2021 о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката фио, чем нарушены права и законные интересы истца. Незаконным бездействием и вынесением незаконного решения истцу причинен моральный вред на сумму сумма
Истец фио участие в судебном заседании принимал по средствам видеоконференц связи, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика Адвокатской палаты адрес фио в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу пп.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами
На основании п.п. 1, 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.
Согласно пп.1 п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне
В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.
При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.
Как следует из материалов дела, 30.09.2021 в АПМО поступила жалоба фио в отношении адвоката фио, в которой сообщается, что адвокат осуществляла защиту заявителя по уголовному делу в порядке ст. 51 УПК РФ в суде кассационной инстанции. По утверждению заявителя, адвокат ненадлежащим образом исполняла свои профессиональные обязанности, а именно приняла поручение на защиту заявителя фио АЛО. в порядке ст. 51 УПК РФ несмотря на наличие у него 2 адвокатов по соглашению - ФИО1 А,В. и фио, ордера которых имелись в уголовном деле. Тем самым адвокат нарушила разъяснение Совета ФПА «О двойной защите», не ходатайствовала о надлежащем извещении защитников по соглашению.
Адвокатом в связи с поступившей жалобой представлены письменные объяснения, в которых она пояснила, что приняла поручение в установленном порядке от ЕЦСЮП АПМО на защиту фио в судебной коллегии Мособлсуда 04.06.2021.
При этом координатором колл-центра АПМО адвокат фио была поставлена в известность, что два адвоката по соглашению (фио и фио) отказались участвовать в судебном заседании, так как с ними не заключали соглашения на защиту фио Также адвокату фио была представлена копия расписки фио, где он отказывается от адвоката фио и просит известить о дате судебного заседания адвоката фио
Далее адвокат приняла участие в 3 судебных заседаниях суда кассационной инстанции, на которых доверитель заявил отказ от участия адвоката фио и судом был оглашен отказ адвоката фио от участия в суде кассационной инстанции в связи с тем, что не было заключено соглашение на данную стадию судебного процесса. При этом от участия адвоката фио в уголовном деле доверитель не отказывался, им было предоставлено время для согласования позиции.
Также в рамках дисциплинарного производства поступили письменные объяснения представителя Совета АПМО в Мособлсуде фио, в которых он поддержал позицию адвоката и сообщил, что перед принятием поручения из судебной коллегии Мособлсуда им была проверена информация о том, что у заявителя отсутствуют защитники по соглашению, которые готовы принять участие в судебном заседании кассационной инстанции. Указанная информация подтвердилась.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Данная норма предполагает, что стороны дисциплинарного производства вправе и обязаны подтвердить доводы, изложенные в обращении и объяснениях, надлежащими, достоверными и непротиворечивыми доказательствами. В силу п.п. 7 п. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, жалоба в отношении адвоката должна содержать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, данная возможность фио была предоставлена, им подана жалоба, а также дополнения к ней, которые приобщены к материалам дисциплинарного производства.
Из материалов дисциплинарного производства следует, что ранее защиту заявителя фио осуществляли 3 адвоката на основании соглашения: фио, фио и фио
Адвокату фио был заявлен отвод заявителем ФИО2 в письменной форме перед судебным заседанием и во время судебного заседания суда кассационной инстанции.
Адвокат фио сообщил 22.04.2021 в суде апелляционной инстанции, что с ним соглашения на защиту интересов фио в апелляции не заключали и в судебном заседании присутствовать он не будет. Аналогичное заявление адвоката фио было оглашено в судебном заседании кассационной инстанции.
Адвокат фио сообщила 22.04.2021 в суде апелляционной инстанции, что с ней соглашения на защиту интересов фио в апелляции не заключали и в судебном заседании присутствовать она не будет.
Таким образом, ни один из указанных заявителем адвокатов не имел надлежащих оснований для его защиты в судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда, в связи с чем доводы жалобы о нарушении адвокатом разъяснения Совета ФПА «О двойной защите» обоснованно отклонены квалификационной комиссией.
Материалами дисциплинарного производства также подтверждается, что адвокат фио вступила в уголовное дело в установленном порядке на основании требования ЕЦСЮП АПМО 04.06.2021 и приняла участие в трех судебных заседаниях суда кассационной инстанции 15.06.2021, 08.07.2021 и 09.07.2021. При этом заявитель фио не отказывался от адвоката фио, каких-либо противоречий в их правовой позиции по делу не имелось.
Следует также учитывать, что в результате рассмотрения жалобы Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда вынесено кассационное определение, где исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении фио дополнительного наказания по ч.4 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере сумма; на основании п.«в» ч.1 ст.83 УК РФ фио освобожден от отбывания наказания, назначенного ему по ч.4 ст.159 УК РФ, в виде 8 лет лишения свободы, без ограничения свободы в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.126 ч.2 п.п. «а,з» и ст.105 ч.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, в результате участия адвоката фио в суде кассационной инстанции по уголовному делу был смягчен приговор в отношении доверителя, что можно расценивать как достижение адвокатом положительного процессуального результата.
Поскольку указанные в жалобе доводы не подтверждались материалами дисциплинарного производства, квалификационной комиссией АПМО дано заключение по дисциплинарному производству № 18-10/21 о необходимости прекращения дисциплинарного производства.
Решением совета АПМО от 22.12.2021 №22/25-15 дисциплинарное производство в отношении адвоката фио прекращено в связи с отсутствием в ее действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
С учетом исследованных судом обстоятельств принятое решение является законным и обоснованным, обращения истца ответчиком рассмотрены надлежащим образом, по результатам их рассмотрения принято решение совета АПМО от 22.12.2021 №22/25-15, которое направлено истцу, что им не оспаривается, данное решение приложено ФИО2 к исковому заявлению.
Одновременно суд учитывает, что Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» возлагает полномочия по контролю за исполнением адвокатами своих профессиональных обязанностей на адвокатские палаты, которые действуют на принципах самоуправления и саморегулирования, данные полномочия реализованы адвокатской палатой в полном объеме в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований фио к Адвокатской палате адрес о признании незаконным бездействия, решения совета Адвокатской палаты адрес, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Л. Игонина