Решение по делу № 2А-216/2023 от 30.06.2023 - о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, обязании устранить нарушения прав.

Дело № 2а-216/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Рудер Я.А.,

помощник судьи Андросюк Н.С.,

с участием представителя административного истца ФИО6 ФИО7, представителя административного ответчика администрации Города Томска ФИО8, представителя заинтересованного лица ФИО9 Шульги А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к администрации Города Томска, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, обязании устранить нарушения прав,

установил:

ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с административным иском к администрации Города Томска, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, в котором просят признать незаконным решение Мэра Города Томска от 26.10.2022 № 7863 за подписью и.о. Мэра Города Томска ФИО13 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, для эксплуатации многоквартирного жилого дома; обязать устранить нарушения прав путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> подготовленной кадастровым инженером ФИО1, на кадастровом плане территории по заявлениям № 6200/9 от 23.08.2022, № 9592/9 от 10.11.2021 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований административные истцы указывают, что, являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, обратились в администрацию Города Томска с заявлением об образовании земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома. 09.12.2021 решением органа местного самоуправления, изложенном в письме № 02-19/13091, в удовлетворении заявления об образовании земельного участка отказано, поскольку отсутствует утвержденный проект межевания территории. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 06.04.2022 по делу <номер обезличен> их (административных истцов) требования о признании незаконным данного решения удовлетворены, на департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска возложена обязанность повторно рассмотреть их обращение. Решением Мэра г. Томска от 26.10.2022 № 7863 им отказано в утверждении схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом. Полагают данное решение незаконным, поскольку оно нарушает их права на образование земельного участка под многоквартирным домом и на его получение в общедолевую собственность. Указание охранной зоны тепловой сети необязательно, наличие охранных зон тепловых сетей не препятствует образованию земельного участка под многоквартирным домом для его эксплуатации, в связи с чем достаточным основанием для отказа в утверждении схемы не является. Кроме того, сведений об указанных тепловых сетях и их координатах в свободном доступе не имеется. Отсутствие доступа к другому земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> также не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку доступ к указанному земельному участку возможен со стороны <адрес обезличен>, образованием земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома доступ никак ограничиваться не будет. Кроме того, через территорию участка по <адрес обезличен>, никогда не осуществлялся проход и проезд к земельному участку по <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>. Помимо этого, для возможности проезда к другому земельному участку предусмотрена возможность установления сервитута. Изломанность границ в настоящем случае обусловлена изломанностью границ смежных земельных участков и не препятствует рациональному использованию данного земельного участка и смежных с ним участков. Также полагают, что обязанность по образованию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом возложена законом на органы местного самоуправления, от них (административных истцов) требовалось только обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, что ими и было сделано.

Определением суда (протокольным) от 22.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО9

Административный истец ФИО12, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях, требования административного иска поддержала, дополнительно пояснила, что земельный участок с 1983 года со всеми постройками передан МО «Город Томск». Она (административный истец) приобрела в собственность квартиру в доме по адресу: <адрес обезличен>, в 2019 году, в доме четыре квартиры. Земельный участок огорожен в связи с ведением на нем собственниками помещений дома подсобного хозяйства. Кроме того, на земельном участке расположены гаражи и сараи, право собственности на них не оформлено, однако препятствием для прохода они не являются. Помимо этого, проход через земельный участок под их домом к земельному участку заинтересованного лица никогда не осуществлялся.

Административные истцы ФИО6, ФИО10, ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

Представитель административного истца ФИО6 ФИО7, действующая на основании доверенности от 28.10.2021 сроком на 3 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала, а также поддержала позицию другого представителя ФИО14 В дополнительных письменных пояснениях по делу представитель административного истца ФИО14 указал, что участок по <адрес обезличен>, является придомовым участком к соответствующему многоквартирному дому, его границы сформировались с момента строительства дома (более 60 лет назад), территория участка используется жителями дома с момента его возведения. Через территорию данного участка никогда не осуществлялся доступ, проход или проезд к участку по <адрес обезличен>, на настоящий момент таковой также отсутствует. Ранее на территории участка по <адрес обезличен>, располагался детский сад, проход к которому был организован через территорию школы по адресу: <адрес обезличен>. Дополнительный вход на участок был организован с <адрес обезличен> между домом <номер обезличен> и <номер обезличен>, который в настоящий момент существует как исторически сложившийся, там имеются ворота, доступ к участку заинтересованного лица фактически осуществляется именно по этому пути. Кроме того, к участку заинтересованного лица имеются доступы со стороны территорий общего пользования, которые не проходят через какие-либо участки, поставленные на государственный кадастровый учет. Наличие затруднений доступа к участку не означает, что его организация невозможна. Административные истцы не согласны с тем, что через их участок рядом с домом проходила дорога к участку по <адрес обезличен>, двигалась строительная техника, которая будет использоваться для строительства многоквартирного дома. В данном случае заинтересованное лицо не лишено права на установление как публичного, так и частного сервитута к его земельного участку через территории иных участков, в том числе по исторически сложившимся проездам. Также указал, что среди требований к подготовке схемы расположения земельного участка отсутствует указание на необходимость отражения зон с особыми условиями использования территории, которые лишь учитываются при подготовке схемы. Административным ответчиком в оспариваемом отказе не приведено обоснований тому, что какие-либо зоны при подготовке схемы не учтены, в связи с чем основание для отказа ввиду неотображения на схеме зоны с особыми условиями использования не соответствует закону. Кроме того, рассматриваемая зона с особыми условиями использования территории (охранная зона теплосети) не пересекает территорию придомового участка по <адрес обезличен>, а потому ее наличие или отсутствие в схеме не может повлиять на возможность образования такого участка. Также отсутствуют основания утверждать об изломанности границ образуемого земельного участка, поскольку границы земельного участка сформированы таким образом с учетом его многолетнего сложившегося порядка фактического использования, существующих ограждений, расположения хозяйственных построек, пункта газораспределения, а также привязки к уже установленным границам смежного участка по <адрес обезличен>.

Представитель административного ответчика администрации Города Томска ФИО8, действующий на основании доверенности от 23.08.2022 № 6038 сроком на 1 год, в судебном заседании административный иск не признал, в письменном отзыве указал, что в предложенной административными истцами схеме расположения земельного участка не отражена охранная зона тепловой сети, которая поставлена на кадастровый учет, ей присвоен реестровый номер <номер обезличен>, ее границы установлены и отображаются на публичной кадастровой карте Росреестра. Доводы административного иска о возможности обеспечения доступа через земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> несостоятельны, поскольку данный участок образован для эксплуатации многоквартирного дома и не является территорией общего пользования. Кроме того, изломанность границ земельного участка не обоснована наличием границ смежных земельных участков, объектов естественного и искусственного происхождения на местности, поскольку границы образуемого земельного участка согласно схеме не сводятся с границами соседних участков.

Представитель административного ответчика департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска ФИО15, действующая на основании доверенности от 31.05.2022 № 316 сроком на 1 год, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на административный иск, где указала, что в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории не отражена охранная зона тепловой сети, которая поставлена на кадастровый учет, имеет реестровый номер <номер обезличен>. Кроме того, графический материал на основе ортофотоплана, подготовленный при рассмотрении представленной схемы, свидетельствует об отсутствии доступа к земельному участку со стороны <адрес обезличен> в связи с наличием наземной теплотрассы и погребов, в связи с чем довод административного иска о наличии доступа с земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> с земель общего пользования несостоятелен. Довод иска о возникновении изломанности границ в связи с изломанностью границ смежных участков является недостоверным, поскольку границы земельного участка справа от образуемого находятся на расстоянии от него, то есть не являются смежными. Кроме того, суд не полномочен возлагать на орган обязанность, напрямую вытекающую из исключительной компетенции данного субъекта, и подменять своим решением процедуру принятия решений о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка, в связи с чем в пункте 2 просительной части административного иска выбран ненадлежащий способ восстановления нарушенных прав административных истцов.

Заинтересованное лицо ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 ФИО16, действующий на основании доверенности от 23.09.2021 сроком на 3 года, в судебном заседании против удовлетворения требований административного иска возражал, в обоснование возражений указал, что ФИО9 за его счет подготовлен проект межевания территории в границах <адрес обезличен>, в утверждении которого администрацией Города Томска отказано. Данный отказ в настоящее время обжалуется заинтересованным лицом. По сведениям ФИО9 испрашиваемый административными истцами земельный участок не соответствует проекту. Поскольку участок ФИО9 расположен в глубине квартала, с землями общего пользования не граничит, доступ к нему не обеспечен, единственный существующий и возможный проезд к его земельному участку возможен только через территорию спорного участка. Формирование участка в испрашиваемых границах приведет к полному закрытию доступа к участку ФИО9 Кроме того, схема расположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, до ее утверждения подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, однако процедура общественных обсуждений в отношении квартала в целом проведена в 2020 году.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2021 административные истцы ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17 обратились в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска с заявлением о формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. К заявлению, среди прочих документов, приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории <номер обезличен>.

Первоначально полученный отказ на данное обращение, выраженный в письме от 09.12.2021 № 02-19/13091, обжалован административными истцами в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 06.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 22.07.2022, решение, выраженное в письме от 09.12.2021, признано незаконным; на Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска возложена обязанность повторно рассмотреть обращение административных истцов об образовании земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

При повторном рассмотрении обращения принято оспариваемое решение, выраженное в письме от 26.10.2022 № 7863 за подписью и.о. Мэра Города Томска, которым административным истцам отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на основании п. 12, подп 1, 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, поскольку представленная схема не соответствует требованиям к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, утвержденным приказом Росреестра от 19.04.2022 № П/0148. Так, в нарушение п. 4 требований в представленной схеме не указана охранная зона тепловой сети. Кроме того, при формировании земельного участка под указанным многоквартирным домом согласно представленным границам ограничивается единственный доступ со стороны <адрес обезличен> к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен>. Также согласно представленной схеме имеется изломанность границ земельного участка по точкам н8, н9, н10, н11, н12, н16, н17, н18, н19, н20, н21.

Оценивая приведенные административным ответчиком основания к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено исключительное право граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, на приобретение земельных участков, на которых расположены указанные здания и сооружения, в собственность или в аренду.

В соответствии с п. 13 ст. 39.20 ЗК РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (в редакции от 11.06.2021, действующей на момент обращения административных истцов с заявлением о формировании земельного участка) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 16).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 статьи 16).

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законом, проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. С заявлением о государственном кадастровом учете образованного земельного участка вправе также обратиться кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы в целях образования такого земельного участка, без получения доверенности или иного уполномочивающего документа от уполномоченного органа (часть 4 статьи 16).

В силу подп. 1.35 п. 1 ст. 40 Устава города Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475, администрация города Томска осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подпунктами 1, 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в числе которых: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ).

Отвечая на заявление административных истцов о формировании земельного участка решением об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка территории, уполномоченный орган ссылается на несоответствие данной схемы требованиям к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, утвержденным Приказом Росреестра от 19.04.2022 № П/0148, поскольку в нарушение п. 4 указанных требований в представленной схеме не указана охранная зона тепловой сети.

Между тем, данный приказ Росреестра вступил в силу 01.09.2022, в то время как обращение административных истцов с заявлением о формировании земельного участка датировано 10.11.2021, в связи с чем, несмотря на его повторное рассмотрение уполномоченным органом в октябре 2022 года, данные требования не подлежат применению к приложенной к обращению схеме расположения земельного участка, подготовленной до их утверждения. Иное означало бы неоправданное возложение дополнительных расходов на заявителей в связи с необходимостью повторной подготовки документов, переставших соответствовать действующему законодательству.

Действующие ранее требования к подготовке схемы расположения земельного участка, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762, также предусматривали, что при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения, в том числе, о зонах с особыми условиями использования территории (пункт 4). При этом пунктом 6 Требований устанавливались сведения, которые обязательно должна содержать схема расположения земельного участка, к числу которых не относятся сведения о зонах с особыми условиями использования территории.

Таким образом, отсутствие в предложенной административными истцами на утверждение схеме границ земельного участка сведений об охранной зоне тепловой сети не свидетельствует о несоответствии данной схемы требованиям закона, в соответствии с которыми она должна быть составлена.

Кроме того, в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка также послужила изломанность его границ по некоторым характерным точкам.

Требования к образуемым земельным участкам предусмотрены ст. 11.9 ЗК РФ, согласно пунктам 4 и 6 которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы. Данные свойства земельного участка, как препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки, являются оценочными понятиями.

Как следует из представленной административными истцами схемы расположения земельного участка, его границы по точкам н8-н12 соответствуют схеме земельного участка при его предоставлении собственникам многоквартирного дома, что следует из технического плана на жилом дом и земельный участок, составленного по состоянию на 24.12.1984. При этом, границы земельного участка, в том числе, по характерным точкам н16-н21, сформированы таким образом, поскольку в силу закона учитывают элементы озеленения и благоустройства, а также предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, в связи с чем об изломанности границ как таковой не свидетельствуют и рациональному использованию земельного участка не препятствуют.

Оценивая указанное в качестве основания для отказа в утверждении схемы земельного участка ограничение единственного доступа со стороны <адрес обезличен> к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен>, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, образуемым земельным участком в настоящем случае является земельный участок под многоквартирным домом, собственниками помещений в котором являются административные истцы. К указанному земельному участку имеется беспрепятственный доступ со стороны <адрес обезличен>. При этом вопрос об ограничении доступа к какому-либо иному земельному участку в настоящем деле в рамках оспаривания решения об утверждении схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом подлежит обсуждению только лишь в случае фактического существования такого доступа ранее, при формировании и предоставлении земельного участка, доступ к которому ограничивается утверждением границ земельного участка в предлагаемой схеме.

Между тем, материалы настоящего административного дела не содержат доказательств наличия доступа к земельному участку заинтересованного лица именно в границах земельного участка административных истцов. Представленные в материалы дела стороной административного истца фотоматериалы свидетельствуют о том, что доступ к земельному участку заинтересованного лица, расположенного внутри квартала, через земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом административных истцов, ранее никогда не осуществлялся в связи с наличием хозяйственных построек, элементов озеленения в месте расположения смежных границ земельных участков. Изложенное также следует из представленного ортофотоплана. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, с детства проживающие в многоквартирном доме по <адрес обезличен>, также указали на отсутствие такого доступа.

Для выяснения вопроса о наличии/отсутствии доступа к земельному участку заинтересованного лица при формировании границ земельного участка под многоквартирным домом по <адрес обезличен>, судом назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 5781-4622/23 от 16.06.2023 непосредственного доступа с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> (<адрес обезличен>) не выявлено; при каждом исследуемом варианте необходимо использование территории иных земельных участков. При проведении исследования выявлено расположение хозяйственных строений (гаражей, погребов, иных строений), надземных коммуникаций, насаждений, ограждений, которые препятствуют организации возможного доступа к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> по территории участков по <адрес обезличен>. При проведении обследования на местности выявлено, что на момент производства экспертизы доступ (проезд) к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> возможен по территории земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> (<номер обезличен>, вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного дома) по существующему асфальтобетонному покрытию. Однако в сведениях ЕГРН отсутствует информация о части земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> для обеспечения доступом к землям общего пользования (проходом, проездом) для земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 выводы подготовленного ими заключения подтвердили, указав, что вопрос о соответствии каким-либо нормам (пожарным, техническим, правилам дорожного движения) доступа к земельному участку заинтересованного лица перед экспертами не ставился.

По мнению суда, указанный вопрос о наличии/отсутствии доступа к земельному участку ФИО9, его соответствии установленным законом нормам и правилам должен был исследоваться при непосредственном предоставлении указанного земельного участка заинтересованному истцу с учетом его характеристик (отсутствия непосредственного доступа к земельному участку с земель общего пользования) и целей его дальнейшего использования ФИО9 Между тем, административным ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что при предоставлении ФИО9 земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> доступ к нему предусматривался именно по земельному участку под многоквартирным домом административных истцов как единственно возможный, сведений о наличии права ограниченного пользования каким-либо из смежных земельных участков (существовании сервитута) для осуществления доступа к земельному участку ФИО9 в материалах дела также не имеется.

Таким образом, предполагаемый доступ к земельному участку заинтересованного лица в отсутствие документального подтверждения его существования либо фактического закрепления на местности не свидетельствует о несоответствии закону подготовленной административными истцами схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом, при том, что само по себе понятие доступа в оспариваемом отказе не раскрыто.

Кроме того, подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 3 ст. 11.10 ЗК РФ).

Федеральным законом от 30.12.2021 № 478-ФЗ внесены изменения в статью 11.10 ЗК РФ, которая дополнена пунктом 2.1, согласно которому подготовка схемы расположения земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, обеспечивается органом государственной власти или органом местного самоуправления, указанными в статье 39.2 настоящего Кодекса, или собственником (собственниками) помещений в многоквартирном доме. В случае подготовки органом государственной власти или органом местного самоуправления указанной схемы расположения земельного участка срок такой подготовки должен составлять не более трех месяцев. Схема расположения земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, до ее утверждения подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях в порядке, предусмотренном законодательством о градостроительной деятельности для утверждения проекта межевания территории.

Однако данная норма введена уже после обращения административных истцов с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом, в связи с чем отказ в утверждении представленной административными истцами схемы расположения земельного участка со ссылкой на ее несоответствие нормам действующего законодательства является незаконным, поскольку в силу вышеприведенных норм обязанность ее подготовки на момент обращения административных истцов была возложена на орган местного самоуправления, как и вся процедура формирования земельного участка под многоквартирным домом.

Как следует из правовых позиций, изложенных Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 № 12-П, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4). Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

Вместе с тем, анализируя оспариваемый отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, суд приходит к выводу о его неправомерности, поскольку он подготовлен уполномоченным органом в ответ на повторное рассмотрение обращения административных истцов о формировании земельного участка под многоквартирным домом, однако в оспариваемом отказе отсутствует указание на разумный срок, в течение которого уполномоченным органом местного самоуправления, на которого в силу закона возложена обязанность по формированию земельного участка под многоквартирным домом, будут произведены все необходимые предусмотренные законом действия по образованию земельного участка (как то: утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав и т.п.), а также не назван конкретный орган, которым такие работы будут произведены. Фактически административными ответчиками заявление административных истцов о формировании земельного участка под многоквартирным домом повторно не рассмотрено и соответствующий ответ, исходя из волеизъявления административных истцов при подаче обращения, уполномоченным органом не дан.

В силу указанного выше и применительно к обстоятельствам данного дела суд приходит к выводу о незаконности отказа административным истцам в утверждении схемы земельного участка по мотивам, изложенным в письменном ответе от 26.10.2022 № 7863, об обоснованности требований административного иска и необходимости их удовлетворения.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, учитывая, что вопросы формирования земельных участков под многоквартирными домами, исходя из принципа разделения властей, относятся к исключительной компетенции органов местного самоуправления, суд полагает, что в данном случае нарушенное право административных истцов может быть восстановлено путем возложения обязанности на административных ответчиков повторно рассмотреть заявление ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17 о формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Рассматривая заявление экспертной организации о возмещении расходов за проведенную экспертизу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Томска от 17.04.2023 назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на административного ответчика – Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска как на лицо, на которое возложена обязанность доказывания законности оснований для принятия оспариваемого решения. Проведение экспертизы поручено АНО «Томский центр экспертиз», которое исполнило определение суда в полном объеме, что подтверждается представленным в суд заключением комиссии экспертов № 5781-4622/23 от 16.06.2023. Стоимость экспертизы согласно счету № 4622 от 16.06.2023 составила 35112 руб., которая до настоящего момента административным ответчиком не оплачена.

При таких данных, учитывая, что указанное заключение экспертов положено в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 35112 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к администрации Города Томска, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, обязании устранить нарушения прав удовлетворить частично.

Признать незаконным выраженное в письме от 26.10.2022 № 7863 за подписью и.о. Мэра Города Томска ФИО13 решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Возложить на администрацию города Томска в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, и сообщить суду и административным истцам об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы за проведенную экспертизу в размере 35112 (тридцать пять тысяч сто двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда составлен 14.07.2023.

УИД 70RS0002-01-2022-005050-67