Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре – Бабиевой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО к ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указала, что 17.01.2017 между ФИО1 и ООО «Легион Моторс» заключен договор № <адрес> купли-продажи автомобиля GEELY Emgrand Х7, 2016 года выпуска, VIN №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи автомобиля расторгнут ввиду наличия в товаре существенного производственного недостатка, с ООО «Джили-Моторс» взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства, на ФИО1 возложена обязанность возвратить автомобиль ООО «Джили- Моторс».

Во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 06.09.2021 ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Джили-Моторс» с просьбой организовать приемку-передачу автомобиля в г. <адрес>, где автомобиль был приобретен, однако до настоящего времени информация о лице, уполномоченном принять от ФИО1 автомобиль, а также о времени и месте, куда необходимо доставить автомобиль, до истца не доведена.

Согласно п. 1, п. 28 кредитного договора общая сумма кредита составила 696 180 рублей, из которых на приобретение автомобиля затрачено 615 000 рублей, на услуги страхования 81 180 рублей (11,66% от обшей суммы кредитных средств). Обязательства ФИО1 по кредитному договору в полном объеме исполнены 12.11.2021, что подтверждается справкой банка.

В силу п. 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составила 19,9%.

Согласно представленной банком истории кредитного договора по состоянию на 10.12.2021, общая сумма платежей ФИО1, направленных на погашение процентов по кредиту, составила 409 263,79 рублей. Поскольку на оплату товара по договору купли-продажи направлено 88,34% от общей суммы кредитных средств, постольку сумма платежей, направленных на погашение процентов за приобретение автомобиля, составила 361 543,63 руб. (расчет: 409 263,79 * 88,34% = 361 543,63).

Истец также указывает, что передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара. В этой связи, проценты, уплаченные потребителем по кредитному договору, являются убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Ответчику направлена претензия об оплате процентов по кредитному договору, письмо получено ответчиком 14.02.2022, в связи с чем срок для добровольного удовлетворения требований истек 24.02.2022, претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке тс. 39 ГПК РФ, истец просил обязать ООО «Джили-Моторс» принять от ФИО1 по акту приема-передачи автомобиль GEELY Emgrand Х7, 2016 года выпуска, VIN № на территории <адрес>, взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 проценты по кредитному договору на приобретение автомобиля в размере 361 543,63 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств с 25.02.2022 по 24.05.2022 в размере 321 773,83 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств с 25.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 361 543,63 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, поддержавшего уточненные исковые требования в полном объеме.

ООО «Джили-Моторс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

ООО «Джили-Моторс» в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, полагает, что уплаченные истцом проценты по кредиту не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не являются убытками, понесенными по вине ООО «Джили-Моторс», неустойка, по мнению ответчика, также не подлежит взысканию.

Ответчик также просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.01.2017 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Легион Моторс» (продавец) заключен договор купли-продажи № <адрес> автомобиля Geely Emgrand X7, темно-коричневого цвета, 2016 года выпуска, VIN № стоимостью 822 000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Поскольку в автомобиле истца установлен существенный производственный недостаток по признаку повторности апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 06.09.2021 по делу № расторгнут договор купли-продажи автомобиля №<адрес> от 25.01.2017 автомобиля GEELY Emgrand X7, 2016 года выпуска, темно-коричневого цвета, VIN №, с ООО «Джили-Моторс» взыскана уплаченная за него по договору купли-продажи сумма в размере 822 000 рублей, неустойка за период с 18.11.2019 по 02.12.2019 в размере 123 300 рублей, а также штраф в размере 472 650 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 85000 рублей, также суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Джили-Моторс» автомобиль GEELY Emgrand X7, 2016 года выпуска, темно-коричневого цвета, VIN №.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Джили-Моторс» процентов по кредитному договору на приобретение автомобиля в размере 361 543,63 рублей, поскольку указанная сумма является убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд находит указанные требования истца о взыскании убытков в размере 361543,63 рублей подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абз. 6, 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2021 по делу № установлено в спорном автомобиле наличие производственного недостатка по признаку повторности, в связи с чем судом расторгнут договор купли-продажи автомобиля №<адрес> от 25.01.2017 автомобиля GEELY Emgrand X7, 2016 года выпуска, VIN №, с ООО «Джили-Моторс» взыскана уплаченная за него по договору купли-продажи сумма в размере 822 000 рублей, неустойка и штраф.

Установленные Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № обстоятельства обладают преюдициальным значением при рассмотрении настоящего спора.

Специальной нормой п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на возмещение ему убытков в виде уплаченных по договору потребительского кредита процентов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Судом установлено, что 18.01.2017 между истцом и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит для приобретения транспортного средства GEELY Emgrand X7, 2016 года выпуска, VIN № стоимостью 822 000 рублей.

На основании кредитного договора Банком ВТБ 24 перечислена сумма в размере 615 000 рублей на расчетный счет продавца транспортного средства, сумма в размере 81 180 рублей перечислена на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты страховой премии.

Согласно п. 1, п. 28 кредитного договора общая сумма кредита составила 696 180 рублей, из которых на приобретение автомобиля затрачено 615 000 рублей, на услуги страхования 81 180 рублей (11,66% от обшей суммы кредитных средств). Обязательства ФИО1 по кредитному договору в полном объеме исполнены 12.11.2021, что подтверждается справкой банка.

В силу п. 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составила 19,9%.

Согласно истории кредитного договора по состоянию на 10.12.2021 (л.д. 34-40), общая сумма платежей, направленных на погашение процентов по кредиту ФИО1, составила 411 716,91 руб.

Истец указал, что сумма платежей, направленных на погашение процентов по кредиту составила 409 263,79 рублей, что составило меньшую сумму относительно рассчитанной судом. В связи с чем, суд рассматривает с учетом ст. 196 ГПК РФ дело в пределах заявленных требований.

Судом проверен расчет истца, поскольку на оплату товара по договору купли-продажи направлено 88,34% от общей суммы кредитных средств, постольку сумма платежей, направленных на погашение процентов за приобретение автомобиля, составила 361 543,63 руб. (409 263,79 * 88,34% = 361 543,63).

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 361 543,63 руб. являются обоснованными.

Требования истца о взыскании неустойки суд также находит подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Аналогичные правила расчета неустойки исходя из цены товара приведены также в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В п.п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены именно товара, по поводу недостатков которого, повлекших причинение убытков, возникли отношения между продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Положение п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.

Таким образом, поскольку материалами дела достоверно установлен факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом, в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, суд приходит к выводу о том, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате процентов по кредитному договору, письмо получено ответчиком 14.02.2022, что подтверждается сведениями с сайта Почты России в сети Интернет. Последним днем для удовлетворения изложенных в претензии требований истца являлось 24.02.2022.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара ненадлежащего качества.

Производя расчет подлежащей взысканию неустойки, истец исчисляет неустойку от суммы убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 361543,63 рублей, в связи с чем неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства по расчету истца составила 3615,44 рублей в день (361 543,63 руб. * 1%).

Вместе с тем, исходя из приведенных норм Закона о защите прав потребителей суд полагает правильным расчет неустойки производить исходя из цены аналогичного товара на время удовлетворения вышеназванных требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, что будет соответствовать требованиям закона.

Поскольку из материалов дела следует, что достоверная и установленная Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № стоимость аналогичного товара на момент восстановления нарушенных прав истца в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества составляла 822 000 рублей, то неустойка рассчитывается исходя из указанной суммы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки подлежат рассмотрению в пределах, заявленных истцом, исходя из представленного истцом расчета неустойки от суммы задолженности в размере 361 543,63 рублей.

Учитывая изложенное, за период с 25.02.2022 по дату вынесения решения судом, т.е. по состоянию на 24.05.2022, период просрочки составляет 89 дней. Неустойка рассчитывается в пределах заявленных исковых требований от суммы 361 543,63 рублей и составляет сумму в размере 321774,16 руб. (3615,44 руб. * 89 дней).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В разъяснениях, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки.

Учитывая доводы заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки, размер невозмещенных в добровольном порядке убытков, поведение сторон, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 25.02.2022 по 24.05.2022 до 150 000 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о присуждении ей неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из буквального толкования положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, указанные требования истца подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.05.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента, начисляемого на сумму в размере 361 543,63 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимо отметить, что в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей ответственность ответчика возникает в связи с нарушением прав потребителя в момент удовлетворения судом его требований и присуждения ему денежных средств.

Поскольку до вынесения судом решения по существу ответчик в полном объеме и добровольно денежные средства, уплаченные истцом в качестве процентов за пользование кредитом, истцу не возвратил, решение суда вынесено в пользу истца, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из размера взысканных в пользу истца сумм, штраф составит 255771,81 рублей из расчета: (361 543,63 рублей + 150000 рублей /2 = 255771,81).

Рассмотрев требования истца об обязании ООО «Джили-Моторс» принять от ФИО1 по акту приема-передачи автомобиль GEELY Emgrand Х7, 2016 года выпуска, VIN № на территории <адрес> суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению, поскольку вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в силу абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю.

Указанному праву потребителя корреспондирует обязанность производителя принять товар ненадлежащего качества.

Однако ответчиком обязанность принять товар ненадлежащего качества до настоящего времени не исполнена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО к ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Джили-Моторс» принять от ФИО1 по акту приема-передачи автомобиль GEELY Emgrand Х7, 2016 года выпуска, VIN № на территории <адрес>.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 проценты по кредитному договору на приобретение автомобиля в размере 361 543,63 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита за период с 25.02.2022 по 24.05.2022 в размере 150000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита за период с 25.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере одного процента, начисляемого на сумму в размере 361543,63 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 255771,81 рублей, а всего 767315,44 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.08.2022.

Судья: