РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Томиленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор *номер скрыт* о предоставлении ответчику кредита в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

*дата скрыта* ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № *номер скрыт* от *дата скрыта*.

В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Ссылаясь на нормы права, ООО «Экспресс-Кредит» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 67 393 рубля 53 копейки, из которых 63 050 рублей 26 копеек – основной долг, 4 343 рубля 27 копеек – сумма неуплаченных процентов, штрафов (пеней) и комиссий, сумму судебных издержек в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 221 рубль 80 копеек.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как у ответчика с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» никаких правоотношений не было. Поскольку банк закрыл свой филиал в г. Иркутске и не сообщил новые адрес и иные способы погашения кредитных обязательств, с *дата скрыта* просрочка по выплате кредита началась по вине кредитора. Невозможно проверить представленный расчет кредитной задолженности. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек на момент выдачи судебного приказа.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, с учетом положений ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнения обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела следует, что *дата скрыта* между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (Цессионарий) был заключен договор № *номер скрыт* уступки прав (требований), согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объемах уступаемых Прав требований, содержится в Приложении *номер скрыт* к договору. Согласно Реестру заемщиков *номер скрыт* от *дата скрыта* (Приложение *номер скрыт* к договору), ООО «Экспресс-Кредит» приняты права требования по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в отношении ФИО1

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору. Следовательно, кредитором ответчика ФИО1 является ООО «Экспресс-Кредит».

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был заключен договор о потребительском кредите *номер скрыт*, по условиям которого банк открыл ответчику текущий счет *номер скрыт*, выдал кредит в <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора между его сторонами были согласованы и соблюдены, договор соответствует нормам Гражданского кодекса РФ о займе и кредите, является заключенным, вследствие чего порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, его стороны взяли на себя указанные в кредитном договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.Согласно выписке по счету, ФИО1 выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, последнее гашение кредитной задолженности произведено *дата скрыта*. В этой связи, истец указывает на наличие задолженности по договору о потребительском кредите от *дата скрыта* в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – сумма неуплаченных процентов, штрафов (пеней) и комиссий.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов ООО «Экспресс-Кредит» обратился к мировому судье судебного участка № 116 г. Шелехова и Шелеховского района с заявлением о вынесении судебного приказа.

20.02.2021 мировым судьей судебного участка № 116 г. Шелехова и Шелеховского района был вынесен судебный приказ № 2-518/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по договору о потребительском кредите *номер скрыт* от *дата скрыта*. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 23.09.2021.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии экстремизму».

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое если такое заявление было принято к производству (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ) (п. 18).

Из договора о потребительском кредите *номер скрыт* от *дата скрыта* и графика платежей по указанному договору следует, что кредит предоставлен сроком на <данные изъяты> месяцев, первый платеж – *дата скрыта*, последний платеж – *дата скрыта*.

Из материалов гражданского дела № 2-518/2021, представленного мировым судьей судебного участка № 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области, следует, что заявление ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о потребительском кредите от *дата скрыта* направлено мировому судье 06.02.2021. Судебный приказ отменен определением от 23.09.2021.

С настоящим иском ООО «Экспресс-Кредит» обратилось 18.05.2022, направив его почтовой связью в адрес суда, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, в период с 06.02.2021 по 23.09.2021 (230 дней) течение срока исковой давности приостановлено в связи с судебной защитой. И срок исковой давности не истек по требованиям, образовавшимся с 01.10.2018.

С учетом даты последнего платежа по договору о потребительском кредите *номер скрыт* – *дата скрыта*, срок исковой давности по заявленным ООО «Экспресс-Кредит» исковым требованиям истек.

При этом судом учитывается факт того, что своевременность подачи искового заявления зависит исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск срок обращения в суд с соответствующими требованиями был обусловлен причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в установленные законом сроки. По усмотрению суда, истец имел реальную возможность в течение установленного законом срока предъявить требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о потребительском кредите.

Принимая во внимание, что истец пропустил срок исковой давности, при наличии заявления представителя ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит», поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о потребительском кредите отказано в полном объеме, исковые требования о взыскании расходов на оплату составления искового заявления (судебных издержек) и оплату государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде с 15 часов 22 февраля 2023 года.

Судья О.И. Плындина