РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/25 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит суд с учетом уточнений взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 02.03.2024 по 02.11.2024 в размере 375320 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 180 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы по отправке иска в суд в размере 369,47 руб.

Определением суда от 07.10.2025 принят частичный отказ истца от иска в части требований о взыскании страхового возмещения и убытков.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля №... г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9956 958480.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем №..., г/н №..., был причинен вред принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю №..., г/н №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

09.02.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В заявлении ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

27.02.2024 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

01.03.2024 «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено заключение № 0019881921, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 397300 руб., с учетом износа - 246800 руб.

11.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 246 800 руб.

14.03.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков.

Письмом от 27.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 30.05.2024 № У-24-42790/3020-004, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного по Единой Методике, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 360 200 руб., с учетом износа – 224 900 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 06.06.2024 № У- 24-42790/3020-006, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного по Методике Минюста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 660 844,22 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №У-24-42790/2040-001 от 18.06.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 414 044,22 руб., неустойка в размере 24 680 руб.

04.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 24 680 руб. (за минусом НДФЛ 13%), что подтверждается платежным поручением № 803162.

02.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 убытки в размере 414 044,22 руб., что усматривается из платежного поручения №66135.

В уточненном иске ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.03.2024 по 02.11.2024 в размере 375320 руб., насчитанную на сумму надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа по заключению финансового уполномоченного 360200 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» 09.02.2024, обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля должны были быть выполнены в полном объеме до 01.03.2024, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 02.03.2024.

Согласно расчету истца за период с 02.03.2024 по 02.11.2024 (дату исполнения решения финансового уполномоченного) на сумму страхового возмещения без учета износа 360200 руб. размер неустойки составляет 886092 руб. (360200 руб.*1%*246 дней) Учитывая, что размер неустойки не может превышать 400000 руб., истцом истребуется сумма в размере 375320 руб. исходя из следующего расчета: 400000 руб. – 24680 руб. (выплаченная ответчиком неустойка)

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере 375320 руб.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на несвоевременность исполнения страховщиком его обязательств по договору ОСАГО.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 настоящего Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в нарушении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, что повлекло необходимость обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 180 100 руб.

Суд полагает, что штраф в данном случае не может быть взыскан с ответчика в виду нижеследующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из толкования пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) необходимым условием для взыскания штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Установлено, что изначально ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 113400 руб., убытков в размере 300644,22 руб. на основании проведенных по инициативе финансового уполномоченного исследований. На момент подачи иска ФИО1 в суд решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и убытков в общем размере 414044,22 руб. исполнено не было.

Согласно ч.1 ст.23 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Как указано выше, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №У-24-42790/2040-001 от 18.06.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 414 044,22 руб., неустойка в размере 24 680 руб.

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от 18.06.2024 в связи с обращением в Куйбышевский районный суд г.Самары с заявлением об обжаловании названного решения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что датой вступления в силу решения является 03.07.2024, следовательно, оно могло быть обжаловано не позднее 17.07.2024. На дату обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд (15.07.2024) срок для его обжалования не истек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № У-24-42790/7070-015 от 18.07.2024 ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» от 16.07.2024 удовлетворено, исполнение решения финансового уполномоченного от 18.06.2024 приостановлено до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 03.10.2024 в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-42790/2040-001 от 18.06.2024 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2025 решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 03.10.2024 оставлено без изменения.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 02.11.2024.

Следовательно, нарушенные права ФИО1 на выплату страхового возмещения и убытков были восстановлены во внесудебном порядке, после того, как решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах», какие-либо требования о взыскании с ответчика страхового возмещения или убытков (то есть основные требования) ФИО1 в иске не заявлялись, следовательно, ФИО1 согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и убытков.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представляла ФИО12 действующий на основании доверенности №....

По гражданскому делу было проведено 1 предварительное судебное заседание и 5 судебных заседания с участием представителя ФИО2

За оказание услуг по представлению своих интересов в суде первой инстанции им оплачено 50000 руб., о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг №1303/24 от 13.03.2024, техническое задание от 13.03.2024, квитанция на сумму 50000 руб.

По представленному суду договору исполнитель обязался оказать ФИО1 следующие услуги: правовой анализ документов и консультация заказчика, выработка правовой позиции, подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки документов заказчика в рамках разрешения конкретного спора, определяемого заказчиком и предварительное заключение о целесообразности обращения в суд с исковым заявлением, при содействии заказчика проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования, составление, формирование и подача искового заявления от имени заказчика в суд, сопровождение рассмотрение дела в суде первой инстанции, в том числе: получение судебной корреспонденции, содержащей информацию о дате и времени судебного заседания, мониторинг сайтов судов, в частности судебного делопроизводства, для получения информации о ходе движения дела в суде, а также действий, которые необходимо предпринять сторонам, отслеживание поступивших документов, информирование заказчика, ознакомление с материалами дела, при необходимости определяемой исполнителем, подготовка возражений на отзывы, возражения/ходатайства, представленные сторонами, формирование приложений к ним, при необходимости определяемой исполнителем, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, и как следствие предложение вариантов дальнейших действий и определения правовой стратегии, участие в судебных заседаниях, получение копий судебных актов, итогового судебного акта.

Из технического задания к договору усматривается, что договор на оказание юридических услуг заключен по предмету: «урегулирование спора с ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ДТП от 07.02.2024, произошедшего с участием автомобиля №..., г/н №... и автомобиля №..., г/н №....

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (составление иска, сбор пакета документов для предъявления иска в суд, участие в судебных заседаниях), качество составленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. Суд также учитывает, что настоящий спор не представляет особой сложности, представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой иска/уточненного иска или значительного объема судебной практики, подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоёмких математических вычислений и расчетов иного рода.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 369,47 руб.

ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучением доверенности от имени ФИО1 установлено, что она содержит право представителей на представление интересов ФИО1 и ведение ее гражданских и административных дел, связанных с ДТП от 07.02.2024 с участием транспортного средства Хендай, г/н <***>, при этом, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, что не исключает неоднократное взыскание расходов по ее оформлению в другом судебном разбирательстве.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11883 руб. исходя из цены иска 375320 руб.+3000 руб. – государственная пошлина за подачу требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, итого в размере 14883 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №... в пользу ФИО1 (паспорт серия 73 номер 055712) неустойку в размере 375320 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 369,47 руб., а всего взыскать 415689 (четыреста пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №... в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 14883 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025.

Копия верна. Судья: Секретарь: