Гр.дело № 2-3084/2025
УИД 76RS0013-02-2025-002161-45
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Косенковой О.В.,
при секретаре Калятиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2025 года в г. Рыбинске Ярославской области
гражданское дело по иску ФИО1, ФИО10 в лице опекуна ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1, ФИО11 в лице опекуна ФИО1 обратились в суд с иском (с учетом уточнения от 15.12.2025) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» (далее ООО «УК «Городской Комфорт»), в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО12 убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 128 044,70 рублей, в пользу ФИО1 стоимость услуг эксперта в размере 9 000 рублей, стоимость услуг юриста в размере 35 000 рублей, в пользу ФИО1, ФИО13. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО14. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы ФИО1, ФИО15. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом обслуживает управляющая компания ООО «УК «Городской Комфорт». 27.03.2025 примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 позвонили соседи и сказали, что ее квартира была затоплена в результате прорыва стояка горячей воды. В это время в подвале их дома были сантехники из управляющей компании, они отключили горячую воду. Когда ФИО1 приехала домой, все было в пару, а в маленькой комнате, которая принадлежит ее сестре ФИО16 (ФИО1 является ее опекуном), была испорчена мебель, косметический ремонт, на полу было примерно 15 см. воды. Аварийщики поставили хомуты на месте прорыва трубы. 28.03.2025 ФИО1 написала заявление в управляющую компанию, чтобы их представитель выехал по месту аварии для составления акта обследования квартиры. Данный акт был составлен 30.03.2025 представителями ООО «УК «Городской Комфорт». 01.04.2025 ФИО1 пришла в управляющую компанию за документами по затоплению, но ей сказали подойти за ними через две недели. В начале мая ФИО1 позвонил сотрудник ООО «УК «Городской Комфорт», сказал приехать за сметой и предложили 25 000 рублей в счет возмещения ущерба. С данным размером компенсации ФИО1 не согласилась, так как в результате залива пострадали комнаты, коридор, мебель. 21.05.2025 ФИО1 обратилась к ФИО17. для оценки рыночной стоимости ремонта. Согласно заключению № № от 21.05.2025 стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего имущества в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 326 543 рублей. 03.06.2025 истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просила возместить понесенный ущерб от затопления и расходы на оплату услуг оценщика. Ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца, изложенные в досудебной претензии. В связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО18 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске. Дополнительно пояснила, что в результате затопления пострадали две смежные комнаты, принадлежащие ФИО19., которая в это время находилась в больнице на лечении, а также коридор. Вещи ФИО20 находившиеся в комнатах и косметический ремонт, который был сделан в комнатах, пострадали. Также пояснила, что между собственниками квартиры определен порядок пользования жилым помещением, согласно которого за ФИО21 определены в пользовании 2 комнаты, за ФИО1 и ФИО2, одна. Комната ФИО1 и ФИО2 в результате затопления не пострадала.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в материалах дела имеется телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец ФИО22 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Представитель ответчика ООО «УК «городской комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в материалы дела представлен отзыв на уточненное исковое заявление, в котором сторона ответчика не оспаривает сумму материального ущерба в размере 128 044,70 рублей. Вместе с тем, не согласны с требованиями о компенсации морального вреда и штрафа, просят суд в данной части требований отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: ФИО2 - 13/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 - 13/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО23. - 74/100 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.06.2025.
Фактически квартира является коммунальной: 2 комнаты общей площадью 41,4 кв.м, жилой площадью 30,6 кв.м занимает ФИО24 1 комнату общей площадью 14,6 кв.м, жилой площадью 10,8 кв.м – ФИО1 и ФИО2
Дом №<адрес> находится в управлении ООО «УК «Городской комфорт», на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ
27.03.2025 в результате аварийной ситуации на стояке отопления в МКД по адресу: <адрес> произошло затопление кв. №№
По данному факту комиссией в составе работников ООО «УК «Городской комфорт» и представителя собственника ФИО1 был составлен акт обследования жилого помещения от 30.03.2025 по адресу: <адрес>, в котором зафиксирован факт залива.
Причиной затопления явилась авария на стояке отопления, который является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности ООО «УК «Городской комфорт». Причину затопления представитель ООО «УК «Городской комфорт» в письменных отзывах не оспаривал, спор возник по размеру ущерба.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение того, что причиной затопления квартиры истцов послужила авария на стояке отопления, который относится к общедомовой системе отопления и обслуживается управляющей организацией. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Городской комфорт».
Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, истец ФИО1 обратилась в <данные изъяты> к эксперту ФИО25
Согласно отчету №№ от 21 мая 2025 «строительно-технической, товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и пострадавшего имущества в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 27.03.2025» -рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 326 543 рублей, в том числе 89 456 рублей (материалы), 237 087 рублей (работы услуги), стоимость поврежденного движимого имущества составляет 32 369 рублей, в том числе 24 802 рублей стоимость комода, 7 567 рублей стоимость шкафа трехстворчатого с антресолями.
Представитель ООО «УК «Городской комфорт» с размером ущерба не согласился.
По ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Городской комфорт» по доверенности ФИО4 24.09.2025 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта №№ от 07.11.2025, выполненному <данные изъяты> следует:
исследуемая квартира №№ трехкомнатная, расположена на №ом этаже второго подъезда пятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоит из следующих помещений: двух коридоров, кухни, трех жилых комнат, совмещенного санузла.
По итогам осмотра помещений квартиры №№ выявлено, что: слева от оконного проема № в помещении жилой комнаты №№ расположены два вертикальных трубопровода (стояка) системы отопления, при этом в верхней трети правого из них имеются следы проведенного ремонта - заварка двух свищей; по направлению от места ремонта вниз на цилиндрической образующей правого трубопровода имеются коричневые следы от подтеков теплоносителя (воды), простирающиеся до уровня пола помещения;
-в помещении жилой комнаты №№ на стене с оконным проемом №, фрагменте стены, смежной с жилой комнатой №№ фрагменте стены, смежной с помещением квартиры соседнего первого подъезда имеются массовые повреждения отделочного покрытия стен (обоев), выраженные в отслоении, расхождении швов полотнищ, загрязнениях коричневого (ржавого) цвета от воздействия теплоносителя; в помещении жилой комнаты №№ наличие повреждений напольного покрытия от воздействия горячей воды - деформация досок пола, отшелушивание и разрушение слоя ЛКП; в помещении жилой комнаты №№ имеются повреждения отделочного покрытия потолка - разводы темного цвета на фрагменте потолка, примыкающего к оконному проему №, локальное отшелушивание ЛКП; в помещении жилой комнаты №№ имеются повреждения движимого имущества от прямого воздействия горячей воды - трехстворчатого шкафа с антресолью для одежды (массовая деформация (вздутие, разбухание) конструктивных деталей предмета мебели, отслоение слоя ламинации), комода с выдвижными ящиками (деформация (вздутие, разбухание) двух боковых стенок, фронтального цоколя в нижней части); конструктивные элементы дверного блока, установленного в проеме Дв-5 (обналичка со стороны помещения жилой комнаты №№ дверное полотно, вертикальные стойки дверной коробки), в нижней части имеют характерные повреждения от воздействия воды в нижней части - вздутие, разводы от воздействия воды; фрагменты пола в пределах дверного проема Дв-5, на участке со стороны жилой комнаты №№ примыкающего к указанному дверного проему, имеют повреждения напольного покрытия от воздействия горячей воды, характеризующиеся деформацией досок пола, отшелушиванием и разрушением слоя ЛКП, т.е. аналогичны по свойствам повреждениям пола, выявленным в помещении жилой комнаты №№
-в помещении жилой комнаты № имеются фрагментарные повреждения отделочных покрытий стен (обоев), выраженные в: расхождении обоев на стыках, наличии локальных загрязнений; отслоении полотнищ обоев на поверхности стены, под оконным проемом №; во вздутии обоев в верхней части углов стены, противоположно расположенной по отношению к стене с оконным проемом №
По характеру выявленных повреждений и их пространственному расположению эксперт усматривает, что они носят эксплуатационный характер и не связаны с заливом (затоплением), произошедшим 27.03.2025; напольное покрытие в пределах жилой комнаты №№ (за исключением фрагмента пола, примыкающего к дверному проёму Дв-5) не имеет повреждений, характерных для воздействия горячей воды. Присутствуют дефекты подготовки дощатого покрытия пола (неровности неправильного очертания, перепады между соседними досками) перед нанесением ЛКП. Обнаруженные дефекты связаны с качеством проведения ремонтно-строительных (отделочных) работ и не обусловлены заливом (затоплением) от 27.03.2025; отделочное покрытие потолка в помещении жилой комнаты №№ повреждений, характерных для воздействия воды или водяного пара не имеет;
в помещении коридора № имеются фрагментарные повреждения отделочных покрытий стен (обоев), выраженные в: расхождении обоев на стыках, наличии локальных загрязнений; наличии точечных повреждений, приведших с нарушению целостности внешнего декоративного слоя.
По характеру выявленных повреждений и их пространственному расположению установлено, что они носят эксплуатационный характер и не связаны с заливом (затоплением), произошедшим 27.03.2025; напольное покрытие из линолеума на вспененной подоснове не имеет повреждений и деформаций, характерных для воздействия воды и водяного пара, которые могли бы привести к его эксплуатационной негодности; на поверхности основания пола из ДВП, обратной стороне линолеума (в зонах, примыкающих к стенам помещения) имеются фрагментарные локальные разводы серого цвета от воды. При этом деформация основания пола из ДВП отсутствует. Имеющиеся локальные повреждения основания пола и его ЛКП в виде: неровностей неправильного очертания слоя ЛКП, пузырения ЛКП вдоль швов плит основания, шагрень ЛКП, точечная трещина единичного листа ДВП, обусловлены эксплуатационным износом, ненадлежащим качеством проведения ремонтно-строительных (отделочных) работ и не связаны с заливом (затоплением) от 27.03.2025; отделочное покрытие потолка в помещении коридора № в виде плит квадратной формы из пенополистирола повреждений от воздействия воды или водяного пара не имеет;
-детальный осмотр помещений совмещенного санузла, коридора №, кухни и жилой комнаты № экспертом не проводился, так как сведений о наличии повреждений отделочных покрытий, движимого имущества в них не заявлено истцом не заявлено, не отражено в заключении №№ также в акте без номера от 30.02.2025.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для полного устранения выявленных повреждений отделочных покрытий в помещениях квартиры №№, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, возникших вследствие залива 27.03.2025, на дату залива составляет 110 935,73 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта/вынужденной замены движимого имущества - предметов мебели, поврежденных в результате залива 27.03.2025 помещений кв.№№ расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, составляет: 17 108,97 рублей.
Суммарная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на ликвидацию повреждений отделочных покрытий, восстановительного ремонта (вынужденной замены) поврежденного движимого имущества в помещениях кв.№№ расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> получившей повреждения вследствие имевшего место залива, произошедшего на дату 27.03.2025 г., составляет: 110 935,73 + 17 108,97 = 128 044,70 рублей.
Экспертным осмотром и проведенным анализом полученных, в том числе документальных, данных подтверждена причинно - следственная связь между:
- событием - заливом квартиры №№ произошедшим и зафиксированным на дату 27.03.2025,
-первопричиной - механическим повреждением (разрывом) вертикального трубопровода (стояка) системы отопления в помещении жилой комнаты №№
-последствиями - комплексом повреждений, включающим: повреждения отделочных покрытий пола, потолка, стен, дверного блока Дв-5 в помещении жилой комнаты №№ повреждения отделочного покрытия на фрагментах пола в пределах дверного проема Дв-5 и на участке со стороны жилой комнаты № примыкающего к указанному дверного проему; повреждения внешнего вида покрытия пола и его основания в помещении коридора № повреждения движимого имущества (трехстворчатого шкафа с антресолью, комода с выдвижными ящиками), расположенного в помещении жилой комнаты №.
Дополнительно установлено, что прочие повреждения отделочных покрытий в помещениях жилой комнаты № и коридора № в том числе заявленные истцом, не связаны с заливом 27.03.2025. Их возникновение обусловлено иными причинами, а именно: эксплуатационным износом, ненадлежащим качеством проведённых ремонтно-строительных (отделочных) работ.
В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества истца в результате его залива по вине ответчика предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Заключение эксперта №№ выполненное <данные изъяты> является обоснованным, содержит достоверную и объективную информацию о размере причиненного материального ущерба квартиры истцов, отвечает требованиям закона о полном возмещении причиненных истцам убытков. Заключение содержит подробное описание проведенного процесса оценки и расчета стоимости объекта оценки. Содержание заключения не создает неопределенность и неоднозначность толкования, позволяет с достоверностью проверить правильность расчетов. Данное заключение основано на актах осмотра квартиры, представлены фотографии поврежденного имущества. При определении стоимости возмещения экспертом учитывались сложившиеся в Ярославской области на момент причинения ущерба цены на материалы и работы, с указанием источников информации, приведены достоверные сведения и расходы, необходимые для приведения поврежденной квартиры в состояние, в котором она находилась на момент залива водой. Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется.
Сторона истца уточнила исковые требования с учетом заключения эксперта №№, выполненного <данные изъяты> В письменном отзыве на уточненное исковое заявление ответчик согласился с суммой ущерба, определенной заключением эксперта и не оспаривал его размер.
Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд взыскивает с ответчика ООО «УК «Городской комфорт» в пользу ФИО26 материальный ущерб в размере 128 044,70 рублей (110 935,73 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на ликвидацию повреждений отделочных покрытий + 17 108,97 рублей – вынужденная замена поврежденного движимого имущества).
Истцы просят взыскать за причиненный ущерб компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По мнению суда, отношения, возникшие между истцами и ООО «УК «Городской комфорт», регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку ответчик оказывает истцам услуги по управлению многоквартирным домом.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами то, что ФИО27 в квартире <адрес> фактически не проживает, <данные изъяты>, вместе с тем является долевым собственником. На основании Постановления Администрации городского округа город Рыбинск от 11.03.2016 №№ «Об установлении опеки над <данные изъяты> ФИО28 ФИО1 является опекуном ФИО29 Из представленных документов в материалы дела следует, что все вопросы по затоплению квартиры решались ФИО1 (обращение в ООО «УК «Городской комфорт» с просьбой составления акта обследования жилого помещения, обращение к оценщику по вопросу размера материального ущерба, направление в адрес ответчика претензии, обращение к юристу за консультацией по вопросу затопления и обращение с иском в суд). ФИО1 также является долевым собственником.
С учетом установленных обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «УК «Городской комфорт» в пользу ФИО30 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что соответствует нарушенным правам истца.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении штрафа. Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
Представитель ответчика не представил доказательств, наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность штрафа, а также необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае его взыскания судом.
В связи с этим суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Размер штрафа для ФИО31. составляет 69 022,35 рублей (128 044,70 + 10 000 / 50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО32
Размер штрафа для ФИО1 составляет 10 000 рублей (20 000 / 50%) и подлежит взысканию с ответчика ФИО1
Основания для уменьшения размера штрафа судом не установлены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «УК «Городской комфорт» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика – 9 000 рублей. Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, подтверждены договором возмездного оказания экспертных услуг № от 21.05.2025, кассовым чеком на оплату в размере 9 000 рублей.
Обращение истца ФИО1 в <данные изъяты> было вызвано определением размера ущерба, причиненного стороной ответчика имуществу истцов. Расходы понесены до обращения в суд, в связи с чем, стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца ФИО1, относится к судебным расходам и полежит возмещения по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг юриста, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2025, согласно которому стоимость услуг по данному договору составляет 35 000 рублей (п.3.1 договора).
Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг (участие представителя в четырех судебных заседаниях, составление иска, уточненного иска), продолжительность рассмотрения дела, соотношение объема предъявленных к данному ответчику исковых требований его расходам на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 35 000 рублей на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.
Так как истец не платил государственную пошлину при обращении в суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину от взысканной суммы ущерба, что составит 7 841 рублей (4 841+3 000).
Стороной ответчика заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на условиях выплаты ущерба в размере 128 044,70 рублей и предоставления рассрочки исполнения решения суда на 6 месяцев равными платежами по 21 340,78 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 с заключением мирового соглашения, предложенного стороной ответчика, не согласилась, возражала против предоставления рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда будет вести к нарушению прав истцов, взысканная в пользу истцов, сумма незначительна.
В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.
Вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда, при этом необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заявляя о рассрочке исполнения решения суда, ответчик указывает, что ООО «УК «Городской комфорт» испытывает объективные финансовые трудности.
Документов в подтверждение своих доводов стороной ответчика не представлено.
Суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о предоставлении рассрочки не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт №), ФИО33 (паспорт №) в лице опекуна ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» (ИНН №) в пользу ФИО34 в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, - 128 044,70 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф – 69 022,35 рублей, итого 207 067,05 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации – 9 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста - 35 000 рублей, итого 74 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» государственную пошлину в размере 7 841 рублей в доход городского округа город Рыбинск.
В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Косенкова