Дело 2-3680/2025

УИД 91RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 ФИО3, третье лицо – ФИО2, о взыскании неустойки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, третье лицо – ФИО2, о взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание возмездных информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при отчуждении объекта недвижимости. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости услуг по договору, истец обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым изменено и постановлено взыскать с ФИО3 задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 146 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 410 рублей, а также государственную пошлину в размере 13 961 рубль. Ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком (ответчиком) сроков оплаты, уплачивается пеня в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец полагает, что в данном случае ДД.ММ.ГГГГ является днем фактического исполнения обязательств по договору, считает, что у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 346 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности, однако она осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 230 346 рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении не подавала.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебным разбирательством установлено, что между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО7. был заключен Договор на оказание возмездных информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при отчуждении объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости услуг по договору, истец ФИО1 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворены.

С ФИО9 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 1 213 284 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 129,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 782 рубля (л.д. 28-29).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО10 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 146 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 410 рублей, государственная пошлина в размере 13 961 рубль (л.д. 31-39).

Из пояснений представителя истца и представленной суду в материалы дела копии чека по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 47) усматривается, что ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 257 371 рублей согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ является днем фактического исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.9 Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик оплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с предложением оплатить в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся задолженность за несвоевременное исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 230 346 рублей (л.д. 21-22), которая осталась без ответа.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и соответствующие им правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 346 рублей, исходя из расчета (1 146 000 руб. х 0,1% х 201 день).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7910 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 ФИО3, третье лицо – ФИО2, о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) неустойку за неисполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 346 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 910 рублей, а всего 238 256 (двести тридцать восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.