Судья: Хромова Н.В.

Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Потаповой С.В.,

судей Мироновой Т.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «СЗ «Элитград» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СЗ «Элитград» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, в котором просил признать недействительными п. 4.4 и п. 9.4 договора участия в долевом строительстве № Пут-52(мм)-1/2/218(1) (АК) машино-места от <данные изъяты>, заключенного между АО «СЗ «Элитград» и ФИО1, а также просил взыскать с АО «СЗ «Элитград» в пользу истца денежные средства в счет взыскания разницы между стоимостью проектной и фактической площадью машино-места в размере 68 447 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 34 223 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 402 рублей 14 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ним и АО «СЗ «Элитград»заключен договор участия в долевом строительстве №Пут-52(мм)-1/2/218(1) (АК) машино-места, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого участия истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену, и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Взятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, в то время как обязательства ответчиком перед истцом не исполнены надлежащим образом, поскольку фактическая общая площадь машино-места оказалась менее площади, указанной в проекте, на два квадратных метра. Пунктом 3.6 договора стороны пришли к соглашению, что размер допустимого изменения площади объекта долевого строительства не более 5% от проектной площади объекта долевого строительства. Пунктом 4.4 установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что цена договора не подлежит изменению в случае изменения площади объекта долевого строительства в сторону увеличения либо в сторону уменьшения по отношению к проектной площади объекта долевого строительства. Пунктом 9.4 договора также установлено, что стороны пришли к соглашению, что изменения объекта долевого строительства не являются существенными, если в результате их выполнения площадь объекта долевого строительства изменится в пределах 5% по отношению к проектной площади. <данные изъяты> застройщик передал, а истец принял машино-место согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве, назначение: нежилое помещение <данные изъяты>, этаж 2, общая площадь 14,00 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <данные изъяты>, тогда как проектные характеристики объекта долевого строительства - машино – место, назначение: нежилое помещение, условный <данные изъяты>, этаж 2, проектная площадь 15,20 кв.м., строительный адрес: <данные изъяты>, сельское поселение Отрадненское, д. Путилково, корпус 52. Переплата за машино-место составила 68 447 рублей. Таким образом, истец считает, что положения пунктов заключенного между сторонами договора являются противоречивыми, противоречащими друг другу, а также ущемляющими права истца, как потребителя и являются недействительными.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, повторяя по существу доводы искового заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению судом дела по существу, в связи с чем, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между АО «СЗ «Элитград» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Пут-52(мм)-1/2/218(1) (АК), согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу объект долевого строительства – назначение: машино-место, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 218, этаж расположения: 2, проектная площадь: 15,20 кв.м., расположенный в объекте недвижимости, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Цена договора составила 867 000 руб. (п. 4.1 договора) и была уплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 4.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что цена договора не подлежит изменению в случае изменения площади объекта долевого строительства в сторону увеличения либо в сторону уменьшения по отношению к проектной площади объекта долевого строительства.

Согласно п. 9.4 договора участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что в процессе строительства объекта недвижимости возможны архитектурные, структурные и иные изменения, замена строительных материалов и оборудования, изменение расположения и выполнения электрических щитков, стояков отопления, вентиляционных и иных шахт и прочего оборудования в объекте долевого строительства (в том числе изменение решения о наличии/отсутствии каркасов, пилонов указанного оборудования), а также другие изменения, осуществляющиеся путем внесения изменений и (или) корректировок в проектную документацию объекта недвижимости в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Стороны пришли к соглашению, что изменения объекта долевого строительства не являются существенными, если в результате их выполнения площадь объекта долевого строительства изменится в пределах пяти процентов по отношению к проектной площади.

<данные изъяты> между сторонами составлен передаточный акт, согласно которому ответчик передал, а истец принял машино-место – нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью 14,00 кв.м.

Разрешая спор, суд исходил из того, что оснований для признания недействительными пунктов 4.4 и 9.4 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве не имеется, указанные пункты не противоречат закону, согласованы сторонами на основании их свободного волеизъявления, в связи с чем, требования истца, основанные на недействительности данных пунктов договора, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При этом суд указал, что предметом договора долевого участия выступала не площадь машино-места, а объект недвижимости в целом, определенная в договоре цена указана за весь объект, стоимость квадратного метра сторонами не согласовывалась и договором не определялась. Цена объекта была определена сторонами в размере 867 000 рублей и признана фиксированной величиной, не подлежащей изменению в случае изменения площади объекта долевого строительства в сторону увеличения либо в сторону уменьшения по отношению к проектной площади. Договор был заключен при обоюдном согласовании сторонами всех его условий, истец его подписал без всяких оговорок и изъятий. При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 об ущемлении оспариваемыми пунктами договора его прав как потребителя несостоятельны.

Также суд исходил из того, что коль скоро обязательства по договору долевого участия исполнены сторонами в полном объеме - застройщик построил и передал истцу объект долевого строительства, а ФИО1 оплатил стоимость объекта, принял его по акту приема-передачи, то в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства сторон по договору прекращены. Пересмотр обязательств сторон в виде признания недействительными в части условий данного договора после его исполнения не соответствует принципу равенства и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Суд также отказал в удовлетворении требований производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и почтовых расходов, поскольку данные требования являются производными от первоначального – о признании пунктов договора недействительными и о взыскании денежных средств в связи с изменением площади объекта, в удовлетворении которых судом было отказано.

Выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильному применению норм материального права.

Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 309, 310, 408, 421, 424, 450 ГК РФ и норм Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При заключении договора стороны предусмотрели проектную площадь объекта– 15,20 кв.м. На момент заключения договора еще не существовало построенного объекта, и стороны не могли предположить, какая площадь объекта будет по результатам обмера, произведенного кадастровым инженером.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

То есть, закон не запрещает сторонам включать в Договор условие о твердой цене Объекта, не подлежащей изменению, если фактическая общая площадь, установленная после завершения строительства, будет больше или меньше проектной площади.

При этом сохранение твердой цены не ставится в зависимость только от уменьшения площади, т.е. спорное условие договора устанавливает равные права и обязанности для каждой из сторон при изменении площади.

Оснований считать, что оспариваемые пункты договора долевого участия являются недействительными, и ответчик нарушил согласованные условия договора, в данном случае не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом судебного разбирательства, судом им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы истца фактически направлены на переоценку выводов суда, однако оснований для этого не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи