Дело № 2-4260/2025 12 сентября 2025 года

.....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Юниор» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Юниор» (далее – ГСПК «Юниор») о взыскании 870 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, взыскании процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 363 803 рублей за период с 02.07.2022 по 01.07.2025, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 12.02.2013 истец вступил в члены ГСПК «Пионер» для строительства гаражного бокса, внес в организацию денежные средства в размере 870 000 рублей. Строительство гаражей осуществляло ГСПК «Юниор». Поскольку гаражные боксы не были построены, то в соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области осуществлено изъятие недостроенных гаражных боксов путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание не явились участники процесса, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом 5 или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из существа исковых требований обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на лице, к которому предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов гражданского дела следует, что 01.06.2004 между Администрацией Северодвинска и ГСПК «Юниор» заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....., далее 15.08.2008 договор аренды пролонгирован, от имени ГСПК «Юниор» выступал ФИО2 ГСПК «Юниор» 22.04.2011 Администрацией Северодвинска выдано разрешение на строительство наземной автостоянки закрытого типа «Юниор».

Согласно Уставу ГСПК «Пионер», целью деятельности организации являлось строительство, эксплуатация гаражей – стоянок, основным видом деятельности являлось привлечение денежных средств членов кооператива, размер обязательного паевого взноса не может быть меньше стоимости гаражного бокса либо иного места стоянки, размер паевого взноса определяет стоимость имущества, право собственности на которое возникает у члена Кооператива, полностью выплатившего обязательный паевой взнос. Юридическое лицо ликвидировано 12.11.2021, доказательства уведомления кредиторов (членов кооператива) о предстоящей ликвидации отсутствуют, ликвидировано юридическое лицо как недействующее

Из Устава ГСПК «Юниор» следует, что кооператив создан для эксплуатации, ремонта и хранении транспортных средств, имущество формируется за счет вступительных взносов, паевых, и иных взносов, пожертвований, и иных доходов.

Сторонами по делу не оспаривалось, что все пайщики вступили в члены кооператива «Пионер», пайщиков в ГСПК «Юниор» не было.

Между ГСПК «Юниор» и ГСПК «Пионер» 01.10.2011 заключен договор о совместной деятельности, по которому ГСПК «Юниор» осуществляет строительство гаражей – боксов на земельном участке, предоставленном ГСПК «Юниор» по договору аренды земельного участка в соответствии с проектом ....., разрешением на строительство №....., а ГСПК «Пионер» финансирует строительство, от имени организаций договор подписан ФИО3 и ФИО2

12.02.2013 истцом в Правление ГСПК «Пионер» подано заявление о принятии в члены ГСПК, в суд представлены платежные документы, свидетельствующие о полном внесении паевого взноса в размере цены иска 870 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2019 по делу №..... гаражные боксы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ..... по адресу: <адрес> изъяты путем продажи с публичных торгов.

Далее, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска проведен аукцион по продаже объекта незавершенного строительства – гаражные боксы, расположенные в <адрес> в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 03.12.2004 №1299 «Об утверждении правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

При продаже объекта недвижимости на депозит нотариуса, в связи с невозможностью перечисления сумм на счет ГСПК «Юниор» перечислены денежные средства в размере 5 679 105 рублей 73 копейки 30.03.2022.

Далее, денежные средства с депозитного счета истребованы по заявлению председателя ГСПК «Юниор» ФИО2 01.07.2022, перечислены на расчетный счет в кредитной организации.

Суд полагает, что поступившие денежные средства являются неосновательным обогащением ГСПК «Юниор», поскольку стоимость объекта незавершенного строительства включает в себя денежные средства, которые внесены пайщиками в ГСПК «Пионер».

Поскольку ГСПК «Пионер» ликвидировано, то суд полагает, что ГСПК «Юниор» обязано отвечать перед пайщиками, в т.ч. перед истцом, несмотря на то, что договорные отношения на прямую между сторонами по делу отсутствуют.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2015 года следует, что ФИО2 не оспаривал обязанность возврата денежных средств, подтверждал то обстоятельство, что организацией строительства занимался именно он, им было организовано строительство 10 объектов, на основании соглашений, всего денежных средств было получено около 6 630 000 рублей, денежные средства израсходованы на покупку строительных материалов, оплату труда рабочих.

Орган следствия пришел к выводу, что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что все действия по организации и осуществлению строительства осуществлял ФИО2, состав преступления отсутствует, поскольку преднамеренных действий в отношении заявителя не было совершено, т.к. руководитель ГСПК «Юниор» не отказывается от принятых на себя обязательств.

27.04.2017 проведена повторная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ФИО2 от обязательств перед членами кооператива не отказывается, не оспаривает, что финансирование строительства боксов осуществлялось исключительно на деньги пайщиков.

Поскольку денежные средства, поступившие на счет ГСПК «Юниор», являются неосновательным обогащением, получены от реализации объекта недвижимости, финансирование строительства которого осуществляли пайщики, учитывая позицию ФИО2 в рамках проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не оспаривавшего законность требований истца, что явилось основанием в т.ч. для отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по причине того, что руководство от принятых на себя обязательств не отказывалось, то требования истца о взыскании 870 000 рублей подлежат удовлетворению. Следовательно, ликвидация ГСПК «Пионер» не имеет юридического значения, поскольку денежные средства взыскиваются с аффилированного юридического лица, находящегося под управлением одних и тех же физических лиц, не оспаривавших обязанность по возврату денежных средств.

Указанное доказывается также объяснениями ФИО4, данными 30.09.2022 в ОМВД по г. Северодвинску, где она поясняет, что с 2013 г. по 2014 г. работала в ГСПК «Пионер», где оформляла бухгалтерскую отчетность, руководили организацией ФИО2 и ФИО3, дочь ФИО2 занимала должность формально, всем руководил ФИО2, а ФИО2 в своих объяснениях в следственном органе 25.10.2022 не отрицал, что им будет организована процедура по возмещению ущерба перед ликвидацией ГСПК «Юниор» в связи с поступлением денег от продажи объекта недвижимости.

Суд оценивает действия руководителя ГСПК «Юниор» как недобросовестные, поскольку с учетом всех письменных материалов, сомнения в том, что денежные средства, полученные от реализации объекта недвижимости, должны быть возвращены всем пайщикам ГСПК «Пионер», поскольку все привлеченные денежные средства от имени ГСПК «Пионер» были направлены в ГСПК «Юниор», отсутствуют, законный представитель юридического лица уклонился от того, чтобы поставить всех заинтересованных лиц в известность о факте получения денежных средств, документы, свидетельствующие о расходовании поступившей суммы им не представлены в суд.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Суд полагает, что, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе действий лежит договоренность, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в заявленном размере, расчет проверен, признан судом математически верным (л.д.113).

В связи с удовлетворением основного требования, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 338 рублей от размера удовлетворенных требований, из которых в пользу истца в размере 4 000 рублей, в доход бюджета 23 338 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 (паспорт гражданина РФ .....) к гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Юниор» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с гаражного специализированного потребительского кооператива «Юниор» в пользу ФИО1 ФИО16 870 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 363 803 рублей за период с 02.07.2022 по 01.07.2025, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, всего взыскать 1 237 803 (один миллион двести тридцать семь тысяч восемьсот три) рубля.

Взыскать с гаражного специализированного потребительского кооператива «Юниор» в доход местного бюджета Городского округа «Северодвинск» государственную пошлину 23 338 (двадцать три тысячи триста тридцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2025 года