Решение по делу № 2-4746/2022 от 30.01.2023 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-48/2023 (2-4746/2022)

Строка 2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

УИД 36RS0004-01-2022-005467-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании ущерба, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании ущерба, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.10.2021 в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> у <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, и ФИО8, управлявшей транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортное средство, принадлежащее ФИО8, получило механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5

15.10.2021 между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №21/10/2027, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования страхового возмещения, а также штрафных санкций с АО «Страховая бизнес группа».

18.10.2021 в АО «Страховая бизнес группа» был представлен комплект документов, необходимых для получения страхового возмещения.

20.10.2021 поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем ответчика.

03.11.2021 АО «Страховая бизнес группа» было выдано направление на ремонт на СТОА «Скорость».

Истец указывает, что транспортное средство не было представлено на ремонт ввиду того, что было отремонтировано собственником.

13.04.2022 истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил изменить форму страхового возмещения на денежную выплату ввиду невозможности предоставления ТС на ремонт.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей.

В ответ на досудебную претензию ответчик продублировал изложенную ранее позицию.

18.05.2022 ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением. Поскольку между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор уступки прав требований, истцом за обращение было оплачено 15000 рублей.

29.06.2022 АНО «СОДФУ» принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в его пользу ущерб в размере 150000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном варианте просил суд взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в его пользу ущерб в размере 144300 рублей, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал, просил суд в иске отказать. Поддержал письменные возражения, представленные ранее.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2021 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № (л.д.160-162).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая бизнес группа», полис серии ХХХ № (л.д.14).

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ №.

15.10.2021 между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования №21/10/2027, в соответствии с которым ФИО8 уступает, а ФИО1 принимает право требование к АО «Страховая бизнес группа», а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 15.10.2021 (л.д.18, 19-20).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определенным, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.3.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

18.10.2021 в АО «Страховая бизнес группа» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л.д.21-22).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

20.10.2021 АО «Страховая бизнес группа» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.111-112).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

03.11.2021 АО «Страховая бизнес группа» выдала ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства (с указанием максимального размера стоимости ремонта в размере 400000 рублей) на СТОА ООО «Автоцентр Скорость», что истцом не оспаривается (л.д.23-24, 25, 115).

13.04.2022 в адрес ответчика поступила претензия от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.116-117).

12.05.2022 АО «Страховая бизнес группа» письмом №1066 уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионного требования (л.д.118).

Не согласившись с позицией страховой компании, 20.05.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

За обращение к финансовому уполномоченному истцом понесены убытки в размере 15000 рублей (л.д.30).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 29.06.2022 №У-22-57831/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, расходов по оплате услуг курьера. Требования о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, иных расходов оставлены без рассмотрения (л.д.31-35).

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что при совершении ДТП от 15.10.2021 цедент признан потерпевшим, а его транспортное средство получило механические повреждения.

Страховой компанией событие ДТП от 15.10.2021 было признано страховым случаем, в связи с чем, было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.12.2022 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д.152-133, 154-157).

Согласно заключению №115/7-2 от 23.01.2023 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, полученных им в результате ДТП от 15.10.2021, с учетом износа и округления составляет 144300 рублей (л.д.168-176).

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено, возражений против выводов судебного эксперта не заявлено.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику для осмотра, по результатам которого страховой компанией было принято решение о признании заявленного события страховым случаем. Однако, впоследствии собственником поврежденное транспортное средство было отремонтировано самостоятельно.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что АО «Страховая бизнес группа» надлежаще исполнила свои обязательства, проведя осмотр поврежденного транспортного средства и выдав направление на ремонт, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении отсутствуют.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Так пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

20.10.2021 АО «Страховая бизнес группа» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.111-112). Признав случай страховым АО «Страховая бизнес группа» выдала истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА (л.д.25).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцу в установленный законом срок было выдано направление на ремонт транспортного средства. Однако по данному направлению на СТОА транспортное средство представлено не было, поскольку было уже отремонтировано.

В силу положений пункта 3 статьи 405, пунктов 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении потерпевшего от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства по причинам, признанным судом неуважительными (просрочка кредитора), страховщик не считается не исполнившим (просрочившим) свое обязательство по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно материалам дела, истец, обращаясь к АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховом возмещении просил ответчика о безналичном расчете, представил поврежденное транспортное средство на осмотр. После получения направления на ремонт обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указывал на то, что транспортное средство не было представлено на ремонт ввиду того, что было отремонтировано собственником, на основании изложенного просил пересмотреть выданное ранее направление и заключить соглашение об урегулировании страхового случая.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, в данном случае, сложилась ситуация, при которой потерпевший в результате проведенного самостоятельно ремонта поврежденного транспортного средства, лишился возможности получения страхового возмещения, а страховой компанией не понесены расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем. Доказательств обратного суду не представлено.

То есть, будет нарушен установленный Законом об ОСАГО основной принцип обязательного страхования - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного, учитывая поведение истца, сообщившего о невозможности получения страхового возмещения в установленной законом форме, а также вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, с учетом износа, размер которого определен по результатам проведенного экспертного исследования на основании определения суда.

В ином случае, по мнению суда, будет иметь место нарушение одного из основных принципов закона об ОСАГО, с освобождением страховой компании от обязанности возмещения страхового возмещения.

Доводы ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений ст. 10 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку истец не может быть лишен права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству. Истцом не заявлены требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, при рассмотрении которых может быть рассмотрен вопрос о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая невыплаченное страховое возмещение в размере 144300 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы в размере 15000 рублей, понесенные истцом по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. В подтверждение несения указанных расходов представлен чек-ордер от 18.05.2022 (л.д.30).

Согласно ч.1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно положениям ч.ч. 2,4 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Ответчик АО «Страховая бизнес группа» является финансовой организацией, обязанной организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона №123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации).

В соответствии с п. 3 ч.5 ст. 7 Федерального закона №123-ФЗ Совет Службы определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу было отказано в выплате страхового возмещения в полном размере, он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному для восстановления нарушенного права, в связи с чем, им были понесены указанные выше расходы.

На основании приведенных положений норм права, принимая во внимание правовую природу заявленных истцом к взысканию расходов, учитывая, что истец был вынужден понести рассматриваемые расходы, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, отказа в добровольном порядке возместить истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» в его пользу расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4086 рублей (л.д.9).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.12.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на истца ФИО1

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, составила 11000 рублей (л.д.166-167).

Оплата в размере 11000 рублей за проведение экспертизы не была произведена.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 рублей следует отнести за счет средств ответчика в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 144300 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4086 рублей, а всего 163386 (сто шестьдесят три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ИНН <***>) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (ОГРН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2023 года.