Судья Фоминова Е.Н. Дело №22-810
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Псков 22 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Т.Г.,
при секретаре Пилипенко Е.А.,
с участием прокурора Степанова А.Е.,
защитника – адвоката Калинина И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калинина И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Печорского районного суда Псковской области от 26.09.2023, которым
ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, судимый:
- 21.11.2018 приговором мирового судьи судебного участка №26 г. Пскова по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 2 года;
- 15.03.2019 приговором Печорского районного суда по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
- 22.12.2020 приговором Печорского районного суда по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, по приговорам от 21.11.2018 и от 15.03.2019, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года отбыто 22.01.2023; состоит на учете Псковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области в связи с неотбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 26.09.2023 неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 месяца 18 дней;
признан виновным по ч.2 ст.264.1 УК РФ и осужден к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 3 года.
На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Печорского районного суда от 22.12.2020, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 3 года 2 месяца.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, постановлено распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступление защитника Калинина И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении в состоянии опьянения управления другим механическим транспортным средством, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено 03.06.2023 в период с 01 часа до 01 час 10 минут в д. Изборск Печорского района Псковской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Калинин И.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его чрезмерно суровым в части назначенного наказания.
По мнению защитника, судом не мотивировано в приговоре применение самого строгого из предусмотренных ст.264.1 УК РФ видов наказания, а также не указаны мотивы, по которым ФИО1 не может быть назначен иной вид наказания.
Полагает, что наказание в виде исправительных работ будет в полной мере соответствовать содеянному и отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подзащитного и предупреждения совершению им новых преступлений.
Обращает внимание на совершение подзащитным преступления небольшой тяжести, рассмотрение дела в особом порядке.
Просит об изменении приговора, назначении менее строгого вида наказания.
В возражениях государственный обвинитель Овчинина О.В. указала на законность и справедливость приговора и отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом ФИО1 разъяснены.
Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной.
Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, не допущено.
При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.2, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Как усматривается из обжалуемого приговора, судом признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Кроме того, судом в полном объеме учтены данные, характеризующие личность осужденного, который ранее судим за аналогичные преступления, по месту жительства характеризуется посредственно, на специализированных учетах не состоит, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.
Доводы жалобы защитника об отсутствии в приговоре мотивации назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания следует признать несостоятельными. Как видно из текста приговора (стр.6), суд оценивал совокупность обстоятельств дела, руководствовался целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, учитывал то, что при предыдущем осуждении по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы условно исправление ФИО1 не достигнуто, на путь исправления он не встал и совершил преступление в период отбывания наказания, а потому пришел к обоснованному выводу о том, что назначение осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет соответствовать содеянному, личности ФИО1, а также целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, назначено ФИО1 также обоснованно, поскольку в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ назначение указанного дополнительного наказания является обязательным.
Срок дополнительного наказания определен в соответствии с нормами уголовного закона.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений статей 53.1, 62 ч.1, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Окончательное наказание верно определено на основании ст.70 УК РФ по правилам совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Печорского районного суда от 22.12.2020.
При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для последующего снижения срока наказания либо замены на иной вид наказания, не имеется, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать основное наказание, - колония-поселение, судом определен правильно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Печорского районного суда Псковской области от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Калинина И.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий