Дело№2-1035/2023УИД 26RS0001-01-2023-000229-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Гарбалевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего в 12 часов 15 минут дата на <адрес>, водитель ФИО2 управляя а\м СузукиВитара не выдержал дистанцию до впереди идущего т\с и допустил столкновение, в результате чего автомобиль Хендай Элантра г\н № принадлежащий истцу на праве собственности получил значительные технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», полис страхования ТТТ №. Посредством почтовой связи дата в адрес страховщика было направлено заявление о признании заявленного события страховым и выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства новыми запасными частями. Данное письмо получено дата. Крайний срок на выдачу направления на СТОА истек дата. Более того, истец просил страховщика согласовать все условия и в случае отсутствия СТОА, дать гарантийные обязательства оплатить ремонт на СТОА ИП ФИО3, <адрес> <адрес> Ответчик, в свою очередь, в одностороннем порядке изменил способ возмещения, что в силу установленного ФЗ «Об ОСАГО» запрещено, платежным поручением от дата произвел выплату в сумме 96 600 рублей. Так как ФИО1 никто не сообщал, что будет изменен способ возмещения, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием организовать осмотр транспортного средства и обязать страховщика оплатить убытки в полном объёме, а также неустойку за весь период. Решением АНО «СОДФУ» от дата в удовлетворении требований потребителя отказано по мотивам отсутствия заключённых договоров на организацию ремонта поврежденных транспортных средств. Кроме этого, уполномоченный счел, что выплата с учетом износа является правомерной. дата.

Не согласившись с ущербом и решением финансового уполномоченного, которое по мнению истца не защищает интересы потребителя, истец по настоящему делу обратился в ЦНЭ «АЛЬЯНС» с целью определения реального ущерба. Согласно данным заключения № от дата расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра государственный регистрационный знак № № составила 151 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 103 100 рублей, а реальная стоимость по методическим рекомендациям 258 000 рублей.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГК РФ представитель истца ФИО4 по доверенности просил взыскать убытки в сумме 109 883,73 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 1% на дату вынесения решения, штраф, а так судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, а так же почтовые расходы в сумме 654,72 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменные возражения в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства. Направление на восстановительных ремонт было не выдано по объективным причинам, в связи с невозможностью выполнить восстановительный ремонт, в связи, с чем страховое возмещение было выплачено в денежном эквиваленте.

Кроме этого заявленный ко взысканию размер убытков рассчитан экспертом не по Единой методике, которая применяется при расчете восстановительного ремонта транспортного средства.

В случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа.

Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего в 12 часов 15 минут дата на <адрес> водитель ФИО2 управляя а\м СузукиВитара не выдержал дистанцию до впереди идущего т\с и допустил столкновение с автомобилем Хендай Элантра г\н № принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфа Страхование», полис страхования ТТТ №.

дата в адрес страховщика было направлено заявление о признании заявленного события страховым и выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства новыми запасными частями.

Данное письмо получено дата. Крайний срок на выдачу направления на СТОА истек дата.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 96 600 рубля.

На основании данного заключения страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 96 600 рублей.

АО «Альфа Страхование» в одностороннем порядке изменил способ возмещения, платежным поручением от дата произвел выплату в сумме 96 600 рублей.

дата в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплатит убытки или согласовать все условия и в случае отсутствия СТОА, дать гарантийные обязательства оплатить ремонт на СТОА ИП ФИО3, <адрес> <адрес> а так же неустойку за весь период просрочки.

В ответ на претензию ответчик ответил, что не имеет правых оснований для удовлетворения требований.

ФИО1 дата обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием организовать осмотр транспортного средства и обязать страховщика оплатить убытки в полном объёме, а также неустойку за весь период. Решением АНО «СОДФУ» от дата в удовлетворении требований потребителя отказано по мотивам отсутствия заключённых договоров на организацию ремонта поврежденных транспортных средств. Кроме этого, уполномоченный счел, что выплата с учетом износа является правомерной. дата.

Не согласившись с названным решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно данным заключения <адрес> от дата расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра государственный регистрационный знак № составила 151 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 103 100 рублей, а реальная стоимость по методическим рекомендациям 258 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца для установления юридически значимых обстоятельств была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Элантра государственный регистрационный знак № без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 140 559,90 рублей, с учетом износа 94 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Методическими рекомендациями ФИО5 составляет 206 483, 73 рублей.

Давая оценку вышеуказанным заключениям эксперта, суд в качестве достоверного принимает заключение экспертаООО «Региональное бюро независимых экспертиз» № от дата, данного в рамках назначенной судом повторной автотехнической экспертизы.

Назначенная судом повторная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, проводивший исследование эксперт-техник ФИО6 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение не противоречит иным собранным по делу доказательствам. Судебный эксперт подробно мотивировал свои выводы.

При этом в ходе повторной судебной экспертизы нашли свое подтверждение обстоятельства на основании которых была назначена данная экспертиза, в том числе стоимость восстановительного ремонта в соответствии заключениями экспертов, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного устанавливалась в соответствии с Единой методикой, тогда как таковая исходя из существа спора при установлении стоимости восстановительного ремонта не подлежала применению.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Доводы ответчика о том, что обстоятельствами, дающими страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, является отсутствие заключённых с СТОА договоров являются несостоятельными.

По смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Судом установлено, что истцу ФИО1 страховой компанией направление на ремонт транспортного средства не выдавалось вообще, его согласие на ремонт на СТОА, не отвечающих требованиям к организации ремонта, не выяснялось, вопрос о возможности продления срока ремонта не исследовался.

Таким образом, оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца у суда не имеется.

Вместе с тем закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что убытки установленные заключением ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» № от дата по методическим рекомендациям Минюста РФ подлежат удовлетворению в сумме 206 483,73 рублей.

Доводы ответчика о том, что размер суммы восстановительного ремонта необходимо рассчитывать в соответствии с Единой методикой, несостоятельны, поскольку Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, а поскольку денежные средства о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом названных норм закона, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки, поскольку страховщиком не были исполнены возложенные на него законом обязанности.

В силу п. 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от дата, N 11 -О от дата, N 497-0-0 от дата часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размере неустойки заявленной к взысканию за период с дата по дата составляет 400 000 рублей из расчета 109 883,73/100x390 дней х1%= 428 546,54 рублей.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, который являясь профессиональным участником рынка, суд считает возможным взыскать 400 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Так истец одним из требований просил взыскать с ответчика неустойку исчисляемую с даты вынесения решения суда по существу до даты фактического удовлетворения из расчета 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № (ред. от дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании законной неустойки, исчисленной с даты вынесения решения из расчета 1% за каждый день просрочки, а именно 1098,83 рублей (109 883 рублей:100%х1%) с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке, после получения претензии потерпевшего страховое возмещение не выплачено в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика штраф 50% от взыскиваемой суммы ущерба в размере 54 941 рублей.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа, поскольку надлежащих доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также доказательств наличия тяжелого финансового положения ответчика, не представлено.

Относительно исковых требований о взыскании расходов на проведение независимого экспертного исследования суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований при взыскании судебных расходов для применения пропорционального распределения понесенных расходов.

Поскольку размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу удовлетворен с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 8 000 рублей.

Так же истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи, которые согласно квитанциям имеющимся в материалах дела подлежат удовлетворению в сумме 654,72 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей, а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 8385,38 рублей исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***> в пользу ФИО1 дата года рождения, уроженца <адрес>, Азербайджан, паспорт №, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109 883,73 рублей, штраф в размере 54 941 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 рублей, судебные расходы за проведение независимого экспертного исследования в размере 8 000 рублей, неустойку, исчисленную с даты вынесения решения из расчета 1% за каждый день просрочки, а именно 1098,83 с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование»ИНН <***> в доход бюджета администрации <адрес> края государственную пошлину в размере8 385,38 руюлей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Христенко