УИД №72RS0014-01-2022-005730-57

Дело № 2-5001/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при помощнике судьи Гулиницкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании договора недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании договора недействительным (ничтожным), мотивируя свои требования тем, что 19.02.2022 ей позвонил неизвестный, представившись сотрудником Федеральной службы безопасности по г. Тюмень. В ходе беседы он сообщил, что на её имя в разных банках злоумышленниками было оформлено несколько кредитов. Чтобы не выплачивать указанные займы, а также в целях установления злоумышленника, мошенник путем введения истца в заблуждение вынуждал выполнять его рекомендации, а именно: оформить кредит в другом банке и перевести денежные средства на якобы безопасные счета, номера которых ей сообщат при оформлении сделки. 21.02.2022 на телефон истца поступил звонок от неизвестного человека, который представился сотрудником банка, объяснил, что в целях предотвращения хищения мошенниками денежных средств со счетов банка, необходимо взять сумму кредита в размере 1000000 руб. и перевести денежные средства на безопасный счет.

После вышеуказанных телефонных звонков, в целях предотвращения оформления на истца кредитных договоров неизвестными, под постоянным контролем и указанием (давлением) третьих лиц, представившихся сотрудниками ЦБ РФ и ФСБ РФ, 21.02.2022 между ФИО1 ФИО8. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора банк (кредитор) предоставляет истцу (заемщику) кредит в сумме 1017964 руб., а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. После получения вышеуказанных финансовых средств, истцом через банкомат банка «Открытие» деньги в сумме 165 000 руб. были перечислены на счет, указанный мошенниками. Сумма была внесена равными частями по 15 000 руб. пятнадцатью платежами, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств. 21.02.2022 истец решила обратиться повторно в подразделение ФСБ по г. Тюмени, позвонив по телефону в дежурную часть объяснила происходящую ситуацию, на что сотрудник правоохранительных органов пояснил, что никаких специальных мероприятий, в которых она могла бы быть задействована в настоящее время не проводится, и что скорее всего она подверглась обману мошенников. Рекомендовано обратиться в органы полиции. О данном факте истец незамедлительно сообщила банку и обратилась в следственные органы полиции. Факт мошенничества подтвержден правоохранительными органами в ходе процессуальной проверки, материал зарегистрирован в дежурной части ОП № 1 г. Тюмени КУСП от 21.02.2022. По данному факту возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. В адрес ПАО Сбербанк было направлено уведомление по факту совершенных мошеннических действий с просьбой предоставить отсрочку оплаты ежемесячных платежей по вышеуказанному кредитному договору, на период проведения следственных действий. До настоящего времени ответ от ПАО Сбербанк на уведомление не получен. Кредитный договор был заключен по наставлению и введению в заблуждение истца неизвестными лицами мошенническим путем от её имени, путем обмана и злоупотреблением доверия. Намерения использовать кредитные денежные средства в личных интересах и на собственные нужды у истца отсутствовало. В результате совершенных мошеннических действий третьими лицами истцу был причинен значительный материальный ущерб. Просит суд признать кредитный договор № от 21.02.2022 на сумму 1017964 руб., заключенный с ПАО Сбербанк от имени ФИО1 ФИО9 недействительным (ничтожным).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, по изложенным в письменном исковом заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.03.2022, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.08.2021, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО10. обратилась в ПАО Сбербанк России с заявлением на банковское обслуживание от 31.05.2018, с ней был заключен договор банковского обслуживания (ДБО), который является совокупностью: Заявления на банковское обслуживание, Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее Условия), Памятки держателя карт, Памятки по безопасности при использовании карт, Альбома тарифов на услуги предоставляемые банком (л.д.32-53).

Согласно п. 3 Заявления на банковское обслуживание, ФИО1 ФИО11 была согласна с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, обязалась их выполнять.

В соответствии с п. 3.9.1 Условий, в рамках ДБО, клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор вне Подразделения Банка с использованием Мобильного рабочего места и (или) в Подразделении Банка, а также с использованием системы «Сбербанк Онлайн», Официального сайта Банка, Устройств самообслуживания Банка.

Проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания (п. 3.9.2 Условий).

08.07.2019 по заявлению ФИО1 ФИО12. ПАО «Сбербанк России» было осуществлено подключение к услуге «Мобильный банк» с использованием карты № к номеру мобильного телефона № (л.д. 59).

Согласно п. 1.20 Условий, при проведении клиентом в рамках ДБО операций допускается использование электронной подписи в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением об использовании электронной подписи).

Правила электронного взаимодействия (приложение № к Условиям) и заявление на банковское обслуживание в совокупности являются заключенным между клиентом и банком соглашением об использовании электронной подписи (л.д. 47-48).

21.02.2022 ФИО1 ФИО13. через приложение Сбербанк Онлайн создана заявка на выдачу кредита в сумме 1 017 964,07 руб.

На основании представленной через Сбербанк Онлайн информации ФИО1 ФИО14 был одобрен потребительский кредит на указанную выше сумму, между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от 21.02.2022 (л.д. 54).

Договор заключен с использованием системы «Сбербанк Онлайн» в подразделении банка, подписанный истцом в электронном виде с помощью простой электронной подписи.

При оформлении кредита ФИО1 ФИО15 была заполнена и подписана электронной подписью Заявление-анкета, а также заполнены и подписаны электронной подписью Индивидуальные условия по кредиту.

Подписывая простой электронной подписью кредитный договор, истец подтвердила оформление заявки на кредит на указанных в Заявлении-анкете условиях.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив указанные кредитные средства на расчетный счет банковской карты.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 ФИО1 ФИО16., используя систему «Сбербанк Онлайн», осуществила вход в автоматизированную защищенную систему дистанционного обслуживания банка с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита. На принадлежащий ей номер телефона № пришло соответствующее SMS-уведомление с указанием суммы, срока договора, процентной ставки, а также код-пароль подтверждения, который необходимо ввести для подтверждения заключения кредитного договора. ФИО1 ФИО17 указанный код-пароль ввела, чем подтвердила заключение кредитного договора, после чего банком денежные средства в размере 1 017 964, 07 р. направлены на счет банковской карты.

Таким образом, между сторонами в электронной форме был заключен письменный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как следует и п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив кредитные средства на счет банковской карты ФИО1 ФИО18. Выполняя распоряжения клиента (владельца счета) о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, ПАО Сбербанк действовал согласно заключенного сторонами договора банковского обслуживания от 31.05.2018. В кредитном договоре отсутствовали опечатки, описки, истец знала, какой договор она заключает, желала совершить именно сделку по получению кредита

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств ФИО1 ФИО19 о совершенном в отношении неё обмане, введении ее в заблуждение, злоупотреблении доверием и иных мошеннических действий со стороны третьих лиц, суду не представила.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Истец представила суду постановление от 27.02.2022 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, и постановление о приостановлении предварительного следствия от 27.05.2022.

Однако это обстоятельство, на которое ссылается ФИО1 ФИО20, не входит в пределы преюдиции и не освобождается от доказывания.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 ФИО21. о признании кредитного договора № от 21.02.2022 недействительным, признании её лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены заключением кредитного договора мошенническим путем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора № от 21.02.2022 недействительным (ничтожным) - отказать.

Решение может быть обжаловало в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова