дело №2-6203/2023

23RS0040-01-2023-006095-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кожевникова В.В.

при секретаре Крапивиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 13.07.2023г. в результате мошеннических действий он заключил с Банков ВТБ (ПАО) кредитный договор №V625/0055-0132951 на сумму 537 588 рублей под уплату 7,2% годовых на срок до 60 месяцев. В дальнейшем с его счета в банкомате, расположенном в г. Новосибирске, были сняты денежные средства в размере 442 000 рублей. О совершенном преступлении он совершил в СУ УМВД России по г. Краснодару, было возбуждено уголовное дело, он был признан потерпевшим. Банк ВТБ (ПАО) игнорирует обращение истца о не заключении указанного выше кредитного договора, Истец считает заключенный кредитный договор ничтожным, поскольку у него отсутствовала воля на принятие кредитных обязательств. На основании изложенного ФИО1 просил суд признать недействительным заключенный между ним и Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №V625/0055-0132951 от 13.07.2023 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.07.2023 г. ФИО1 подал в Банк ВТБ (ПАО) заявление о предоставлении доступа к Интернет-банку в порядке на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в банке и подключить пакет услуг «Мультикарта», предоставить доступ в ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке.

Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила ДБО) включают в качестве приложений «Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн» и «Условия предоставления услуг по системе «СМС-банкинг» (пункт 1.4).

В пункте 8.3 Правил ДБО указано, что Клиент, присоединившийся к Правилам, имеет возможность оформить кредитный прокуд в ВТБ-онлайн. При заключении Кредитного договора/ оформлении иных необходимых для заключения Кредитного договора документов (в том числе заявления на получение Кредита, согласий Клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию Клиента) и иных), указанные в Электронные документы подписываются ПЭП с использованием Средства подтверждения СМС-кода.

В пункте 6.4.1 приложения «Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн» определено, что клиент может оформить заявление на получение Кредита в ВТБ-Онлайн (при наличии такой возможности в соответствующем Канале дистанционного доступа). Заявление на получение Кредита/ иные Электронные документы Клиент подписывает ПЭП способом (простая электронная подпись), определённым в пункте 8.3 Правил ДБО. Банк информирует Клиента о принятом решении посредством направления СМС/Пуш-сообщения. В случае согласия с условиями кредитования Клиент подписывает их ПЭП способом, определенным в пункте 8.3 Правил ДБО.

13.07.2023 г. в Банк ВТБ (ПАО) поступила подписанная ФИО1 простой электронной подписью анкета-заявление на получение кредита.

30.07.2023 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен подписанный 13 электронной подписью кредитный договор №V625/0055-0132951 на сумму 537 588 рублей под уплату 7,2% годовых на срок до 60 месяцев, которая может быть увеличена с 17.20% годовых, если заемщик не приобретет услугу «Ваша низкая ставка».

13.07.2023 г. на счет №45507810900008856899, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, поступили денежные средства в размере 537 588 рублей, что отражено в выписке по счету.

13.07.2023г. ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, проверкой по которому установлено, что неустановленное лицо 13.07.2023 г. около 11.10 часов, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме свыше 442 000 руб.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г., указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ простая электронная подпись определяется как электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Исходя из материалов дела, суд установил, что оспариваемая сделка была совершена в электронной форме, а договор подписан электронной подписью с использованием мобильного приложения, установленного на телефоне истца.

Кредитный договор подписан клиентом простой электронной подписью, заключение кредитного договора и совершение операций с кредитными денежными средствами подтверждаются детализацией смс-сообщений.

Учитывая изложенное суд считает, что банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору - зачислил на счет истца кредитные денежные средства в размере, установленном договорами, о чем были направлены соответствующие сообщения на номер истца.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и договоре по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи, дополнительного согласия истца на использование его простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие фактически выражено им введением в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующего кода подтверждения, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что письменная форма кредитного договора соблюдена, требования закона, предъявляемые к кредитному договору, не нарушены.

Учитывая что, ФИО1 добровольно изъявил желание на заключение кредитного договора, о чем свидетельствует его электронная подпись в кредитном договоре, его заключению предшествовало предоставление полной и достоверной информация о данных договорах, следовательно, оснований для признания договора недействительными не имеется, объективных доказательств тому, что такая простая электронная подпись истцу в действительности не принадлежит, в материалы дела не представлено.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и кредитном договоре по смыслу приведенной нормы расценивается как выражение воли истца на заключение сделки, подтвердившего действительность своих намерений SMS-кодами, что отражено в распечатке электронной переписки со службой поддержки банка.

Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении SMS-кода не влечет признания оспариваемого договора незаключенным или недействительным.

Возбуждение уголовного дела и признание ФИО1 потерпевшим также не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела обвинительный приговор в отношении лица, совершившего преступные действия, выразившиеся в заключении от имени ФИО1 кредитных договоров, не постановлен, следовательно, обстоятельства недействительности сделки не подтверждены.

Доказательств хищения у истца мобильного устройства, позволяющего заключать договор в электронной форме со стороны третьего лица, суду не представлено, подобных доводов истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кожевников В.В

Мотивированное решение суда изготовлено 04.10.2023г.