ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 13 ноября 2025 года по делу № 2-1221/2025

УИД 43RS0034-01-2025-001708-02

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием прокурора Захарова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Колпашевского городского прокурора в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Колпашевский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 03.12.2023 следственным отделом ОМВД России по Колпашевскому району Томской области возбуждено уголовное дело № 12401690004000395 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО1, согласно которому в период с 18.11.2024 по 28.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом вывода денежных средств с брокерского счёта похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 339 000 рублей. Из материалов уголовного дела следует, что 25.11.2024 ФИО1, следуя указаниям неустановленного лица, осуществил перевод денежных средств в размере 339 000 рублей на принадлежащий ответчику банковский счёт. Поскольку все поступающие на банковскую карту денежные средства фактически переходят во владение и распоряжение её держателя, который несёт ответственность за сохранность карты и совершаемые по ней операции, то перечисленные ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 На основании изложенного, Колпашевский городской прокурор просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 339 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 584 рублей 10 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Прокурор Захаров Р.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Учитывая, что ФИО1 является инвалидом третьей группы бессрочно, в связи с чем в силу своего состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, то суд приходит к выводу о наличии у прокурора права обратиться с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03.12.2024 на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 8030, следователем СО ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области было возбуждено уголовное дело № 12401690004000395 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения в период с 18.11.2024 по 28.11.2024 неустановленным лицом в неустановленном месте денежных средств, принадлежащих ФИО1, на общую сумму 775 975 рублей 97 копеек, путем обмана (л.д. 8).

Постановлением следователя от 03.12.2024 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении, протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего от 10.12.2024 следует, что 18.11.2024 неустановленные лица посредством телефонных разговоров в мессенджерах Telegram и WhatsApp путем обмана убедили ФИО1 зарегистрироваться на брокерской платформе https://lenaupro.com и в приложении «НТХ» (криптовалютная биржа) для пополнения счета указанной платформы с целью совершения сделок, в результате которых он будет иметь прибыль, которую в дальнейшем сможет вывести на свой банковский счет. Затем под руководством неустановленных лиц в период с 18 по 28 ноября 2024 года ФИО1 переводил принадлежащие ему денежные средства на банковские счета, продиктованные неустановленными лицами, в том числе 25.11.2024 перевел 339000 рублей на счет ФИО2 № 4081 7810**** ****1192 в банке ВТБ. Всего под предлогом получения прибыли от сделок перевел неустановленным лицам денежные средства на сумму 755 975 рублей 97 копеек, данный ущерб является для него крупным (л.д. 9, 12-15).

Согласно представленной ПАО «Банк ВТБ» по запросу следователя информации и выписке по счету ФИО1, 25.11.2024 с его карты был совершен внутрибанковский перевод в размере 339 000 рублей на счет № 40817810********1192 получателя ФИО2 (ИНН <***>).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 в результате обмана со стороны неустановленных лиц перечислил принадлежащие ему денежные средства в размере 339 000 рублей на банковский счет ответчика. При этом между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали какие-либо договорные либо иные правовые отношения, которые могли бы являться законным основанием для получения последней указанных денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

По общему правилу, установленному пунктом 4 названной статьи, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Из приведенных положений статьи 845 ГК РФ следует, что все поступившие и зачисленные на банковский счет его владельца денежные средства считаются принадлежащими владельцу счета с момента их зачисления на счет.

Таким образом, истцом доказан факт приобретения ответчиком ФИО2 принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 339 000 рублей.

Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства, в силу которых ФИО1 был бы обязан перечислить ответчику указанную сумму, а ФИО2 не представила доказательств наличия законных оснований для получения этих денежных средств либо обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых денежные средства не подлежат возврату, то требование прокурора о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 339 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

О факте неосновательного получения денежных средств ответчик узнала в день их поступления, то есть 25.11.2024.

Прокурором представлен расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2024 по 12.09.2025 составил 54 584 рубля 10 копеек.

Указанный расчет проверен судом, является арифметически правильным, соответствует закону, ответчиком не опровергнут.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 584 рублей 10 копеек.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 12340 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колпашевского городского прокурора в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) неосновательное обогащение в размере 339 000 (триста тридцать девять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2024 года по 12 сентября 2025 года в размере 54584 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 12340 (двенадцать тысяч триста сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2025 года

Копия верна, судья