Дело № 2а-186/2023

УИД 32RS0012-01-2022-000998-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Болховитина И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Веселовой М.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - АО «ОТП Банк» - обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 19 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № от 06.05.2022, выданного мировым судьей судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Должником обязательства по исполнительному документу не выполнены, задолженность в настоящее время не погашена.

Неисполнение требований исполнительного документа вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, так как никакие меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время им не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступали, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, допущено бездействие по проверке имущественного положения должника, не выносилось постановление о принудительном приводе должника для погашения задолженности, не выяснено семейное положение должника в случае недостаточности у должника имущества, не установлено имущество, зарегистрированное на супруга должника.

Административный истец АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.07.2022 по 05.12.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 19.07.2022 по 05.12.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19.07.2022 по 05.12.2022; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 19.07.2022 по 05.12.2022; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.07.2022 по 05.12.2022; и обязать судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца - АО «ОТП Банк», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, представители УФССП России по Брянской области, Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО3 - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, и возражения на административное исковое заявление, в которых она просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП произведен весь комплекс мер принудительного исполнения в соответствии с федеральным законом «Об исполнительном производстве». Так, в рамках вышеуказанного исполнительного производства направлены запросы в регистрационные и кредитные организации с целью установления имущества, расчетных счетов, принадлежащих должнику ФИО7, и наличия на счетах денежных средств. На основании полученных приставом ответов установлено отсутствие зарегистрированного за должником движимого имущества. 27.07.2022 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, которое действует в течение 6 месяцев со дня вынесения. В ходе проведенной проверки о трудоустройстве должника, было установлено, что должник ФИО7 является сотрудником ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» и находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. 02.12.2022 был осуществлен выход по адресу проживания должника с целью проверки его имущественного положения, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу длительное время не проживает. На автомобиль, принадлежащий ФИО7 наложен арест. 28.12.2022 пакет документов для оценки арестованного имущества отправлен в ООО «Бизнес-Новация».

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обязательств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Из материалов административного дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области № от 06.05.2022 с ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.08.2020 по состоянию на 12.04.2022, за период с 06.12.2021 по 12.04.2022 в размере 123 083 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830 руб. 83 коп.

19.07.2022г. на основании исполнительного документа судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. (ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определят, защищать ему или нет свое нарушенное или оспоренное право (ч.1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст. 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в период с 19.07.2022г. по 05.12.2022 г.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании ст.ст. 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Как следует из сводки по исполнительному производству, остаток непогашенной задолженности по исполнительному производству №-ИП на 28.12.2022 г. составляет 124 913 руб. 98 коп., размер исполнительского сбора – 8 743 руб. 97 коп.

В соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника, имущества должника производится только на основании заявления взыскателя в случае, если сумма долга свыше 10 000 руб. 00 коп.

Ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП одновременно с возбуждением исполнительного производства приставом-исполнителем направлены запросы в государственные и регистрирующие органы, кредитные организации, к операторам связи с целью установления имущества, расчетных счетов принадлежащих должнику ФИО7 и наличии на счетах денежных средств.

На основании полученных ответов на запросы установлено, что должнику ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, на который наложен арест и для его оценки 28.12.2022 пакет документов направлен в ООО «Бизнес-Новация».

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры для отыскания имущества должника.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 27.07.2022г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезда должника ФИО7 за пределы Российской Федерации, срок действия постановления о временном ограничении до 27.01.2023г.

Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем не совершались действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен законом, не имеется.

Административный истец не представил сведений о том, что он обращался к судебному приставу с заявлением о предоставлении сведений о движении исполнительного производства и не получил ответа на такое заявление.

Таким образом, взыскатель своим правом, предусмотренным ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не воспользовался. Обязанность судебного пристава-исполнителя по личной инициативе сообщать взыскателю о каждом своем действии в рамках исполнительного производства законом не предусмотрена.

Ходатайств об установлении супруга должника, совместно нажитого имущества, получении сведений о месте регистрации должника, направлении постановления об удержании из заработной платы взыскателем не заявлялось. Со стороны взыскателя судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у ФИО7 совместно нажитого имущества, месте его нахождения также не предоставлялось.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в период с 19.07.2022г. по 05.12.2022 не в полной мере совершал исполнительные действия, судом не принимается во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительное производство №-ИП от 19.07.2022 судебным-приставом исполнителем Карачевского РО СП УФССП России ФИО1 не окончено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. В частности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банковские организации на предмет наличия движимого и недвижимого имущества, счетов, на которых имеются денежные средства; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о назначении оценщика.

В соответствии со ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права административного истца и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель свободен в выборе мер принудительного исполнения и видов исполнительных действий, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу, что проведенные им исполнительные действия не свидетельствуют о его бездействии, судебным приставом-исполнителем осуществлялись предусмотренные законом действия, направленные на его выполнение.

Согласно ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае удовлетворения административного иска.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется. Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям законоположений, в связи с чем, на административных ответчиков не может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: . И.Ю. Болховитин