Гр.дело №2-646/2-2023
46RS0031-01-2022-004268-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 года г.Курск
Промышленный районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,
при секретаре Субботиной А.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика - адвоката Манаенкова И.В.,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании арендной платы за пользование имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании арендной платы за пользование имуществом, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> Собственником квартиры являются она, и ее сестры - ФИО3, ФИО11 по 1/3 доли каждый. 02.08.2016 умерла их мать ФИО12 после смерти которой она уехала работать в г.Москва. По возвращении, через три года, она стала проживать в указанной квартире. Площадь квартиры составляет 57,8 кв.м., состоит из трех комнат. Она занимает комнату 11,7 кв.м., ответчик – 19,8 кв.м., и третий собственник – 10,5 кв.м. Места общего пользования находятся в их совместном пользовании. Между ними разделены счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, по 1/3 доли каждой. Ответчик ФИО3 пользуется в квартире площадью большей, чем ей полагается по закону на 2,30 кв.м. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу арендную плату за 2,30 кв.м. в квартире, находящейся в праве общей долевой собственности, в размере <данные изъяты> ежемесячно, а также арендную плату за три года в размере <данные изъяты>
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась. О дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Обеспечила явку в судебное заседание представителя – адвоката по ордеру Монаенкова И.В.
Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в ее отсутствие.
Суд, руководствуясь положениям ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с участием ее представителя.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, пояснив при этом, что она и ее сестры ФИО3, ФИО13 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждая. Квартира состоит из трех комнат площадью 10,5 кв.м., 11,7 кв.м., 19,8 кв.м. Между ними фактически сложился порядок пользования квартирой, она занимает комнату площадью 11,7 кв.м., ответчик ФИО4 комнату площадью 19,8 кв.м. и ФИО14 комнату 10,5 кв.м. В квартире фактически проживают она и ответчик, третий собственник в квартире не проживет. Просила требования удовлетворить, взыскать с ФИО3 в свою пользу арендную плату за 2,30 кв.м. в квартире, находящейся в праве общей долевой собственности, в размере <данные изъяты> ежемесячно, а также арендную плату за три года в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Манаенков И.В. требования истца не признал в полном объеме, пояснив при этом, что между собственниками спорной квартиры давно сложился порядок пользования. Истец самостоятельно заняла комнату площадью 11,7 кв.м. Договор аренды между истцом и ответчиком не заключался. Порядок пользования квартирой в судебном порядке не определялся. Просил в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО15 требования истца посчитала необоснованными, пояснив при этом, что она, истец и ответчик являются сособственниками спорной квартиры. Истец самостоятельно выбрала комнату площадью 11,7 кв.м. и сделала в ней ремонт в 2015 году. До того, как истец стала проживать в квартире, бремя ее содержания несла полностью ответчик. Порядок пользования квартирой сложился с 2009 года. Она в квартире не проживает, но, поскольку лицевой счет разделен, она оплачивает жилищно-коммунальные услуги самостоятельно.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В соответствии со ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
По смыслу вышеприведенных норм права сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Как следует из материалов дела и установлено в суде, ФИО1, ФИО3 и ФИО16 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждая (л.д.11).
Указанная квартира является трехкомнатной и состоит из трех жилых комнат площадью 10,5 кв.м., 11,7 кв.м., 19,8 кв.м., а также кухни, туалета, ванной комнаты и коридора (л.д.8-10, 12).
Между собственниками был определен порядок оплаты за содержание спорного жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, управляющая организация выставляет единые платежные документы на оплату каждому из сособственников отдельно, чего стороны не отрицали в судебном заседании.
Также при рассмотрении дела установлено, что между сособственниками спорной квартиры определён фактический порядок ее пользования, а именно, истец занимает комнату площадью 11,7 кв.м., ответчик – 19,8 кв.м., третье лицо – 10,5 кв.м.
В квартире фактически проживают истец и ответчик, третье лицо проживает по иному адресу.
Основанием для обращения истца в суд иском с настоящим иском послужило то обстоятельство, что истец пользуется жилой комнатой площадь которой не соответствует площади ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Указанные выше нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Следовательно, право одного из собственников на выплату ему компенсации может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым в данном случае относятся: недостижение соглашения всех участников долевой собственности относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности; невозможность пользования собственником спорным имуществом; наличие препятствий в пользовании со стороны других участников долевой собственности.
Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.
Из выше приведенных норм права также следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности, за прошедший период.
Как указано выше, компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.
Таковых потерь в данном случае не установлено.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что между истцом и ответчиком сложился порядок пользования спорной квартирой, ФИО1 ответчиком, третьим лицом не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, истец проживет в квартире и пользуется ею, кроме того, комната, которой пользуется истец и комната площадью 10,5 кв.м. являются смежными, и, истец не лишена возможности, в случае необходимости, пользования ею.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, которые в совокупности свидетельствовали о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Учитывая установленные в суде обстоятельства, положения указанных выше норм права, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании арендной платы за пользование имуществом, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023.
Председательствующий Л.В. Тарасова