Решение по делу № 2-1523/2025 от 20.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебных издержек за почтовое отправление в размере 63 руб.

Дело №2-1523/2025

УИД: 05RS0012-01-2023-004206-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 20 мая 2025 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика - ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебных издержек за почтовое отправление в размере 63 руб.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебных издержек за почтовое отправление в размере 63 руб.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 29 апреля 2023 г. в 13 часов 46 минут ответчик ФИО4 без каких-либо законных оснований получил от него переводом на номер телефона +<номер изъят> денежные средства в размере 65 000 тысяч рублей, которые он ошибочно перевел на номер ответчика ФИО2 Это подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 29 апреля 2023 года. Ответчик возвращать денежные средства не отказывается, но и не возвращает. Причина не возврата денежных средств ему не известна.

По изложенным основаниям просит суд исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, и просила в их удовлетворении полностью отказать. В своих объяснениях пояснила, что ответчик ФИО2 является ее супругом. Ее супруг ФИО2 занимается изготовлением мебели. Истец ФИО1 заказывал ее супругу мебель для своего хостела (шкаф кровать и тумбочки), именно за эту мебель ФИО1 перевел ФИО2 денежную сумму в размере 65 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ответчик ФИО2 примерно два года назад его нанял, чтобы он перевез и собрал мебель. Он с напарником по просьбе ФИО2 перевезли распакованную мебель для сборки в банкетный зал «Дагестан». Там мебель принимал сын истца ФИО1 При этом при доставке мебели там присутствовал и сам истец ФИО1

Свидетель ФИО6 также в судебном заседании показал, что он с ФИО5 по поручению ФИО2 перевозил для сборки разобранную мебель к банкетному залу «Дагестан».

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названной норме права, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

ФИО1 в обоснование иска ссылался на то, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение вследствие перечисления истцом денежных средств в размере 65 000 рублей, поскольку наличия законных оснований для удержания указанных денежных средств или оказания каких-либо услуг лично ответчиком, а также обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату истцу, не имеется.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на стороне истца.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, с что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ФИО1 указывал на отсутствие каких-либо отношений между сторонами, при том, что оснований полагать ошибочными перечисления денежных средств на счет ответчика и в отсутствие неких обязательств - не имеется.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2023г. в 13 час. 46 мин. истцом ФИО1 со счета в ПАО Сбербанк переведены денежные средства на счет ответчика ФИО2 в ПАО Сбербанк по номеру телефона <номер изъят> в размере 65 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от 29.04.23г., а также историей операций по дебетовой карте ФИО1 в ПАО Сбербанк за период с 29.04.2023г. по 30.04.2023 г.

Стороной ответчика не оспаривалось получение денежных средств в сумме 65 000 руб.

Истец ФИО1 ссылается на то, что спорные денежные средства в сумме 65 000 руб. были переведены им в адрес ответчика по ошибке, в отсутствие каких-либо договорных или иных оснований для такого перевода.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 пояснила, что между ФИО1 и ее супругом ФИО2 возникли отношения, характерные для договора оказания услуг по изготовлению мебели. Именно за оказание услуг по изготовлению мебели ФИО1 перевел на карту ФИО2 денежные средства в сумме 65 000 руб.

Факт изготовления и поставки мебели ФИО1 по поручению ФИО2 подтвердили в судебном заседании также свидетели ФИО5 и ФИО6

Данные обстоятельства опровергают позицию ФИО1 о том, что он ошибочно перевел денежную сумму в размере 65 000 руб. на карту ФИО2

В связи с чем спорный перевод денежных средств в сумме 65 000 руб. признать перечисленными ошибочно нельзя.

Доказательств того, что истец обращался в ПАО Сбербанк с заявлением об ошибочно отправленных переводах по данной операции не представлено.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств ФИО2, заявленных к взысканию, являлось добровольным и намеренным (без принуждения и не по ошибке) в связи с наличием достигнутой договоренности по изготовлению мебели.

Факт перечисления денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе указанное действие является одним из способов расчетов между участниками обязательственных отношений по изготовлению мебели.

Таким образом, поскольку исходя из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения об изготовлении мебели, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения суд не усматривает исходя из того, что отсутствует условие совокупности обстоятельств возникновения неосновательного обогащения: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб., судебных издержек за почтовое отправление в размере 63 (шестьдесят три) руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 29.05.2025.

Судья В.Г. Наврузов