Дело № 2-4374/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-002159-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 08 декабря 2022 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Д.М. Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арбат Отель» к ФИО1 о взыскании сумм и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арбат Отель Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 55 600 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 868 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2020 Ответчиком забронирован и оплачен 2 местный номер в отеле <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес> Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2020 № 1200 предусмотрено возмещение части стоимости оплаченной туристской услуги в рамках Программы лояльности для держателей карт «Мир». В соответствии с условиями акции, возмещение части стоимости путевки производится в случае, если оплата отдыха была произведена в период 21.08.-28.08.2020 и период поездки попадает в даты 01.10.-20.12.2020. Период проживания ответчика был в период с 25.08.2020 по 31.08.2020, номер бронирования <данные изъяты>. Услуги по проживанию в указанный период оплачены кредитной картой «МИР» в размере 164 000 рублей. Оплата денежной суммы в размере 65 600 рублей произведена ответчиком по ошибочно выделенному идентификатору электронных платежей на официальном сайте истца в результате чего ответчиком необоснованно получен кешбэк за бронирование в отеле истца. Отмена полученного кешбэка возможна только при условии полного возврата отелем гостю денежных средств за проживание. 22.11.2021 на счет ответчика истцом произведен возврат денежных средств в размере 55 600 рублей. Обязательства отеля перед ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается регистрационной картой гостя. Первоначально истцом в адрес ответчика, направлено уведомление по электронной почте, с просьбой оплатить услуги по проживанию. 22.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить услуги по проживанию в отеле <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения и приложением подтверждающих документов (кассовый чек о возврате, подтверждение бронирования, счет на оплату с учетом скидки). Принимая во внимание неудобства, доставленные ответчику, истцом была представлена скидка на проживание в размере кешбэка, согласно указанной выше акции. Срок оплаты в претензии определен истцом в количестве 10 (десяти) дней с момента получения претензии. Кроме того, истец был согласен определить иной срок оплаты по согласованию с ответчиком. Таким образом, установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, по которому сторонами достигнуты все существенные условия. Истцом полностью выполнены условия договора, гостиничные услуги оказаны в полном объеме, Однако, по настоящее время ответчик свои обязательства по договору не исполнил, поскольку ранее оплаченная им за проживание сумма в размере 55 600 рублей возвращена на счет ответчика. Согласно регистрационной карте истцом оказаны услуги ответчику, однако, настоящего времени ответ от ответчика не получен, сумма долга в размере 55 600 рублей (с учетом скидки) не оплачена.

В судебном заседании представители истцов ООО «Арбат Отель Менеджмент» на иске настаивают, просят применить также положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 иск не признала, ссылаясь на положения ст.408, ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что обязательство обоюдно выполнено сторонами и, соответственно, прекратилось путем исполнения (ст. 408 ГК РФ). При этом, произведенная ею, является надлежащей в рамках обязательства, в виду того реквизиты для оплаты предоставлены Истцом, а любые нестыковки, неудобства, необходимости что-либо переосуществить являются предпринимательским риском Истца. И поскольку к моменту, так называемого «возврата» денежных средств, поскольку основное обязательство прекратилось для сторон надлежащим исполнением, а какое - либо иное обязательство, либо соглашение между сторонами об осуществлении «возврата», «повторного платежа», «исправления неточности» отсутствует, соответственно, платеж совершен Истцом в адрес Ответчика во исполнение несуществующего обязательства. Ответчик не обязан совершать помимо своей воли действия, направленные на улучшение какого -либо положения Истца, вне рамок существовавшего и прекратившего своё существование обязательства, в том числе, с целью облегчить или изменить положение Истца, связанное с привлечением или возможным привлечением последнего уполномоченным государственным органом к юридической ответственности, в том числе в виде штрафа за возможные нарушения платежной дисциплины. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Истец, безусловно, знал, что никаких правовых оснований для «возврата» денег у него нет, а договоренности об этом с Ответчиком он не достиг.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право подлежит судебной защите.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Судом установлено, что 29.07.2020 ФИО1 забронирован и оплачен 2 местный номер в отеле <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2020 № 1200 предусмотрено возмещение части стоимости оплаченной туристской услуги в рамках Программы лояльности для держателей карт «Мир».

В соответствии с условиями акции, возмещение части стоимости путевки производится в случае, если оплата отдыха была произведена в период 21.08.-28.08.2020 и период поездки попадает в даты 01.10.-20.12.2020.

Период проживания ФИО1 был в период с 25.08.2020 по 31.08.2020, номер бронирования <данные изъяты>.

Услуги по проживанию в указанный период оплачены кредитной картой «МИР» в размере 164 000 рублей.

При этом оплата денежной суммы в размере 65 600 рублей произведена ФИО1 по ошибочно выделенному идентификатору электронных платежей на официальном сайте ООО «Арбат Отель Менеджмент» в результате чего ответчиком необоснованно получен кешбэк за бронирование в отеле истца.

22.11.2021 на счет ФИО1 ООО «Арбат Отель Менеджмент» произведен возврат денежных средств в размере 55 600 рублей.

ФИО1 данный факт признала в судебном заседании, а в силу части 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Обязательства отеля перед ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается регистрационной картой гостя.

Таким образом, ФИО1 за проживание в отеле с 25.08.2020 по 31.08.2020 фактически оплачена сумма 98 500 рублей (164 000-65 500), при том, что стоимость проживания в указанный период составляла 164 000 рублей.

Судом установлено, что 22.01.2022 ООО «Арбат Отель Менеджмент» в адрес ФИО1 направлена письменная претензия с требованием оплатить услуги по проживанию в отеле <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения и приложением подтверждающих документов (кассовый чек о возврате, подтверждение бронирования, счет на оплату с учетом скидки).

При этом ООО «Арбат Отель Менеджмент» была представлена скидка на проживание в размере кешбэка, согласно указанной выше акции.

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств следует, что между ООО «Арбат Отель Менеджмент» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, по которому сторонами достигнуты, все существенные условия.

ООО «Арбат Отель Менеджмент» обязательства выполнены полностью, услуга оказана, в силу чего суд на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму в размере 55 600 рублей (с учетом предоставленной скидки) признает неосновательным обогащением и положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в размере 55 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 868 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), в пользу ООО «Арбат Отель Менеджмент» (ИНН <***>), сумму в размере 55 600 рублей, судебные расходы в размере 1 868 рублей, а всего взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ООО «Арбат Отель Менеджмент» (ИНН <***>) 57 468 (пятьдесят семь четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 14 декабря 2022г. мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент опубликование не вступило в законную силу.

Согласовано Судья