Дело № 2-23/2023 УИД:66RS0060-01-2022-000670-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года п.г.т. Шаля Свердловской области
Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,
при секретаре ФИО2,
с участием ответчика Т. и его представителя Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к Т. о взыскании процентов и пени по договору микрозайма, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СКБ-финанс» (далее – ООО МК «СКБ-финанс») обратилось в суд с иском к Т. о взыскании процентов и пени по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 720 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 787 руб. 20 коп.
Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Т. был заключен договор микрозайма № в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику заем в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 59,9% годовых, что подтверждено платежным поручением ПАО «СКБ-банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик взял на себя обязательства ежемесячно вносить платежи в счет возврата займа в соответствии с графиком платежей.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил просроченную задолженность по займу. В связи с продолжительностью просроченной задолженности свыше 60 дней, в порядке ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец направил ответчику письменное требование исх.№-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном востребовании займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данное требование не исполнил и оставил без ответа.
Судебным приказом по делу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района <адрес> Л., с Т. принудительно взыскана задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 589 руб. 43 коп., из которых 100 000,00 руб. - основной долг, 49 857,73 руб. - проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых, 13 731,70 руб. - пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых, кроме того взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 236 руб. 00 коп., а всего взыскано 165 825 руб. 43 коп.
Ответчик погасил долг ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился к Мировому судье судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, но судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Требования истца на момент подачи настоящего искового заявления ответчик не исполнил.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по договору микрозайма, составляет 258 720,17 руб., в том числе: 0,00 руб. - основной долг; 133 314,62 руб. - проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых; 125 405,55 руб. - пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых, которая заявлена истцом ко взысканию.
Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Т. и его представитель Н. в суде возражали по заявленным требованиям. Факт заключения указанного ответчик Т. не оспаривал, пояснил, что долг погашен в полном объеме.
В возражениях ответчиком указано, что договор не соответствует требованиям п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) расчитаны Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категории потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».
Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01 апреля по 30 июня 2017 (применяемая для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в 4 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) на срок свыше 365 дней на сумму свыше 6 тыс. руб. до 100 тыс. руб. включительно составляет 45,644.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанность суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Ответчик считает, что заявленное ООО МК «СКБ-финанс» требование о взыскании задолженности по процентам в сумме 133 314 руб. 62 коп. с учетом уже уплаченных ранее 49 857 руб. 73 коп., исходя из 59,9 % годовых, как злоупотребление правом, при этом ответчик просит о снижении размера процентов за пользование заемными средствами до 7,5% годовых.
С учетом разъяснений Верховного суда РФ, представленных в обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом ВС РФ 27.09.2017 ответчик считает, что проценты предусмотренные договором микрозайма на срок 3 года за срок, после истечения договора, надо начислять на сумму по средневзвешенной процентной ставке по кредитам для физлиц в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора, микрозайма, а такие данные дает Банк России (определение от 22.08.2017 № 7-КГ17-4). Таким образом, за пределами срока возврата займа МФО вправе начислять проценты лишь в размере ключевой ставки Центробанка РФ.
Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по процентам до ДД.ММ.ГГГГ, а так же что часть процентов за период обозначенный в расчёт он уплатил, кроме того за пределами окончания срока действия договора начисления, по ставке 59,9% считает незаконным.
Центробанк определил ставку в размере 15,71 % годовых на ноябрь 2017, а не 59,9 % годовых, в связи с чем расчет процентов ответчиком определен за пределами срока действия договора микрозайна исходя из размера задолженность 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,7 % годовых в размере 9 290 руб. 41 коп.
По договору Т. уплатил 1 раз ДД.ММ.ГГГГ, то есть о нарушении права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, и с данной даты начинает истекать срок исковой давности по каждому платежу, включая %, пени, штраф за каждый платеж.
Судебным приказом взысканы проценты и сумма основного дола за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В иске проценты и пени рассчитаны, в том числе и за этот период. Кроме того, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами срока исковой давности, так как истец осуществил защиту своего права, подав иск в октябре 2022. С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в период 2018 -октябрь 2019 истцом пропущен срок исковой давности.
К заявленному размеру неустойки просит применить ст. 333 ГПК РФ, так как этот размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В случае уменьшения пени ответчик полагает, что применим расчёт по ставке рефинансирования Банка России, который составил бы сумму в размере (сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ равна 149 857 руб. * 1/300 за период до ДД.ММ.ГГГГ) = 29 1373 руб.
При этом пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - находятся за пределами срока исковой давности, и ответчик просит применить его при исчислении пеней на сумму задолженности согласно каждому ежемесячному платежу.
Кроме того, пени как штрафная санкция по договору пресекателен срокам самого договора и за пределами срока действия договора т.е после ДД.ММ.ГГГГ исчисляться не может.
Ответчик полагает, что расчёт пеней по ставке Банка России равной 1\300 ключевой ставки обоснован и составит 10 663,57 рублей (расчёт прилагается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенных норм и доводов просит суд снизить пени, начисленные на просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 663 руб. 57 коп., в части пеней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать по основаниям пропуска срока исковой давности и уже взысканным пеням в данном периоде или уменьшить из расчёта не более чем по 1/300 % от Ключевой ставки Банка России, в части срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Указанная сумма в размере 10 663 руб. 57 коп. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца, не противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ и не нарушает баланс интересов сторон.
Заслушав ответчика его представителя, исследовав материалы дела, суд установил.
Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ХАЙТЕК-ФИНАНС» и Т. был заключен договору микрозайма № (л.д. 6-8), сумма займа 100 000 руб., процентная ставка 59,9 % годовых, ежемесячный платеж 6 100 руб., срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ. За неисполнение обязательства или нарушения его условий с заемщика взимается пени в размере 20% годовых на сумму просроченной заложенности (л.д. 6-8).
Т. обстоятельства заключения указанного договора подтверждены в суде, обязательства по предоставлению займа истцом выполнены в полном объеме, денежные средства переведены ответчику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ наименование общества изменено на ООО МК «СКБ-финанс» (л.д.26).
Судебным приказом Мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района <адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ООО МКК «ХАЙТЕК-ФИНАНС» с Т. взыскана сумма задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 163 589 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 236 руб. 00 коп., а всего взыскано 165 825 руб. 43 коп (дело №).
Судебный приказ Мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Т. в пользу ООО МК «СКБ-финанс» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 258 720 руб. 17 коп. (из которых 133 314 руб. 62 коп. проценты за пользование займом по ставке 59,9 % годовых; 125 405 руб. 55 коп. пени на сумму просроченной задолженности по ставке 20 % годовых), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 894 руб. 00 коп., а всего 261 614 руб. 17 коп., определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.21).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 258 720 руб. 17 коп. (из которых 133 314 руб. 62 коп. проценты за пользование займом по ставке 59,9 % годовых; 125 405 руб. 55 коп. пени на сумму просроченной задолженности по ставке 20 % годовых). Расчет произведен по дату оплаты ответчиком суммы задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 10-18).
Досудебная претензия оставлена Т. без удовлетворения (л.д. 19).
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
Кроме того, согласно п. 24 указанного ПП ВСФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 25 этого же ПП ВС РФ разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 3171 ГК РФ).
Как указано в п.26 указанного ПП ВС РФ предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как установлено судом, условия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате основной суммы долги Т. исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Иск о взыскании процентов за пользование займом по ставке 59,9 % годовых и пени на сумму просроченной задолженности по ставке 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Соответственно проценты за пользование займом по ставке 59,9 % годовых и пени на сумму просроченной задолженности по ставке 20 % годовых подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В отношении договоров, заключенных микрофинансовой организацией по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция о том, что, поскольку заключение таких договоров микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом (Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 года N 41-КГ18-50; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 года N 45-КГ17-24; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4, включенное в пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года).
По договорам микрозайма, заключенным после 3 июля 2016 года, законом установлены следующие ограничения:
1) договоры, заключенные с 4 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года, - четырехкратный размер суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях");
2) договоры, заключенные с 1 января 2017 года, - трехкратный размер суммы займа (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), статья 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях");
3) договоры, заключенные с 28 января 2019 года по 30 июня 2019 года включительно, - два с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ));
4) договоры, заключенные с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно, - двукратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ);
5) договоры, заключенные с 1 января 2020 года, - полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введена Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ).
Согласно сведениям с официального сайта Банка России https://www.cbr.ru для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в 4 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на сумму до 100 000 руб. включительно, применялось среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов - 45,644%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита – 60,859%.
Поскольку сумма потребительского займа на срок свыше 365 дней без обеспечения составила 100 000 руб., то заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование займом по ставке 59,9% годовых в размере 133 314,62 руб. с учетом процентов, взысканных судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 857,73 руб. за пользование займом по ставке 59,9% годовых, не превышают трехкратный размер займа.
С размером и условиями начисления процентов ответчик был ознакомлен при заключении договора, расчет суммы процентов произведен из ставки 59,9% годовых, что соответствует условиям договора.
Установление условиями договора высокого размера процентов само по себе не свидетельствует о недействительности таких условий, кроме того, такой размер установлен по соглашению с заемщиком, договор не оспорен.
С учетом изложенного, взысканию с Т. в пользу ООО МК «СКБ-финанс» подлежат проценты на сумму займа по ставке 59,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а всего 97 481 руб. 09 коп.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
100 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
68
100 000,00 ? 68 / 365 ? 59.9%
+ 11 159,45 р.
= 11 159,45 р.
100 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
366
100 000,00 ? 366 / 366 ? 59.9%
+ 59 900,00 р.
= 71 059,45 р.
100 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
161
100 000,00 ? 161 / 365 ? 59.9%
+ 26 421,64 р.
= 97 481,09 р.
Сумма процентов: 97 481,09 руб.
Сумма основного долга: 100 000,00 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. За просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком по правилам об основном долге и в случаях, предусмотренных договором, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка.
Одновременное взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Условие об обязательстве заемщика уплачивать пени в размере 20% годовых, начисленные на сумму просроченной задолженности предусмотрено пунктом 12 договора.
Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, требования о взыскании пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заявлены истцом правомерно.
Возражения ответчика о том, что неустойка, начисленная за просрочку возврата основного долга, подлежит снижению из расчета по ставке рефинансирования, несостоятельны и отклоняются судом.
Судом установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по договору микрозайма не исполнял длительное время, погашения задолженности не производил до ДД.ММ.ГГГГ, игнорируя ранее вынесенный судебный акт.
С размером и условиями начисления пени (неустойки) ответчик был ознакомлен при заключении договора, ответчик согласился с его условиями, факт возникшей просрочки исполнения обязательств ответчик не оспаривает, причины допущения просрочки не указывает.
С учетом изложенного, взысканию с Т. в пользу ООО МК «СКБ-финанс» подлежат пени на сумму просроченной задолженности по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а всего 53 972 руб. 77 коп.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
165 825,43
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
68
165 825,43 ? 68 / 365 ? 20%
+ 6 178,70 р.
= 6 178,70 р.
165 825,43
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
366
165 825,43 ? 366 / 366 ? 20%
+ 33 165,09 р.
= 39 343,79 р.
165 825,43
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
161
165 825,43 ? 161 / 365 ? 20%
+ 14 628,98 р.
= 53 972,77 р.
Сумма процентов: 53 972,77 руб.
Сумма основного долга: 165 825,43 руб.
Суд в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, принимая во внимания завышенный размер пени (неустойки) заявленный истцом в размере 125 405 руб. 55 коп., период просрочки, счел пени подлежащим снижению до разумных пределов, то есть до 30 000 руб.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд не вправе игнорировать согласованные между сторонами условия договора, размер, период и причины допущенной просрочки.
При этом суд учитывает, что сумма пени (неустойки) за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований. С учетом изложенного, взысканию с Т. в пользу ООО МК «СКБ-финанс» подлежит госпошлина в размере 3 749 руб. 62 коп. (30 000 руб. + 97 481 руб. 09 коп.= 127 481 руб. 09 коп).
Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к Т. о взыскании процентов и пени по договору микрозайма, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 481 рубль 09 копеек, и которых 97 481 рубль 09 копеек - проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых; 30 000 рублей - пени на сумму просроченной задолженности, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 749 рублей 62 копейки, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца – 131 230 (сто тридцать одну тысячу двести тридцать) рублей 71 копейку.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 18.01.2023.
Председательствующий судья С.Н. Миронова