Дело № 2-419/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Котельниково
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Жаркова Е.А.
при секретаре Горбач О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2022 (УИД 34RS0022-01-2022-000611-32) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
установил:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, указывая следующие обстоятельства.
28 мая 2021 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключён кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 16% годовых. Согласно условиям договора заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
11 ноября 2021 года ФИО3 умер.
По состоянию на 04 июля 2022 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рубль.
Требования банка к ответчику о погашении задолженности в добровольном порядке остались без удовлетворения.
Истец просит в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.
В иске содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. Истец извещён о времени и месте судебного заседания. На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, будучи извещенной о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать истцу в полном объёме. На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил следующее.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 ГК РФ не допускается.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2021 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключён кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 16% годовых. Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику. Согласно расчёту, заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В соответствие с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
11 ноября 2021 года заёмщик ФИО3 умер.
По состоянию на 04 июля 2022 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рубль.
Установив, что ФИО3 умер, истец полагает, что ФИО1 является наследником имущества умершего ФИО3 и должна нести обязанность по исполнению вышеуказанных кредитных обязательств.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты наследственного дела после умершего 11 ноября 2021 года ФИО3 не заведено.
Согласно уведомлению об отсутствии сведений в ЕГРН, за ФИО3 не зарегистрировано право собственности на какое-либо недвижимое имущество. По сообщению ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области за ФИО3 не зарегистрированы автомототранспортные средства и прицепы к ним.
В соответствии с абзацем 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ приведённых выше правовых норм даёт основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства, а также наличие наследственного имущества.
Межу тем, доказательств того, что ФИО1 приняла наследство, а равно и тому, что у наследодателя ФИО3 имелось какое-либо имущество на момент смерти, не представлено, в связи с чем обязательство ФИО3 по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, а равно и судебные расходы, заявленные по настоящему делу, не могут быть исполнены за счет наследственного имущества должника.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.
Судья Е.А. Жарков
Справка: мотивированный текст решения составлен 26 октября 2022 года.
Судья Е.А. Жарков