Решение по делу № 2-5745/2025 от 22.09.2025 | Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Общество с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» (далее ООО «СФО Стандарт») обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по договорам займа в размере 107 196 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и <ФИО> был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

КОПИЯ:

Дело № 2-5745/2025

УИД 74RS0002-01-2025-008068-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 18 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Мордовиной Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» (далее ООО «СФО Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 107 196 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины 4 216 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп..

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 15 000 руб. под 292,000% годовых, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 15 000 руб. под 292,000% годовых, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 2 995 руб. под 292,000% годовых, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик уклоняется от добровольного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «ПКО «Аскалон» заключен договор цессии №, согласно которого все права по договорам перешли ООО «ПКО «Аскалон».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Аскалон» и ООО «СФО Стандарт» заключен договор цессии №, согласно которого все права по договорам перешли истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 15 000 руб. под 292,000% годовых, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 15 000 руб. для свободного использования получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой.

Денежные средства в размере 2 995 руб. для свободного использования получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы денежных средств и уплате процентов в полном объеме не исполнил.

Из представленного истцом расчета следует, что по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 состоит из: по договору № из суммы задолженности по основному долгу – 15 000 руб., задолженности по процентам за пользование суммой займа в размере 18 502 руб. 40 коп.; по договору № из суммы задолженности по основному долгу – 15 000 руб., задолженности по процентам за пользование суммой займа в размере 18 502 руб. 40 коп.; по договору № из суммы задолженности по основному долгу – 15 000 руб., задолженности по процентам за пользование суммой займа в размере 18 502 руб. 40 коп.; по договору № из суммы задолженности по основному долгу – 2 995 руб., задолженности по процентам за пользование суммой займа в размере 3 694 руб. 31 коп., а всего сумма задолженности по договорам составила 47 995 руб., проценты – 59 201 руб. 51 коп..

Представленный расчет задолженности, произведенный истцом, по взысканию суммы задолженности в размере 47 995 руб. – суммы основного долга, 59 201 руб. 51 коп. – проценты за пользование займом суд признает правильным, а указанные суммы подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 216 руб., почтовые расходы 91 руб. 20 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договорам займа №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07 февраля 2025 года в размере 107 196 руб. 51 коп., почтовые расходы 91 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 216 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь: Л.П. Мордовина

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →