Решение по делу № 2-878/2025 от 17.02.2025 - об обязании произвести замену стояка горячего водоснабжения, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

26RS0№-12

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Соновой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «Стабильная УК-6» об обязании произвести замену стояка горячего водоснабжения, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Стабильная УК-6», ссылаясь на то, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ООО «Стабильная УК-6дата. представителями ООО «Стабильная УК-6» в присутствии представителя собственника жилого помещения составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Актом осмотра было зафиксировано, что дата в 1.30 (ночь) произошел порыв стояка в межквартирном перекрытии. В итоге выявлены следующие повреждения в результате затопления: кухня - потолок (2м.кв. гипсокартона), отслоение обоев 2 м.кв., намокание ламината 10 м.кв., намокание кухонного гарнитура; коридор - потолок (гипсокартон 6 м.кв.), намокание ламината 6 м.кв., намокание обоев 5 м.кв. Из акта следует, что залитие произошло в результате порыва труба ГВС (кипяток) между квартирами 68 и 72 (расположенной сверху) в перекрытии плиты. дата ФИО5 (супруга ФИО1 и мать ФИО4), действующая по нотариальной доверенности от собственников, обратилась в ООО «Стабильная УК-6» с заявлением об устранении причин протечки стояка ГВС. На заявление получен ответ от ООО «Стабильная УК-6», что работы по замене стояка ГВС поставлены в график. Порыв с затоплением квартиры повторяется уже пятый раз за последние шесть лет. В октябре 2024 года собственник квартиры обратился в строительную компанию ООО «Интерстрой» для определения стоимости затрат на восстановление причиненного вреда в результате затопления квартиры, произошедшего дата. Стоимость услуг по проведению оценки размера ущерба составила 5 000 рублей. дата. ООО «Интерстрой» был составлен локальный сметный расчет с использованием индексов и коэффициентов, утвержденных и действующих на территории <адрес> по такому виду работ. В результате стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 249 620 рублей. Истцы заключили соглашение об оказании юридической помощи, стоимость которой составила 30000 рублей. дата в адрес ООО «Стабильная УК-6» направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Ответ на претензию не поступил. В результате некачественного оказания ООО «Стабильная УК-6» услуг по управлению многоквартирным домом ФИО1 и ФИО4 испытывают нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшились их жилищные условия: отделка потолка, кухонный гарнитур, стены в квартире была повреждены, создаются неудобства и риски для здоровья, из-за переживаний ухудшилось самочувствие и сон, в квартире появилась сырость и стала проявляться плесень, опасная для здоровья. Причиненный моральный вред ФИО1 и ФИО4 оценивает в 30 000 руб. В соответствии с Законом РФ от дата № «О защите прав потребителей» неустойка составляет 249 620 * 3% = 7471 рублей 86 копеек за каждый день просрочки.

Истцы просят суд обязать ООО «Стабильная УК-6» устранить причины порыва стояка ГВС на кухне квартиры жилого дома по адресу: <адрес>, а именно — произвести замену стояка ГВС; взыскать с ООО в пользу ФИО1 и ФИО4: 249 620 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.; 5 000 рублей в счет возмещения стоимости услуг по определению стоимости восстановительных работ; 30 000 рублей в счет возмещения стоимости юридической помощи; 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда; неустойку за период с дата. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 7471 рублей 86 копеек за каждый день просрочки; взыскать с ООО «Стабильная УК-6» в пользу ФИО1 и ФИО4 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истцы ФИО1 и ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Истец ФИО1 также реализовал свое право на ведение дела через представителя, определив его полномочия в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил о том, что все заявленные в иске денежные суммы просит взыскать в пользу солидарных истцов, которые ведут совместное пользование жилым помещением и имеют общий бюджет. Моральный вред в сумме 30 000руб. истцы также просят взыскать единой суммой в пользу солидарных истцов, а не в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения, в которых ссылается на то, что ООО «Стабильная УК-6» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 01.08.2016г. Согласно п. 3.1.2. договора управления от дата, управляющая организация оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложениями № «перечень работ по содержанию и текущему ремонту жилого дома» и № «размер платы за содержание жилого помещения», а также Приложению № «план работ по текущему ремонту» к Договору. ООО «Стабильной УК-6» в рамках заключенного договора управления проводятся плановые осмотры и обходы элементов систем водоотведения с периодичностью 1 раз в месяц. Для оказания услуг оперативного реагирования и ликвидации аварийных повреждений на внутридомовых инженерных системах холодного, горячего водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов между ООО «Стабильная УК-6» и ИП ФИО6 был заключен договор № от дата., согласно п. 2.1.3 которого после поступления заявки об аварийной ситуации сотрудники аварийной службы обязаны прибыть к месту аварии для ее устранения не позднее чем через 1 часдата. в 00 часов 45 минут на телефон аварийной службы поступило обращение собственника <адрес> многоквартирного <адрес> - течь горячей воды в <адрес>. дата. в 01 часов 00 минут сотрудники аварийной службы прибыли на место аварии, провели комплекс мероприятий по локализации течи (время окончания выполнения работ 20 часов 00 минут), о чем составлен соответствующий акт от дата. Сотрудниками ООО «Стабильная УК-6» 27.09.2024г. был составлен акт о залитии. Доступ к общедомовым сетям горячего водоснабжения отсутствует по причине того, что собственники <адрес> зашили их гипсокартоновыми коробами, ограничив тем самым свободный доступ к общедомовому имуществу. Истцом после устранения течи не была проведена оценка нанесенного ущерба жилому помещению, не осуществлялись действия по установлению причины и лица, виновного в нанесении ущерба жилому помещению. В обоснование своих требований истцом представлен локально-сметный расчет ООО «Интерстрой» от дата., что по сути является отражением желаний истца в проведении капитального ремонта в жилом помещении за счет третьих лиц. Истцом не представлены доказательства, вследствие чего произошло залитие. Ответчик, как управляющая организация, оказывает надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, однако и собственники жилых помещений также несут обязанность по соблюдению Правил содержания общего имущества собственников. Причина затопления при отсутствии доказательств технической неисправностей системы ГВС дает основания для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу. Требования истцов об устранении причины порыва стояка ГВС ответчик считает несостоятельными, так как замена стояка была произведена дата. Истцы не предоставили конкретных доказательств причинения им морального вреда. Ответчик находит сумму неустойки в размере 74741,86 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает правильным максимально снизить размер неустойки. Просила суд в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 (далее - Правила №), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п. 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как установлено по делу, собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (5/6 доли) и ФИО4 (1/6 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО «Стабильная управляющая компания-6», что подтверждается договором управления от дата.

По делу также установлено, что дата в результате прорыва трубопровода (стояка) горячего водоснабжения в межквартирном перекрытии дома (между квартирами 68 и 72) произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам.

Данное обстоятельство было зафиксировано комиссией в составе инженеров ООО «Стабильная УК-6» и одного из собственников <адрес> – ФИО1 и оформлено актом от 27.09.2024г.

Комиссией установлены повреждения в результате залива: кухня- потолок (2м.кв. гипсокартона), отслоение обоев 2 м.кв., намокание ламината 10 м.кв., намокание кухонного гарнитура; коридор-потолок (гипсокартон 6 м.кв.), намокание ламината 6 м.кв., намокание обоев 5 м.кв.

В соответствии с ведомостью объема работ № и локальным сметным расчетом (сметой) №, выполненных ООО Компания «Интерстрой», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 249 620 руб.

Доводы представителя ответчика о несостоятельности выводов локально-сметного расчета (сметы) №, выполненной ООО Компания «Интерстрой», о размере ущерба суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств иной оценки ущерба, позволяющих подвергнуть сомнению установленный сметой размер убытков; от проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказалась.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения представленный истцами локально-сметный расчет (смету) №, выполненный ООО Компания «Интерстрой», согласно которому размер причиненного истцам имущественного ущерба составляет 249620 руб.

В силу разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что залив квартиры истцов произошел в результате прорыва трубопровода (стояка) горячего водоснабжения в межквартирном перекрытии многоквартирного жилого дома, входящего в состав общего имущества.

Таким образом, причиной залива квартиры истцов явился прорыв трубы стояка горячего водоснабжения. Участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого ответственность несет управляющая компания.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 249 620 руб.

При этом доводы стороны истцов о солидарности требований суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как установлено по делу истцы являются долевыми собственниками жилого помещения, в связи с чем их требования о возмещении ущерба, причиненного общему имуществу, не являются солидарными.

Поскольку истцу ФИО1 принадлежит 5/6 долей в праве собственности на квартиру, в его пользу с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 208 017 руб. (249620руб./6х5), а в пользу истца ФИО4, в собственности которого находится 1/6 доля квартиры, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба 41 603 руб. (249620руб./6)

Рассматривая требования истцов об обязании ООО «Стабильная УК-6» устранить причины порыва стояка ГВС на кухни квартиры жилого дома по адресу: <адрес>, а именно — произвести замену стояка ГВС, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от дата №) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома и вопрос о его ремонте (замене) относится к компетенции общего собрания.

Однако, как следует из доводов сторон, общее собрание по вопросу текущего ремонта общего имущества в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками помещений в МКД не проводилось.

Более того, как следует из доводов представителя ответчика, которые подтверждаются актами о приемке выполненных работ, дата. заменен участок трубы горячего водоснабжения через перекрытие между квартирами № и № по <адрес>. Акт выполненных работ № от дата. подписан представителем истцов ФИО5

При указанных обстоятельствах требования истцов об обязании ООО «Стабильная УК-6» устранить причины порыва стояка ГВС на кухни квартиры жилого дома по адресу: <адрес>, а именно — произвести замену стояка ГВС удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены к ответчику требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков услуг, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положения данной нормы Закона, а также статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как указано ранее, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса РФ, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дату фактического исполнения обязательства, исходя их 7471 руб. 86 коп. за каждый день просрочки.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате некачественной услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ответчиком нарушены права истцов как потребителей данного вида услуг, что является достаточным основанием для возмещения истцам морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истцов в связи с нарушением их прав, как потребителей. Учитывая принципы разумности и справедливости, а также то, что требования истцов не являются солидарными, поскольку моральный вред оценивается исходя из индивидуальных особенностей лица, которому такой вред причинен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Учитывая то, что размер компенсации морального вреда по рассматриваемым правоотношениям не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда, суд полагает данный размер компенсации морального вреда соответствующим объему нарушенных прав и степени нравственных страданий каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о возмещении истцу ФИО1 ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 208 017 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составляет 111 508 руб. 50 коп.

Исходя из удовлетворенных судом требований о возмещении истцу ФИО4 ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 41 603 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4, составляет 28 301 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы, связанные с оплатой стоимости услуг по определению стоимости восстановительных работ в размере 5 000 руб.

Данные расходы подтверждаются договором от дата Согласно п. 3.1 размер вознаграждения исполнителя составляет 5000 руб. и уплачивается в момент подписания договора.

Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества, а, следовательно, с определением подсудности спора, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде и взыскать с ответчика пользу истца ФИО1 соразмерно его доли в праве собственности на квартиру расходы по оплате стоимости услуг по определению восстановительных работ в размере 4 167 руб., а в пользу истца ФИО4 в размере 833 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено, что в связи с рассмотрением дела ими понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.12.2024г. Согласно п. 3.1 стоимость услуг по данному договору составляет 30 000 руб. и выплачивается в момент подписания договора. С учетом удовлетворения исковых требований суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а пользу истца ФИО4 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлина, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 11 489 руб. с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Стабильная УК-6» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) 208017 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры; 15 000руб. в счет возмещения морального вреда; 4167 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг определения стоимости восстановительного ремонта квартиры; 25 000руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; 111508 руб. 50 коп. в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Взыскать с ООО Стабильная УК-6» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) 41603 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры; 15 000руб. в счет возмещения морального вреда; 833 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг определения стоимости восстановительного ремонта квартиры; 5 000руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; 28301 руб. 50 коп. в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В остальной части заявленных требований ФИО1 и ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО Стабильная УК-6» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 11 489 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.02.2025г.

Судья Н.<адрес>