Дело № 2-4691/2025
УИД 78RS0023-01-2025-002414-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 15 сентября 2025 года
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Урвановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Т-Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
АО «Т-Страхование» (далее по тексту также – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансиоования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу № У-24-133083/5010-012 от 17.02.2025. В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что в заключении, проведенном в рамках дела финансового уполномоченного, рассчитана стоимость ремонта автомобиля без учета износа, при расчете учтена стоимость оригинальных деталей. Между тем, из действующего законодательства страховащик не обязан ремонтировать автомобиль исключительно оригинальными запасными частями в рамках договора ОСАГО.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО7 который в судебное заседание явился, с доводами заявителя не согласился.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменную позицию, в которой просил в удовлетворении заявления отказать (л.д. 146-160).
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Такой срок Обществом не пропущен.
Как установлено судом, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение по делу № У-24-133083/5010-012 от 17.02.2025 по заявлению ФИО1, с АО «Т-Страхование» в пользу последнего взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 441 362 руб., неустойка в размере 76 615 руб. (л.д. 69-90)
Из материалов дела следет, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 27.09.2024 автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ООО СК «Сбебанк Страхование» по договору ОСАГО, который на дату ДТП являлся действующим.
26.09.2024 ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением соответствующих документов.
По инициативе АО «Т-Страхование» составлено экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» от 23.0.2024 № OSG-24-274482, согласно котоому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составила 159 700 руб., с учетом износа – 119 100 руб.
05.11.2024 ФИО1 обратился с требованием произвести выплату без учета износа, а также понесенных расходов.
В обоснование заявленных требований ФИО1 представил отчет ООО «Алей Груп Рус» от 18.10.2024 № 11101303, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 270 300 руб., с учетом износа – 195 300 руб.
19.11.2024 АО «Т-Страхование» сформировало направление на восстановительный ремонт, однако восстановительный ремонт произведен не был.
12.12.2024 АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 159 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы.
Для решения вопросов, связанных с рассморением обращения, финансовый уполномоченный назначил проведение незвисимой технической экспертизы, проведенной в ООО «Приволжская экспертная компания».
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 24.01.2025 № У-24-133083/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета комплектующих изделий, подлежащих замене при востановительном ремонте, составляет 139 300 руб., с учетом износа – 105 900 руб., стоимость транспортного средства составляет 1 113 600 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 31.01.2025 № У-24-133083/3020-007 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты 12.12.2024 составил 601 062 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 149 100 руб.
Результаты проведения независимых экспертиз положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения, в решении сделан вывод о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, в размере 441 362 руб. (601 062 руб. – 159 700 руб).
Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, Общество ссылается на то обстоятельство, что заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», которые легли в основу оспариваемого решения, ошибочные и необъективные. Так, согласно п. 6.2.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на востановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установление цен определяется исходя из средней стоимости запасных частей используемых в качестве аналогов оригинальной запасной части. Заявитель сослался на то, что страховщик не обязан ремонтировать автомобиль исключительно оригинальными запасными частями в рамках договора ОСАГО.
Между тем, каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, суду не представлено.
Рассмотрев ходатайство представителя заявителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу абз. 3 п. 4 ст. 79 ГПК РФ, поскольку денежные средства на депозит суда заявителем не внесены, а спор может быть рассмотрен на основании представленных в дело доказательств.
Согласно части 4 статьи 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части 1 статьи 96 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 96 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносится стороной, заявившей соответствующее ходатайство. Неисполнение указанной обязанности может повлечь отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Данная норма закреплена в абзаце 3 части 4 статьи 79 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителю неоднократно заблаговременно разъяснялось исполнение указанных выше норм процессуальнрого законодательства (л.д. 209, 214), по день вынесения решения судом надлежащего ходатайства с соответствующим приложением суду не предсталено.
Доводы представителя заявителя о том, что взыскание рыночной стоимость ремонта со страховщика противоречит Закону об ОСАГО основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку решение финансового уполномоченного установлено нарушение страховщиком прав ФИО1 на получение страхового возмещения в форме осуществления восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, повлекшее причинение ему убытков, подлежащих в силу отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО, возмещению в соответствии с положениями ст. ст. 393, 397, 15 ГК РФ, предусматривающими обязанность лица ненадлежащим образом исполнившего обязательство возместить причиненные убытки в полном размере, которые и были обоснованно применены финансовым полномоченным при разрешении требований.
При этом вопреки доводом представителя заявителя в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер расходов, которые ФИО1 должен будет произвести для восстановления, принадлежащего ему транспортного средства, определен на основании экспертных заключений, АО «Т-Страхование» допустимыми доказательствам не оспоренными.
Ссылка представителя заявителя на то, что имеется иной разумный способ восстановления поврежденного автомобиля ФИО1, а именно путем ремонта неоригинальными запасными частями, является неправомерной.
Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Руководствуясь выше приведенными нормами и разъяснениями, и исходя из принципа полного возмещения убытков, принимая во внимание, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению потерпевшему, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.
Учитывая, что восстановление транспортного средства новыми деталями в полном объеме отвечает требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей, при этом, заявителем доказательств того, что восстановление автомобиля потерпевшего с использованием неоригинальных запасных частей будет отвечать всем указанным выше требованиям, заявителем в материалы дела не представлено, финансовый уполномоченный при определении размера ущерба правомерно руководствовались среднерыночными расценками на запасные части, материалы и работы, которые были использованы в экспертизах при расчетах и отражены в заключениях.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного от 17.02.2025 соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований АО «Т-Страхование» не имеется, следовательно, в заявленных требованиях надлежит отказать.
На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований АО «Т-Страхование», - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025