29RS0018-01-2023-000074-56
Дело № 2а-858/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 февраля 2023 г. г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Терентьевой А.А., при секретаре судебного заседания Кравец Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Отделению судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действия (бездействия), постановления о прекращении исполнительного производства незаконными,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 о признании действия (бездействия), постановления о прекращении исполнительного производства незаконными.
В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2 от 15.11.2022 окончено исполнительное производство № 32361/21/29022-ИП. Указанное постановление вместе с исполнительным документом направлено административному истцу заказным письмом 23 декабря 2022 г. и получено им за пределами срока обжалования. С постановлением ФИО1 не согласен, так как цели исполнительного производства не достигнуты, фактически судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких действий для взыскания с должника денежных средств. Административный истец направлял исполнительный документ в СПИ неоднократно, не менее 5-ти раз, при этом ни разу в его адрес не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, всякий раз, спустя три месяца исполнительный документ возвращался ему без исполнения в виде приложения к постановлению об окончании исполнительного производства.
Просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в рамках исполнительного производства № 32361/21/29022- ИП, выраженное в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 15.11.2022, обязании административного ответчика отменить незаконное постановление об окончании производства и понудить к совершению исполнительских действий, направленных на исполнение судебного акта.
В ходе судебного разбирательства в качества административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО.
Административный истец ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель административного истца ФИО4 исковые требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты все возможные меры, а отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых им мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО3, ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП РФ по АО и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Заинтересованное лицо ООО "Рослес" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Информация о движении дела также размещена на сайте суда.
Определением суда дело рассмотрено при данной явке.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 32361/21/29022-ИП, сводного производства №94252/20/29022-СД приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Оспариваемое постановление вынесено 15.11.2022, административный истец получил оспариваемое постановление 23.12.2022, С настоящим административным иском ФИО1 обратился 23 декабря 2022 г. Срок, предусмотренный законом, не пропущен.
По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.
На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что на основании поступившего от ФИО1 исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 018704434, выданного 27.02.2018 Исакогорским районным судом г. Архангельска о взыскании с ООО «РосЛес» задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по гражданскому делу № 2-91/2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2 09.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 32361/21/29022-ИП. Постановлением от 08.04.2020 исполнительное производство № 32361/21/29022-ИП и № 94252/20/29022-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 94252/20/29022-ИП.
Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен.
Оспаривая действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на то, что исполнительный документ не исполняется в течение длительного времени, не были предприняты все меры по исполнению решения суда. Исполнительные производства неоднократно оканчивались.
Данные доводы суд считает необоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела и исполнительного производства № 32361/21/29022-ИП (№94252/20/29022-СД) судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры к исполнению решения суда.
В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.03.2021 судебным приставом-исполнителем был установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона.
Должнику также было разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращение взыскания на имущество должника и имущественные права должника, вход без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и т.д.
Однако в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник требования исполнительного листа не выполнил в полном объеме.В ст. 68 Закона предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска находилось сводное исполнительное производство № 94252/20/29022-СД от 14.09.2020 в отношении ООО "POCЛEC" о взыскании задолженности (взыскатели ФИО1 и ФИО5)
Судебным приставом были направлены запросы в контролирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также кредитные организации.
В состав сводного исполнительного производства входило 2 исполнительных производств на общую сумму взыскания 817 945 руб. 39 коп.
Согласно сведениям ГИБДД МВД России на имя должника транспортные средства и прицепы не зарегистрированы.
Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ИФНС по г. Архангельску, согласно ответа ИФНС по г. Архангельску у должника открыт счет в АО «Банк ВТБ». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Согласно ответу банка постановление принято к исполнению, но в связи с отсутствием денежных средств на счете постановление помещено в картотеку не исполненных.
В рамках данного сводного исполнительного производства судебными приставами, ведущими данное исполнительное производство, осуществлены выходы по всем известным адресам должника-организации, а также по месту регистрации руководителя организации. Согласно акту совершения исполнительных действий от 18.01.2021 ООО "POCЛEC" по адресу: <адрес> не располагается. Согласно акту совершения исполнительных действий от 15.06.2022 ООО "POCЛEC" по адресу: <адрес> не располагается.
В связи с тем, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства на счетах, подтвержденной дебиторской задолженности не установлено, по юридическому адресу организация не располагается принято решение об окончании исполнительного производства по ст. 46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».
12.10.2020, 21.03.2021, 10.06.2022, 25.08.2022 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
15.11.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.
В силу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Из анализа приведенной нормы следует, что розыск должника или его имущества применительно к рассматриваемым правоотношениям, объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе только по тем исполнительным документам, которые содержат требования о защите интересов публичных образований.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом меры для взыскания задолженности по спорному исполнительному документу. Доводы истца о том, что судебным приставом – исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, не в полной мере произведены исполнительные действия, не подтверждены и опровергаются материалами исполнительного производства.
Статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Таким образом, в период с 09.03.2021 и по настоящее время судебный пристав–исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принимала предусмотренные законом меры для исполнения, вступившего в законную силу решения суда (судебного приказа), незаконное бездействие ею в данной части не допущено.
Само по себе истечение двухмесячного срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Статьей 50 закона предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Вместе с тем материалы дела не содержат сведений об ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства.
Указанный в ч.1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, однако в течение указанного срока судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1, 5, 36, 50, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также принимая во внимание направление судебным приставом-исполнителем запросов к должнику и контролирующие органы, и другие действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с его стороны в этой части не установлено.
Таким образом, судом установлено отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между невозможностью реального исполнения требований названного исполнительного документа и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов в указанный срок.
Отсутствие положительного результата для взыскателя при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был обратить взыскание на уставной капитал ООО «Рослес» суд не принимает, поскольку номинальная стоимость доли в уставном капитале принадлежит ФИО6 Суждения административного истца о том, что в отношении ФИО6 заведено уголовное дело по признакам совершения мошеннических действий отношения к предмету административного искового заявления не имеет.
На основании изложенного суд считает, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не усматривается, а поэтому права и законные интересы ФИО1 судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Судебным приставом-исполнителем были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, основания для признания его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют.
Неисполнение судебного решения по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника, неизвестность места нахождения), само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.
При указанных обстоятельствах само по себе указание административным истцом на неисполнение решения суда не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а вызваны причинами объективного характера, полностью зависящими от должника, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.
Требования административного истца об устранении нарушения его прав, свобод и законных интересов путем обязания отменить незаконное постановление об окончании исполнительного производства и понудить к совершению исполнительских действий, направленных на исполнение судебного акта, заявлено как способ восстановления нарушенного права в случае признания административного иска обоснованным.
По смыслу части 1 статьи 4, части второй статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.
Как указывалось выше, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют изложенным выше целям и задачам исполнительного производства, незаконности действий (бездействия) не установлено.
Судебный пристав-исполнитель - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.
Определение круга необходимых исполнительных действий согласно действующему законодательству относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Отделению судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действия (бездействия), постановления о прекращении исполнительного производства незаконными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья А.А. Терентьева
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 г.