УИД 11RS0001-01-2024-013292-84
Дело № 2-357/2025 (2-8855/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,
ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 8 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба на сумму 265 830 рублей, указав в обоснование, что принадлежащий истцу автомобиль ... г.р.з. ... был уничтожен пожаром, произошедшим в помещении, принадлежащем ответчику. В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром, в размере 222 609, 19 рублей – стоимость уничтоженного автомобиля, 4 190 рублей – стоимость зеркал, 49 917 рублей – аудиосистема, 913 рублей – техосмотр от ** ** **. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлине.
В обоснование требований истец указал, что ** ** ** передал свой автомобиль ... г.р.з. ... ФИО9 по акту приема-передачи для ремонта. Ремонтная мастерская последнего была расположена в гаражном боксе по адресу: ... .... Указанный гаражный бокс принадлежит на праве собственности ответчику. ** ** ** в гаражном боксе произошел пожар в результате которого был уничтожен огнем. В машине была установлена аудиосистема и зеркала с подогревом, также ** ** ** был пройден техосмотр. Причиной пожара явилась неисправность электропроводки, ответственность за надлежащее состояние которой несет собственник помещения.
В судебном заседании истец и его представитель на требованиях иска с учетом уточнений настаивали в полном объёме.
Ответчик и его представитель иск не признали, указывая, что вероятнее всего пожар произошел в результате использования электропроводки с нарушениями правил эксплуатации электротехнических приборов со стороны арендаторов помещения.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства последний пояснил, что действительно на момент пожара автомобиль истца был припаркован возле одного из гаражных боксов, в которых произошел пожар. Гаражные боксы были переданы ему ответчиком для пользования без заключения договора аренды, при этом он неоднократно доводил до ответчика информацию о необходимости проведения ремонта электропроводки. Также ФИО9 подтвердил, что в автомобиле истца была установлена аудиосистема. Кроме того, истцом была представлена новая дверь.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющееся явке лиц.
Заслушав объяснения участников процесса, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, отказной материал №..., и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от ** ** ** № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» он несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
В силу абзаца пятого части первой статьи 38 указанного закона такую же ответственность несут и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Установлено, что по состоянию на ** ** ** истец являлся собственником транспортного средства ... г.р.з. ....
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ** ** ** ФИО9 принял вышеуказанное транспортное средство от истца для выполнения ремонтных работ.
По информации УМВД России по г. Сыктывкару указанное транспортное средство ** ** ** снято с регистрационного учета по заявлению владельца транспортного средства.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **, ** ** ** в результате пожара огнем повреждено здание гаражного комплекса, 3 автомобиля, включая ... г.р.з. ....
Согласно заключению эксперта ФИО8 №... от ** ** ** рыночная стоимость транспортного средства марки «...» (...) г.р... ..., ** ** ** г.в, по состоянию на ** ** ** до пожара составляет 222 609, 19 руб. Годные остатки транспортного средства марки «...» г.р.з. ... ** ** ** г.в, по состоянию на ** ** ** отсутствуют.
Из представленных истцом в материалы дела чеков следует, что ** ** ** и ** ** ** им были приобретены товары для установки на автомобиле акустической системы, всего на сумму 49 917 руб.
Из показаний истца следует, что установку акустической системы он осуществлял самостоятельно.
В акте приема-передачи транспортного средства от ** ** ** отражено, что в автомобиле имелся сабвуфер, динамики.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в автомобиле истца действительно была установлена аудиосистема.
Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что зеркала с подогревом, установленные на автомобиль истца, на его рыночною стоимость не влияют. Также ФИО8 пояснил, что аудиосистема (музыкальная аппаратура), установленная в автомобиле, не является его неотъемлемой частью, в связи с чем в рыночную стоимость включена не была. Также не учитывалась и имеющая на момент пожара вмятина на двери автомобиля.
Резюмируя изложенное, суд находит доказанным, что истцу причинен ущерб на сумму 272 526 рублей 19 копеек (222 609,19 руб. стоимость уничтоженного автомобиля + 49 917 руб. стоимость установленной в автомобиле акустической системы).
Доводы истца о том, что его ущерб также составляют расходы на прохождение технического осмотра, суд находит не состоятельными, поскольку сам по себе факт прохождения технического осмотра на рыночную стоимость уничтоженного транспортного средства не влияет.
Из объяснений ответчика ФИО4, отобранных в рамках проведения проверки по материалу КУСП №... от ** ** ** по факту пожара, следует, что в его собственности имеются гаражи № ... расположенные по адресу м. ..., по документам ГСК «...», у ... (указанное подтверждается выпиской из ЕГРН). Данные гаражи объедены под одну крышу в виде гаражных боксов на 4 машиноместа. С момента приобретения электрическая проводка не менялась. Гаражными боксами №... и №... на основании устного договора пользовался ФИО9 Боксами №... и №... пользовался ФИО6
Из объяснения ФИО9 следует, что гаражные боксы №... и №... на основании устной договоренности он снимал в аренду у ФИО4 Электрическая проводка не обслуживалась длительное время, в некоторых местах находились соединения в виде скрутки разных проводов (алюминий и медь).
Согласно техническому заключению №...-В/23 от ** ** **, составленному ФГБУ «..., очаг пожара находился в боксе №..., в северо-западном углу, в районе расположения ввода электрического провода. Из очага пожара горение распространялось конусообразно вверх на межэтажное перекрытие и далее в помещение комнаты отдыха на втором этаже бокса №.... В тоже время горение распространялось по межэтажному перекрытию и другим горючим материалам в помещение бокса №.... Из бокса №... по горючим материалам конструкции кровли горение распространилось в помещения бокса №... и №.... Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электрической сети.
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена экспертиза.
Из заключения эксперта ФИО7 №... от ** ** ** следует, что причиной возникновения пожара, произошедшего ** ** ** в гаражном комплексе ГСК «...», расположенном по адресу: ..., является первичное короткое замыкание (возникшее до пожара), природой которого, в свою очередь, наиболее вероятно, является нахождение под нагрузкой проводника медного диаметром 1,7 мм с ослабленной (потерявшей свои изоляционные свойства) в результате предшествующих периодических перегрузок изоляцией этого проводника.
К возникновению данного пожара, его последствий способствовали: для стационарной электросети: действия по эксплуатации электросетей объекта без учёта номинала выбранных аппаратов защиты, а также эксплуатация электросети с превышением наибольшего рабочего значения (или без учёта такого значения); действия по вмешательству в систему электроснабжения объекта в отступление от принятых на момент ввода в эксплуатацию проектных решений; для проводников мобильного электрооборудования: несоблюдение номинальных параметров инструкции завода-изготовителя (включение бытового оборудования 220В в электросеть на 380B), а также неисправное состояние используемого электрооборудования.
Эксперт заключил, что имеются признаки наличия причинно-следственной связи между действиями арендаторов и масштабом пожара, его последствиями, которая выражена в признаках несоблюдения обязательных требований пожарной безопасности.
Также эксперт пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между пожаром ** ** ** в ГСК «...» (...) и возгоранием автомобиля ..., г.р.з, ....
В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что в настоящее время не представляется возможным определить, произошло ли короткое замыкание от электросети, либо от электроприбора, включенного в сеть. Выводы относительно возгорания вероятностные.
Таким образом, их экспертных заключений относительно причин пожара, которые согласуются меду собой, следует, что причиной пожара ** ** ** в ГСК «...» явилась неисправность электрической сети.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между пожаром, возникшим ввиду неисправности электрической сети, и убытками истца, обусловленными уничтожением его транспортного средства.
Также суд, учитывая ранее изложенные положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», находит недоказанным со стороны ответчика факт отсутствия его вины в возникновении пожара, поскольку каких-либо доказательств возникновения пожара по вине лица, уполномоченного пользоваться гаражными боксами, то есть ФИО9, суду не представлено.
Кроме того, договор, разграничивающий ответственность собственника и «арендатор» по обеспечению надлежащего состояния электрической проводки в гаражных боксах, между ФИО4 и ФИО9 не заключался, в связи с чем ФИО4, как собственник, оставил исключительно за собой обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.
При таких обстоятельствах лицом, причинившим ущерб истцу, является ФИО4
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 925 рублей 26 копеек.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (...) к ФИО4 (...) о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 272 526 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 925 рублей 26 копеек, всего взыскать 278 451 рубль 45 копеек.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 августа 2025 года.
Председательствующий Т.С. Баженова